Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу N А05-8188/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (ОГРН 1152901002847, ИНН 2901256795; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8; далее - Общество) о взыскании 623 723,82 руб., в том числе 617 818,50 руб. задолженности за потребленную в марте 2017 года электроэнергию по договору от 09.06.2015 N 1-06511, 5905,32 руб. законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 19.05.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 39 руб. 50 коп. почтовых расходов.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований до 708 186,75 руб., из которых 673 256,61 руб. - долг, 34 930,14 руб. - неустойка за период с 16.04.2017 по 09.08.2017 и до дня уплаты долга, 130 руб. почтовых расходов. Увеличение требований принято судом.
Решением суда от 15 августа 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 707 254 руб. 55 коп., в том числе 673 256 руб. 61 коп. долга, 33 997 руб. 94 коп. пени за период с 18.04.2017 по 09.08.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 10.08.2017 по день фактической оплаты, 15 451 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 129 руб. 83 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1690 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать Компании стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома, и на то, что заключенные им договоры управления не предусматривают такой обязанности; расчеты за данный ресурс у истца производятся с гражданами этих домов напрямую; договор энергоснабжения с истцом ответчиком не заключался.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами состоялась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения на условиях оферты от 09.06.2015 N 1-06511, в результате которой сторонами оформлены протокол разногласий от 28.06.2015 и протокол согласования разногласий от 17.07.2015, при этом последний ответчиком не подписан.
Несмотря на отсутствие договора, 09.06.2015 сторонами по делу подписано соглашение о несоставлении счетов-фактур, в котором истец и ответчик предусмотрели, что на основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик (истец) и покупатель (ответчик) подтверждают взаимное согласие с тем, что при расчетах по договору энергоснабжения от 09.06.2015 N 1-06511 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.
В марте 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 673 256,61 руб. (с учетом корректировочного акта от 27.06.2017 N 00000001985).
Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, и ответчиком не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной энергии, а также по примененному при расчетах тарифу.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017 N 16-08/18-04/03123, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик электрическую энергию, потребленную в спорном периоде, не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт "б" пункта 31 Правил N 354).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
С учетом изложенного отношения сторон рассматриваются как договорные.
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает сторону, потребившую энергоресурсы, от обязанности оплатить ее стоимость.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом в марте 2017 года электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Указанный факт подтверждается, в том числе предъявленной в материалы дела ведомостью электропотребления (листы дела 23 - 46).
Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда домов города Архангельска, что влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
С учетом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, Общество не представило.
При этом, как следует из пункта 31 названных Правил, обязанность по своевременному снятию показаний приборов учета также возлагается на ответчика.
Таким образом, Общество имеет возможность самостоятельно определить объемы электроэнергии, в том числе объемы индивидуального электропотребления по квартирам, и проверить расчеты Компании.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанной обязанности ответчик ничем не обосновал.
При этом истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за спорный период, содержащая сведения об объемах потребленной энергии Обществом.
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном документе, ответчиком не предъявлено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств погашения задолженности в размере 673 256 руб. 61 коп. в полном объеме.
Ссылка на то, что истец в спорный период самостоятельно по прямым договорам осуществлял с граждан-потребителей сбор денежных средств за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, подлежит отклонению, так как надлежащими доказательствами не подтверждена.
При этом сведений о том, что жильцы домов произвели расчеты с истцом за энергопотребление в рассматриваемые периоды в том объеме, на который ссылается Компания, Обществом также не представлено.
Доказательств того, что обязанности ответчика по управлению жилыми домами (части жилых домов), в отношении которых взыскивается задолженность в рамках рассматриваемого спора, в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, прекратились, подателем жалобы также не предъявлены.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Общества в пользу Компании 673 256 руб. 61 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 34 930 руб. 14 коп. за период с 16.04.2017 по 09.08.2017.
Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными в сумме 33 997 руб. 94 коп.
Требования компании о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Каких-либо доводов относительно расчета неустойки и ее размера подателем жалобы не приведено.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 130 руб.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес общества по почте копии иска, заявления об увеличении размера исковых требований, а также уплаты государственной пошлины.
Расходы в заявленной истцом сумме 130 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы в пользу Компании с ответчика в сумме 129 руб. 83 коп.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих вывода суда первой инстанции в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований компании в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку определением суда от 2 октября 2017 года подателем жалобы в части предоставления доказательств уплаты госпошлины не исполнено, с него в доход бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу N А05-8188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (ОГРН 1152901002847, ИНН 2901256795; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-8188/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А05-8188/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу N А05-8188/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (ОГРН 1152901002847, ИНН 2901256795; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8; далее - Общество) о взыскании 623 723,82 руб., в том числе 617 818,50 руб. задолженности за потребленную в марте 2017 года электроэнергию по договору от 09.06.2015 N 1-06511, 5905,32 руб. законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 19.05.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 39 руб. 50 коп. почтовых расходов.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований до 708 186,75 руб., из которых 673 256,61 руб. - долг, 34 930,14 руб. - неустойка за период с 16.04.2017 по 09.08.2017 и до дня уплаты долга, 130 руб. почтовых расходов. Увеличение требований принято судом.
Решением суда от 15 августа 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 707 254 руб. 55 коп., в том числе 673 256 руб. 61 коп. долга, 33 997 руб. 94 коп. пени за период с 18.04.2017 по 09.08.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 10.08.2017 по день фактической оплаты, 15 451 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 129 руб. 83 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1690 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать Компании стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома, и на то, что заключенные им договоры управления не предусматривают такой обязанности; расчеты за данный ресурс у истца производятся с гражданами этих домов напрямую; договор энергоснабжения с истцом ответчиком не заключался.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами состоялась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения на условиях оферты от 09.06.2015 N 1-06511, в результате которой сторонами оформлены протокол разногласий от 28.06.2015 и протокол согласования разногласий от 17.07.2015, при этом последний ответчиком не подписан.
Несмотря на отсутствие договора, 09.06.2015 сторонами по делу подписано соглашение о несоставлении счетов-фактур, в котором истец и ответчик предусмотрели, что на основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик (истец) и покупатель (ответчик) подтверждают взаимное согласие с тем, что при расчетах по договору энергоснабжения от 09.06.2015 N 1-06511 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.
В марте 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 673 256,61 руб. (с учетом корректировочного акта от 27.06.2017 N 00000001985).
Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, и ответчиком не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной энергии, а также по примененному при расчетах тарифу.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017 N 16-08/18-04/03123, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик электрическую энергию, потребленную в спорном периоде, не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт "б" пункта 31 Правил N 354).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
С учетом изложенного отношения сторон рассматриваются как договорные.
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает сторону, потребившую энергоресурсы, от обязанности оплатить ее стоимость.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом в марте 2017 года электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Указанный факт подтверждается, в том числе предъявленной в материалы дела ведомостью электропотребления (листы дела 23 - 46).
Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда домов города Архангельска, что влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
С учетом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, Общество не представило.
При этом, как следует из пункта 31 названных Правил, обязанность по своевременному снятию показаний приборов учета также возлагается на ответчика.
Таким образом, Общество имеет возможность самостоятельно определить объемы электроэнергии, в том числе объемы индивидуального электропотребления по квартирам, и проверить расчеты Компании.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанной обязанности ответчик ничем не обосновал.
При этом истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за спорный период, содержащая сведения об объемах потребленной энергии Обществом.
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном документе, ответчиком не предъявлено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств погашения задолженности в размере 673 256 руб. 61 коп. в полном объеме.
Ссылка на то, что истец в спорный период самостоятельно по прямым договорам осуществлял с граждан-потребителей сбор денежных средств за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, подлежит отклонению, так как надлежащими доказательствами не подтверждена.
При этом сведений о том, что жильцы домов произвели расчеты с истцом за энергопотребление в рассматриваемые периоды в том объеме, на который ссылается Компания, Обществом также не представлено.
Доказательств того, что обязанности ответчика по управлению жилыми домами (части жилых домов), в отношении которых взыскивается задолженность в рамках рассматриваемого спора, в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, прекратились, подателем жалобы также не предъявлены.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Общества в пользу Компании 673 256 руб. 61 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 34 930 руб. 14 коп. за период с 16.04.2017 по 09.08.2017.
Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными в сумме 33 997 руб. 94 коп.
Требования компании о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Каких-либо доводов относительно расчета неустойки и ее размера подателем жалобы не приведено.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 130 руб.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес общества по почте копии иска, заявления об увеличении размера исковых требований, а также уплаты государственной пошлины.
Расходы в заявленной истцом сумме 130 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы в пользу Компании с ответчика в сумме 129 руб. 83 коп.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих вывода суда первой инстанции в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований компании в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку определением суда от 2 октября 2017 года подателем жалобы в части предоставления доказательств уплаты госпошлины не исполнено, с него в доход бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу N А05-8188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (ОГРН 1152901002847, ИНН 2901256795; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)