Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аракчеева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Е. к жильцам дома N 33А по улице Ломоносова города Энгельса о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 февраля 2017 года ему в собственность передана квартира N в многоквартирном доме по указанному адресу. Поскольку во внесудебном порядке он лишен возможности оформить права на имущество, просил признать право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом при подаче иска требований, предусмотренных статьями 131 - 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 21 августа 2017 года.
В частной жалобе Е. просит определение судьи районного суда от 07 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судьей районного суда нарушены нормы процессуального права и его право на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениям части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление Е. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано место регистрации ответчиков, не приведены доказательства, подтверждающие основания для признания за истцом права собственности на указанный им объект недвижимого имущества, а также не представлены в суд копии искового заявления с приложенными к нему документами, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления Е. без движения, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи в указанной выше части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут. Оставление без движения искового заявления не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным исковым заявлением вновь с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7003/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано место регистрации ответчиков, не приведены доказательства, подтверждающие основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, а также не представлены копии искового заявления с приложенными к нему документами в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-7003
Судья Аракчеева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Е. к жильцам дома N 33А по улице Ломоносова города Энгельса о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 февраля 2017 года ему в собственность передана квартира N в многоквартирном доме по указанному адресу. Поскольку во внесудебном порядке он лишен возможности оформить права на имущество, просил признать право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом при подаче иска требований, предусмотренных статьями 131 - 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 21 августа 2017 года.
В частной жалобе Е. просит определение судьи районного суда от 07 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судьей районного суда нарушены нормы процессуального права и его право на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениям части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление Е. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано место регистрации ответчиков, не приведены доказательства, подтверждающие основания для признания за истцом права собственности на указанный им объект недвижимого имущества, а также не представлены в суд копии искового заявления с приложенными к нему документами, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления Е. без движения, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи в указанной выше части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут. Оставление без движения искового заявления не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным исковым заявлением вновь с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)