Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собственники помещений не были извещены о проведении собрания, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, подсчет голосов не проводился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N 2-9079/16 по иску П.Н.Г. и Т. к Г. и Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Г. - адвоката Царенковой О.А., действующей также в качестве представителя Н., поддержавшей жалобу, истицу Т. и представителя П.Н.Г. - П.Н.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
Т., которой принадлежат 1/4 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 329 <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 14, 15), и П.Н.Г. - собственник квартиры N 277 в этом же доме (л.д. 16) - обратились в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленного протоколом от 31.07.2015, согласно которому собрание было проведено по инициативе собственников квартиры N 269 Г. и Н. (л.д. 17) в форме заочного голосования в период с 20.06.2015 по 30.07.2015 (л.д. 24-25).
В обоснование требований истцы ссылаясь на то, что указанное собрание фактически не проводилось и собственники помещений о нем не извещались, на собрании не имелось необходимого кворума, бюллетени для голосования отсутствовали и подсчет голосов не проводился.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 исковые требования Т. и П.Н.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Ответчиком Н. апелляционная жалоба на решение суда не подана.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - администрации Калининского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 180-181), о причине неявки своего представителя не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенных положений закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом либо если бы их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.
Учитывая, что истцы оспаривали факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленного протоколом от 31.07.2015, суд не мог основать свои выводы на имеющейся в материалах дела незаверенной светокопии данного протокола, содержание которого по существу оспаривалось истцами, поскольку она не отвечала требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
При этом из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании от 31.10.2016 следует, что оригинал протокола и бюллетени для голосования были переданы председателю собрания С.А., который их впоследствии уничтожил (л.д. 104).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове в качестве свидетеля С.А. для подтверждения факта проведения собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 46 и ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации оформление решений собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в письменной форме, а потому свидетельские показания при отсутствии таких документов не могут являться допустимым доказательством в подтверждение принятых на собрании решений и наличия кворума.
Кроме того, имеющаяся в деле ксерокопия протокола от 31.07.2015 свидетельствует о явной недостоверности изложенных в нем сведений об участии в голосовании собственников со 100% голосов, которые опровергаются, в частности, представленными администрацией Калининского района Санкт-Петербурга сведениями о том, что она не была извещена о проведении собрания и не принимала в нем участия, при том, что в собственности Санкт-Петербурга находится 2.244,16 кв. м от общей полезной площади указанного многоквартирного дома, составляющей 16.882,9 кв. м (л.д. 77, 79).
По утверждению истцов они также не принимали участия в оспариваемом собрании.
Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали данные обстоятельства, которые дают основания для вывода о подложности протокола от 31.07.2015.
При таком положении суд, руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2015.
Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Учитывая изложенные выше выводы о подложности протокола от 31.07.2015 в части указания кворума, ссылка в жалобе на то, что решения оспариваемого истцами собрания впоследствии были подтверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.10.2015 (л.д. 125-126), не опровергает правильность принятого судом решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении истцами при подаче иска требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Приведенной нормой установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений.
Положения указанной статьи не могут быть приравнены к установлению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не предполагают обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу - в целях урегулирования спора до обращения в суд.
В пункте 115 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем в ходе судебного заседания истцы представили фотографии, подтверждающие размещение ими уведомлений об их обращении в суд на парадных дома (л.д. 94-98).
Таким образом, суд правомерно разрешил заявленный истцами спор по существу.
Оснований полагать, что принятое судом решение нарушает права и интересы других собственников многоквартирного дома, материалы дела не дают.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-8736/2017 ПО ДЕЛУ N 2-9079/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собственники помещений не были извещены о проведении собрания, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, подсчет голосов не проводился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-8736/2017
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N 2-9079/16 по иску П.Н.Г. и Т. к Г. и Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Г. - адвоката Царенковой О.А., действующей также в качестве представителя Н., поддержавшей жалобу, истицу Т. и представителя П.Н.Г. - П.Н.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Т., которой принадлежат 1/4 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 329 <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 14, 15), и П.Н.Г. - собственник квартиры N 277 в этом же доме (л.д. 16) - обратились в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленного протоколом от 31.07.2015, согласно которому собрание было проведено по инициативе собственников квартиры N 269 Г. и Н. (л.д. 17) в форме заочного голосования в период с 20.06.2015 по 30.07.2015 (л.д. 24-25).
В обоснование требований истцы ссылаясь на то, что указанное собрание фактически не проводилось и собственники помещений о нем не извещались, на собрании не имелось необходимого кворума, бюллетени для голосования отсутствовали и подсчет голосов не проводился.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 исковые требования Т. и П.Н.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Ответчиком Н. апелляционная жалоба на решение суда не подана.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - администрации Калининского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 180-181), о причине неявки своего представителя не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенных положений закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом либо если бы их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.
Учитывая, что истцы оспаривали факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленного протоколом от 31.07.2015, суд не мог основать свои выводы на имеющейся в материалах дела незаверенной светокопии данного протокола, содержание которого по существу оспаривалось истцами, поскольку она не отвечала требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
При этом из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании от 31.10.2016 следует, что оригинал протокола и бюллетени для голосования были переданы председателю собрания С.А., который их впоследствии уничтожил (л.д. 104).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове в качестве свидетеля С.А. для подтверждения факта проведения собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 46 и ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации оформление решений собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в письменной форме, а потому свидетельские показания при отсутствии таких документов не могут являться допустимым доказательством в подтверждение принятых на собрании решений и наличия кворума.
Кроме того, имеющаяся в деле ксерокопия протокола от 31.07.2015 свидетельствует о явной недостоверности изложенных в нем сведений об участии в голосовании собственников со 100% голосов, которые опровергаются, в частности, представленными администрацией Калининского района Санкт-Петербурга сведениями о том, что она не была извещена о проведении собрания и не принимала в нем участия, при том, что в собственности Санкт-Петербурга находится 2.244,16 кв. м от общей полезной площади указанного многоквартирного дома, составляющей 16.882,9 кв. м (л.д. 77, 79).
По утверждению истцов они также не принимали участия в оспариваемом собрании.
Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали данные обстоятельства, которые дают основания для вывода о подложности протокола от 31.07.2015.
При таком положении суд, руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2015.
Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Учитывая изложенные выше выводы о подложности протокола от 31.07.2015 в части указания кворума, ссылка в жалобе на то, что решения оспариваемого истцами собрания впоследствии были подтверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.10.2015 (л.д. 125-126), не опровергает правильность принятого судом решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении истцами при подаче иска требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Приведенной нормой установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений.
Положения указанной статьи не могут быть приравнены к установлению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не предполагают обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу - в целях урегулирования спора до обращения в суд.
В пункте 115 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем в ходе судебного заседания истцы представили фотографии, подтверждающие размещение ими уведомлений об их обращении в суд на парадных дома (л.д. 94-98).
Таким образом, суд правомерно разрешил заявленный истцами спор по существу.
Оснований полагать, что принятое судом решение нарушает права и интересы других собственников многоквартирного дома, материалы дела не дают.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)