Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: не явились;
- от третьих лиц муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 октября 2015 года
по делу N А71-7011/2015, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, л.д. 32) к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконной передаче своих функций муниципальному образованию "город Ижевск" в соответствии с Законами Удмуртской Республики N 17-РЗ и N 40-РЗ; в непринятии мер по обращению ООО "Единая УК" к МУП "СпДУ" по не передаче технической документации и выставлению двойных платежек по многоквартирному дому N 54 по ул. Степана Разина, по фактам, изложенным в обращениях от 10.04.2015 и 21.04.2015; обязании Инспекции принять меры реагирования в соответствии с требованиями законодательства по передаче технической документации и выставления счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Единая УК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о незаконности отказа по проведению проверки по обращениям общества, поскольку Инспекция в силу закона является органом, наделенным полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора. Отказ в проведении проверки нарушает права и законные интересы заявителя. Инспекцией нарушены требования п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", согласно которому максимальный срок выполнения действий составляет 7 дней с момента регистрации обращения.
Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что МУП "СПДУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, поэтому в компетенцию Инспекции не входит осуществление государственного жилищного надзора в отношении данной организации, включая назначение и проведение внеплановой проверки, выдачу предписания и возбуждение дела об административном правонарушении.
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает решение законным и обоснованным.
Иные привлеченные к участию в деле лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" обратилась в Инспекцию с заявлением от 10.04.2015, в котором указало на осуществление своей деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Степана Разина, 54 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.05.2013, и просило провести проверку в отношении МУП "СПДУ", не являющегося управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома, и не передавшего ООО "Единая УК" в установленный срок техническую документацию (л.д. 36).
21.04.2015 общество обратилось в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с заявлением (исх. N 100-183), в котором сообщило о совершении МУП "СпДУ" действий, препятствующих выполнению ООО "Единая УК" договорных обязательств перед жителями вышеуказанного дома, не передаче технической документации законно избранной управляющей компании (ООО "ЕУК"), необоснованном направлении в адрес жителей дома счетов об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 7).
Письмом от 14.05.2015 заинтересованное лицо сообщило о том, что в связи с изменением законодательства у Инспекции отсутствуют полномочия на проведение соответствующей проверки в рамках лицензионного контроля; данные полномочия переданы органам местного самоуправления, обществу рекомендовано обратиться в МО "Город Ижевск" (л.д. 9).
Полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие по не проведению проверки по жалобе юридического лица, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии у Инспекции законных оснований для проведения проверки по обращению ООО "Единая УК", поскольку полномочия по осуществлению контроля в отношении управляющих компаний, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, Законом Удмуртской Республики переданы органам местного самоуправления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 ЖК РФ).
С 1 мая 2015 года вступили в силу изменения в ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, согласно которым государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, в соответствии с которым уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Удмуртской Республики является Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493.
В силу п. 6 Положения о государственном жилищном надзоре законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по государственному жилищному надзору (за исключением полномочий по государственному жилищному надзору по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления обязательных требований).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (в редакции Закона УР от 13.04.2015 N 17-РЗ, действующей с 01.05.2015) органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, в том числе полномочиями по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 40-РЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе по проведению проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В ст. 2 Закона N 40-РЗ поименован перечень муниципальных образований, которым переданы вышеуказанные полномочия, в том числе муниципальное образование "Город Ижевск".
Закон УР от 30.06.2014 N 40-РЗ и Закон УР от 13.04.2015 N 17-РЗ не противоречат федеральному законодательству, не признаны не подлежащими исполнению в судебном порядке, следовательно, обязательны для соблюдения всеми заинтересованными лицами.
Таким образом, проверка соблюдения управляющими организациями порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, который определен в Постановлении Правительства РФ N 416 от 15.03.2013, входит в полномочия органа местного самоуправления при осуществлении лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что МУП "СпДУ" осуществляет деятельность на основании лицензии N 018000080 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, исходя из положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, поступление региональный орган государственного жилищного надзора обращений юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязанности по передаче технической документации (ч. 10 ст. 162 ЖК Р), не является основанием для проведения проверки Инспекцией ввиду передачи соответствующих полномочий муниципальному образованию "город Ижевск".
Инспекция в ответе от 14.05.2015 управляющей компании об отказе в проведении проверки, правомерно руководствовалось ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, а также Законом УР от 30.06.2014 N 40-РЗ в редакции Закона УР от 13.04.2015 N 17-РЗ.
Таким образом, отказ Инспекции в проведении проверки в отношении МУП "СпДУ" не противоречит требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет основанный на неверном толковании норм материального права довод апеллянта о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" в части соблюдения срока выполнения действий по реагированию на обращение юридического лица, поскольку данный Закон распространяется на порядок рассмотрения обращений граждан, а не юридических лиц.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в связи с неиспользованием ранее уплаченной госпошлины по делу N А71-10579/2014 по платежному поручению от 16.03.2015 N 388 в размере 3 000 рублей (с приложением подлинника платежного поручения).
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
В связи с непредставлением справки арбитражного апелляционного суда о возврате госпошлины по делу N А71-10579/2014 либо судебного акта, заверенных гербовой печатью суда, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, с ООО "Единая Управляющая Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года по делу N А71-7011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 17АП-17198/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-7011/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 17АП-17198/2015-АК
Дело N А71-7011/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: не явились;
- от третьих лиц муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 октября 2015 года
по делу N А71-7011/2015, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, л.д. 32) к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконной передаче своих функций муниципальному образованию "город Ижевск" в соответствии с Законами Удмуртской Республики N 17-РЗ и N 40-РЗ; в непринятии мер по обращению ООО "Единая УК" к МУП "СпДУ" по не передаче технической документации и выставлению двойных платежек по многоквартирному дому N 54 по ул. Степана Разина, по фактам, изложенным в обращениях от 10.04.2015 и 21.04.2015; обязании Инспекции принять меры реагирования в соответствии с требованиями законодательства по передаче технической документации и выставления счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Единая УК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о незаконности отказа по проведению проверки по обращениям общества, поскольку Инспекция в силу закона является органом, наделенным полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора. Отказ в проведении проверки нарушает права и законные интересы заявителя. Инспекцией нарушены требования п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", согласно которому максимальный срок выполнения действий составляет 7 дней с момента регистрации обращения.
Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что МУП "СПДУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, поэтому в компетенцию Инспекции не входит осуществление государственного жилищного надзора в отношении данной организации, включая назначение и проведение внеплановой проверки, выдачу предписания и возбуждение дела об административном правонарушении.
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает решение законным и обоснованным.
Иные привлеченные к участию в деле лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" обратилась в Инспекцию с заявлением от 10.04.2015, в котором указало на осуществление своей деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Степана Разина, 54 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.05.2013, и просило провести проверку в отношении МУП "СПДУ", не являющегося управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома, и не передавшего ООО "Единая УК" в установленный срок техническую документацию (л.д. 36).
21.04.2015 общество обратилось в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с заявлением (исх. N 100-183), в котором сообщило о совершении МУП "СпДУ" действий, препятствующих выполнению ООО "Единая УК" договорных обязательств перед жителями вышеуказанного дома, не передаче технической документации законно избранной управляющей компании (ООО "ЕУК"), необоснованном направлении в адрес жителей дома счетов об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 7).
Письмом от 14.05.2015 заинтересованное лицо сообщило о том, что в связи с изменением законодательства у Инспекции отсутствуют полномочия на проведение соответствующей проверки в рамках лицензионного контроля; данные полномочия переданы органам местного самоуправления, обществу рекомендовано обратиться в МО "Город Ижевск" (л.д. 9).
Полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие по не проведению проверки по жалобе юридического лица, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии у Инспекции законных оснований для проведения проверки по обращению ООО "Единая УК", поскольку полномочия по осуществлению контроля в отношении управляющих компаний, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, Законом Удмуртской Республики переданы органам местного самоуправления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 ЖК РФ).
С 1 мая 2015 года вступили в силу изменения в ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, согласно которым государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, в соответствии с которым уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Удмуртской Республики является Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493.
В силу п. 6 Положения о государственном жилищном надзоре законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по государственному жилищному надзору (за исключением полномочий по государственному жилищному надзору по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления обязательных требований).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (в редакции Закона УР от 13.04.2015 N 17-РЗ, действующей с 01.05.2015) органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, в том числе полномочиями по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 40-РЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе по проведению проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В ст. 2 Закона N 40-РЗ поименован перечень муниципальных образований, которым переданы вышеуказанные полномочия, в том числе муниципальное образование "Город Ижевск".
Закон УР от 30.06.2014 N 40-РЗ и Закон УР от 13.04.2015 N 17-РЗ не противоречат федеральному законодательству, не признаны не подлежащими исполнению в судебном порядке, следовательно, обязательны для соблюдения всеми заинтересованными лицами.
Таким образом, проверка соблюдения управляющими организациями порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, который определен в Постановлении Правительства РФ N 416 от 15.03.2013, входит в полномочия органа местного самоуправления при осуществлении лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что МУП "СпДУ" осуществляет деятельность на основании лицензии N 018000080 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, исходя из положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, поступление региональный орган государственного жилищного надзора обращений юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязанности по передаче технической документации (ч. 10 ст. 162 ЖК Р), не является основанием для проведения проверки Инспекцией ввиду передачи соответствующих полномочий муниципальному образованию "город Ижевск".
Инспекция в ответе от 14.05.2015 управляющей компании об отказе в проведении проверки, правомерно руководствовалось ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, а также Законом УР от 30.06.2014 N 40-РЗ в редакции Закона УР от 13.04.2015 N 17-РЗ.
Таким образом, отказ Инспекции в проведении проверки в отношении МУП "СпДУ" не противоречит требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет основанный на неверном толковании норм материального права довод апеллянта о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" в части соблюдения срока выполнения действий по реагированию на обращение юридического лица, поскольку данный Закон распространяется на порядок рассмотрения обращений граждан, а не юридических лиц.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в связи с неиспользованием ранее уплаченной госпошлины по делу N А71-10579/2014 по платежному поручению от 16.03.2015 N 388 в размере 3 000 рублей (с приложением подлинника платежного поручения).
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
В связи с непредставлением справки арбитражного апелляционного суда о возврате госпошлины по делу N А71-10579/2014 либо судебного акта, заверенных гербовой печатью суда, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, с ООО "Единая Управляющая Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года по делу N А71-7011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)