Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца: Булах Д.М. по доверенности от 12.05.2015;
- от ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2015 года
по делу N А60-12234/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 796 753 руб. 29 коп. за период с июля по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 22.09.2015 в размере 442 176 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 116).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (т. 1 л.д. 92-94).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу ООО "СТК" взыскан основной долг в размере 6 479 008 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 033 руб. 63 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Ответчик, ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что сведения, представленные ООО "ЕРЦ" о количестве и стоимости потребленных энергоресурсов, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку противоречат Правилам N 354, предусматривающим порядок определения количества и стоимости потребленных ресурсов по нормативу с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в многоквартирном жилом доме. указанная информация в сведениях ООО "ЕРЦ" отсутствует. Исходя из сведений, представленных ООО "ЕРЦ", невозможно определить количество граждан с индивидуальными приборами учета и количество граждан, которым расчет количества и стоимости потребленных ресурсов производится по нормативу. Считает, что представленные ООО "ЕРЦ" сведения содержат противоречивую информацию об объемах, начисленных по нормативу; в соответствии с Правилами N 354 при расчете по нормативу количество и стоимость ресурсов должны быть одинаковыми. Представитель третьего лица не обеспечил явку представителя для дачи пояснений по представленной информации. Доказательств обоснованности применения в расчетах тарифа 2,56 не представлено.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Приложенная истцом к дополнениям к апелляционной жалобе информация о системе горячего водоснабжения не приобщена судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с июля по декабрь 2014 года поставку ответчику тепловой энергии.
Расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период произведен истцом по нормативу в соответствии с положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате ресурсов составила 7 185 010 руб. 22 коп.
Для оплаты образовавшейся задолженности истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму, которые не оплачены ответчиком в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основной задолженности в размере 6 796 753 руб. 29 коп. (с учетом частичной оплаты долга, а также проведенных истцом корректировок на основании данных ответчика).
Установив, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, учитывающего показания индивидуальных приборов учета и объемов тепловой энергии по вентиляции нежилых помещений, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 6 479 008 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласия сторон сводятся к определению стоимости коммунальной услуги ГВС и тепловой энергии на вентиляцию нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, и только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в спорных многоквартирных домах индивидуальных приборов учета ГВС, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и признал обоснованным контррасчет ответчика, основанных на сведениях ООО "ЕРЦ и учитывающего показания индивидуальных приборов учета ГВС.
ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию недостоверной у суда не имелось.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судом первой инстанции надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.
Рассмотрев разногласия сторон относительно тепловой энергии на вентиляцию нежилых помещений, суд первой инстанции установил, что система вентиляции нежилых помещений подключена к общей системе потребления тепловой энергии домов, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом включения от 01.10.2014.
В отсутствие доказательств наличия утвержденного норматива потребления на нежилые помещения, проверив произведенный истцом расчет количества поставленной ответчику в нежилые помещения в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим по нежилым помещениям Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99, который предусматривает определение расчетных часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения, а также расчетной температуры воздуха в отапливаемых объектах и удельной тепловой характеристики, в зависимости от видов деятельности объектов нежилых помещений.
Указанный вывод суда сторонами не оспорен.
Принимая во внимание, что контррасчет ответчика учитывает показания индивидуальных приборов учета ГВС и объемы тепловой энергии по вентиляции нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем потребленных ресурсов, и удовлетворил требования истца частично в размере 6 479 008 руб. 66 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурсов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 033 руб. 63 коп. за период с 11.08.2014 по 22.09.2015 по день фактической оплаты долга (согласно контррасчету ответчика).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-12234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 17АП-1823/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12234/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 17АП-1823/2016-ГК
Дело N А60-12234/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца: Булах Д.М. по доверенности от 12.05.2015;
- от ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2015 года
по делу N А60-12234/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 796 753 руб. 29 коп. за период с июля по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 22.09.2015 в размере 442 176 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 116).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (т. 1 л.д. 92-94).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу ООО "СТК" взыскан основной долг в размере 6 479 008 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 033 руб. 63 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Ответчик, ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что сведения, представленные ООО "ЕРЦ" о количестве и стоимости потребленных энергоресурсов, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку противоречат Правилам N 354, предусматривающим порядок определения количества и стоимости потребленных ресурсов по нормативу с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в многоквартирном жилом доме. указанная информация в сведениях ООО "ЕРЦ" отсутствует. Исходя из сведений, представленных ООО "ЕРЦ", невозможно определить количество граждан с индивидуальными приборами учета и количество граждан, которым расчет количества и стоимости потребленных ресурсов производится по нормативу. Считает, что представленные ООО "ЕРЦ" сведения содержат противоречивую информацию об объемах, начисленных по нормативу; в соответствии с Правилами N 354 при расчете по нормативу количество и стоимость ресурсов должны быть одинаковыми. Представитель третьего лица не обеспечил явку представителя для дачи пояснений по представленной информации. Доказательств обоснованности применения в расчетах тарифа 2,56 не представлено.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Приложенная истцом к дополнениям к апелляционной жалобе информация о системе горячего водоснабжения не приобщена судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с июля по декабрь 2014 года поставку ответчику тепловой энергии.
Расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период произведен истцом по нормативу в соответствии с положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате ресурсов составила 7 185 010 руб. 22 коп.
Для оплаты образовавшейся задолженности истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму, которые не оплачены ответчиком в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основной задолженности в размере 6 796 753 руб. 29 коп. (с учетом частичной оплаты долга, а также проведенных истцом корректировок на основании данных ответчика).
Установив, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, учитывающего показания индивидуальных приборов учета и объемов тепловой энергии по вентиляции нежилых помещений, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 6 479 008 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласия сторон сводятся к определению стоимости коммунальной услуги ГВС и тепловой энергии на вентиляцию нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, и только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в спорных многоквартирных домах индивидуальных приборов учета ГВС, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и признал обоснованным контррасчет ответчика, основанных на сведениях ООО "ЕРЦ и учитывающего показания индивидуальных приборов учета ГВС.
ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию недостоверной у суда не имелось.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судом первой инстанции надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.
Рассмотрев разногласия сторон относительно тепловой энергии на вентиляцию нежилых помещений, суд первой инстанции установил, что система вентиляции нежилых помещений подключена к общей системе потребления тепловой энергии домов, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом включения от 01.10.2014.
В отсутствие доказательств наличия утвержденного норматива потребления на нежилые помещения, проверив произведенный истцом расчет количества поставленной ответчику в нежилые помещения в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим по нежилым помещениям Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99, который предусматривает определение расчетных часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения, а также расчетной температуры воздуха в отапливаемых объектах и удельной тепловой характеристики, в зависимости от видов деятельности объектов нежилых помещений.
Указанный вывод суда сторонами не оспорен.
Принимая во внимание, что контррасчет ответчика учитывает показания индивидуальных приборов учета ГВС и объемы тепловой энергии по вентиляции нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем потребленных ресурсов, и удовлетворил требования истца частично в размере 6 479 008 руб. 66 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурсов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 033 руб. 63 коп. за период с 11.08.2014 по 22.09.2015 по день фактической оплаты долга (согласно контррасчету ответчика).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-12234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)