Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, он произвел реконструкцию путем пристройки веранды. Истцом была получена необходимая разрешительная документация на строительство, однако в связи с отсутствием правового механизма вещное право на пристройку оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Гавура О.В.
Докладчик в апелляционной инстанции: Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Колбиной Т.П.
судей Лядовой Т.Р.,
Андрейченко А.А.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года по делу N 33-1800/16 (N 2-8287/2015)
по иску К.К.В.
к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя
о сохранении квартиры в перепланированном виде,
установила:
В сентябре 2015 года К.К.В. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором просил сохранить принадлежащую К.К.В. на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,0 кв. м (кадастровый N), в переустроенном и реконструированном состоянии, что является основаниями для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанную квартиру и регистрации права собственности истца на данный объект недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований К.К.В. указывает, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, с целью повышения благоустройства и удобства эксплуатации, осуществлена реконструкция путем пристройки веранды. Также истец отмечает, что им была получена необходимая разрешительная документация на строительство, однако в связи с отсутствием правового механизма, вещное право на пристройку оформлено не было. Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению специалиста пристроенная к квартире веранда линейными размерами в плане 4,13 м х 8,54 м, площадью 35,3 кв. м, соответствует установленным санитарно-техническим нормам, а также строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено: сохранена в перепланированном виде <адрес> в городе Севастополе, общей площадью 70,00 кв. м (кадастровый N), указано, что решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение - <адрес> в городе Севастополе, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 года, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску К.К.В. к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном виде, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Указанным определением установлен факт не соблюдения судом требований действующего гражданского процессуального законодательства об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в связи с чем Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не принимал участие в рассмотрении дела, был лишен возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме не установлено, наличие переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, в связи с чем, согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Абзацем третьим пункта 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Пристройки в виде балконов, веранд, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26, статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1.7.1., пунктами 1.7.2., 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанного выше Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.16 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16 марта 2015 года N 171-ПП, к функциям Департамента отнесено принятие решений о проведении работ по переустройству и/или перепланировке жилых помещений в жилых домах на территории города Севастополя в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что К.К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 24 ноября 2005 года на основании распоряжения (приказа) от 24 ноября 2005 года N. Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена 16 декабря 2005 года, реестровый N (л.д. 6).
Согласно техническому паспорту квартира N в <адрес>, расположена на 1 этаже 5-этажного дома и состоит из двух комнат жилой площадью 28,4 кв. м, кухни площадью 6,4 кв. м, уборной (совмещенной) площадью 2,9 кв. м, коридора 6,0 кв. м, встроенного шкафа площадью 0,3+0,5+0,5 кв. м, общая площадь квартиры 45,0 кв. м (л.д. 7-8).
Как следует из кадастрового паспорта помещения от 18 августа 2015 года N 91/12/15-94357 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый N (л.д. 5).
Согласно техническому обследованию по объекту строительства веранды по адресу: <адрес>, Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 30 марта 2005 года N 1052, и изложенным в нем выводам, веранда литер а-з, размерами в плане 4,13 х 8,54 м пристроена к двухкомнатной квартире N, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного дома. Инспекцией рекомендовано выполнить примыкание кровли в соответствии с типовым узлом, в связи со значительными размерами веранды и происходящими деформационно-осадочными процессами не проводить работы, связанные с увеличением нагрузки на стены и перекрытие веранды, строительство веранды не повлияло на сейсмическую устойчивость жилого дома по <адрес>, однако из-за допущенных при строительстве отступлений от требований СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" выстроенная веранда не является устойчивой для района с сейсмичностью 7 баллов (л.д. 14-15).
Из технического заключения городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля о состоянии ответственных несущих конструкций и качестве выполненных строительно-монтажных работ N от 30 марта 2005 года законченная строительством веранда в квартире N не повлияла на несущую способность конструкций жилого пятиэтажного дома по <адрес> (л.д. 16).
Согласно выводам, имеющимся в заключении специалиста ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" N от 14 сентября 2015 года, пристроенная к квартире N <адрес> веранда линейными размерами в плане 4,13х8,54 м, площадью 35,3 кв. м, соответствует установленным санитарно-техническим нормам, а также строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 20-55).
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом административного порядка получения разрешения на осуществление перепланировки жилого помещения.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении разрешительных документов и осуществление перепланировки в порядке, установленном законодательством, действующим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.
При этом несостоятельными признаются коллегией судей ссылки истца на то, что им, до подачи настоящего искового заявления в суд, было получено разрешение на строительство веранды, однако право собственности оформлено не было, поскольку отсутствовала установленная действующим законодательством административная процедура, так как согласно письму от 22 февраля 1988 года исх. N 1-9/118 Отдел по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов не возражает против проектирования и последующего строительства в кв. N 2,3,22,23,42 и 43 в жилом <адрес> балконов при соблюдении следующих условий: балконы должны быть выполнены по типу существующих в этом доме, проект балкона должен быть разработан в СО РПИ "Укржилремпроект" и согласован с Отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома, строительство балконов должно вестись одновременно по всему дому единой подрядной организацией, с последующим оформлением акта приемки, заказчиком на проектные и строительные работы должен выступать ЖЭУ-4 (л.д. 9).
Однако указанные условия соблюдены не были, веранда выстроена истцом самостоятельно, факт самовольного возведения установлен справкой БТИ и ГРОНИ Управления имущества города Севастопольской городской государственной администрации от 18 февраля 2005 года N 379, при этом материалами дела подтверждается, что пристройка к жилому помещению, повлекла изменение его параметров, изменение архитектурного облика здания, поскольку нарушен первоначальный проект жилого дома как объекта капитального строительства.
Не может быть принято во внимание заявление-согласование собственников квартир N и N дома N, расположенного по адресу: <адрес>, на строительство пристройки, поскольку рассмотрение вопроса о даче согласия на проведение перепланировки помещений в случае невозможности ее проведения без присоединения к ним общего имущества отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 46 указанного выше Кодекса, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Кроме того, судом установлено, что реконструкция квартиры затрагивает общий земельный участок при доме (установлены опорные конструкции, имеется ограждение по всему периметру опор), существование пристройки без использования земельного участка невозможно.
Поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, истцу на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на ее возведение отсутствует, а также отсутствует согласие иных сособственников общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, произведено присоединение части общего имущества, без получения К.К.В. соответствующего разрешения для производства работ по реконструкции, согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в предусмотренной законодательством форме.
Помимо указанного, необходимо отметить, что в результате возведения пристройки (веранды) на земельном участке, увеличилась площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в техническую документацию жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что произведенная истцом реконструкция может быть узаконена путем сохранения квартиры в реконструированном состоянии, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку указанное нарушает права и законные интересы сособственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что возведение пристройки (веранды) не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, в котором располагается реконструированное помещение, а также соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям действующего законодательства, не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, что подтверждается заключением специалиста ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" N от 14 сентября 2015 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
С учетом изложенного, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года по делу N 33-1800/16 (N 2-8287/2015) отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К.К.В. отказать".
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1800/2016
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном виде.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, он произвел реконструкцию путем пристройки веранды. Истцом была получена необходимая разрешительная документация на строительство, однако в связи с отсутствием правового механизма вещное право на пристройку оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1800/16
Председательствующий в первой инстанции: Гавура О.В.
Докладчик в апелляционной инстанции: Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Колбиной Т.П.
судей Лядовой Т.Р.,
Андрейченко А.А.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года по делу N 33-1800/16 (N 2-8287/2015)
по иску К.К.В.
к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя
о сохранении квартиры в перепланированном виде,
установила:
В сентябре 2015 года К.К.В. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором просил сохранить принадлежащую К.К.В. на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,0 кв. м (кадастровый N), в переустроенном и реконструированном состоянии, что является основаниями для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанную квартиру и регистрации права собственности истца на данный объект недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований К.К.В. указывает, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, с целью повышения благоустройства и удобства эксплуатации, осуществлена реконструкция путем пристройки веранды. Также истец отмечает, что им была получена необходимая разрешительная документация на строительство, однако в связи с отсутствием правового механизма, вещное право на пристройку оформлено не было. Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению специалиста пристроенная к квартире веранда линейными размерами в плане 4,13 м х 8,54 м, площадью 35,3 кв. м, соответствует установленным санитарно-техническим нормам, а также строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено: сохранена в перепланированном виде <адрес> в городе Севастополе, общей площадью 70,00 кв. м (кадастровый N), указано, что решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение - <адрес> в городе Севастополе, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 года, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску К.К.В. к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном виде, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Указанным определением установлен факт не соблюдения судом требований действующего гражданского процессуального законодательства об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в связи с чем Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не принимал участие в рассмотрении дела, был лишен возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме не установлено, наличие переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, в связи с чем, согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Абзацем третьим пункта 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Пристройки в виде балконов, веранд, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26, статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1.7.1., пунктами 1.7.2., 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанного выше Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.16 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16 марта 2015 года N 171-ПП, к функциям Департамента отнесено принятие решений о проведении работ по переустройству и/или перепланировке жилых помещений в жилых домах на территории города Севастополя в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что К.К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 24 ноября 2005 года на основании распоряжения (приказа) от 24 ноября 2005 года N. Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена 16 декабря 2005 года, реестровый N (л.д. 6).
Согласно техническому паспорту квартира N в <адрес>, расположена на 1 этаже 5-этажного дома и состоит из двух комнат жилой площадью 28,4 кв. м, кухни площадью 6,4 кв. м, уборной (совмещенной) площадью 2,9 кв. м, коридора 6,0 кв. м, встроенного шкафа площадью 0,3+0,5+0,5 кв. м, общая площадь квартиры 45,0 кв. м (л.д. 7-8).
Как следует из кадастрового паспорта помещения от 18 августа 2015 года N 91/12/15-94357 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый N (л.д. 5).
Согласно техническому обследованию по объекту строительства веранды по адресу: <адрес>, Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 30 марта 2005 года N 1052, и изложенным в нем выводам, веранда литер а-з, размерами в плане 4,13 х 8,54 м пристроена к двухкомнатной квартире N, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного дома. Инспекцией рекомендовано выполнить примыкание кровли в соответствии с типовым узлом, в связи со значительными размерами веранды и происходящими деформационно-осадочными процессами не проводить работы, связанные с увеличением нагрузки на стены и перекрытие веранды, строительство веранды не повлияло на сейсмическую устойчивость жилого дома по <адрес>, однако из-за допущенных при строительстве отступлений от требований СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" выстроенная веранда не является устойчивой для района с сейсмичностью 7 баллов (л.д. 14-15).
Из технического заключения городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля о состоянии ответственных несущих конструкций и качестве выполненных строительно-монтажных работ N от 30 марта 2005 года законченная строительством веранда в квартире N не повлияла на несущую способность конструкций жилого пятиэтажного дома по <адрес> (л.д. 16).
Согласно выводам, имеющимся в заключении специалиста ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" N от 14 сентября 2015 года, пристроенная к квартире N <адрес> веранда линейными размерами в плане 4,13х8,54 м, площадью 35,3 кв. м, соответствует установленным санитарно-техническим нормам, а также строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 20-55).
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом административного порядка получения разрешения на осуществление перепланировки жилого помещения.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении разрешительных документов и осуществление перепланировки в порядке, установленном законодательством, действующим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.
При этом несостоятельными признаются коллегией судей ссылки истца на то, что им, до подачи настоящего искового заявления в суд, было получено разрешение на строительство веранды, однако право собственности оформлено не было, поскольку отсутствовала установленная действующим законодательством административная процедура, так как согласно письму от 22 февраля 1988 года исх. N 1-9/118 Отдел по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов не возражает против проектирования и последующего строительства в кв. N 2,3,22,23,42 и 43 в жилом <адрес> балконов при соблюдении следующих условий: балконы должны быть выполнены по типу существующих в этом доме, проект балкона должен быть разработан в СО РПИ "Укржилремпроект" и согласован с Отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома, строительство балконов должно вестись одновременно по всему дому единой подрядной организацией, с последующим оформлением акта приемки, заказчиком на проектные и строительные работы должен выступать ЖЭУ-4 (л.д. 9).
Однако указанные условия соблюдены не были, веранда выстроена истцом самостоятельно, факт самовольного возведения установлен справкой БТИ и ГРОНИ Управления имущества города Севастопольской городской государственной администрации от 18 февраля 2005 года N 379, при этом материалами дела подтверждается, что пристройка к жилому помещению, повлекла изменение его параметров, изменение архитектурного облика здания, поскольку нарушен первоначальный проект жилого дома как объекта капитального строительства.
Не может быть принято во внимание заявление-согласование собственников квартир N и N дома N, расположенного по адресу: <адрес>, на строительство пристройки, поскольку рассмотрение вопроса о даче согласия на проведение перепланировки помещений в случае невозможности ее проведения без присоединения к ним общего имущества отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 46 указанного выше Кодекса, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Кроме того, судом установлено, что реконструкция квартиры затрагивает общий земельный участок при доме (установлены опорные конструкции, имеется ограждение по всему периметру опор), существование пристройки без использования земельного участка невозможно.
Поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, истцу на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на ее возведение отсутствует, а также отсутствует согласие иных сособственников общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, произведено присоединение части общего имущества, без получения К.К.В. соответствующего разрешения для производства работ по реконструкции, согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в предусмотренной законодательством форме.
Помимо указанного, необходимо отметить, что в результате возведения пристройки (веранды) на земельном участке, увеличилась площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в техническую документацию жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что произведенная истцом реконструкция может быть узаконена путем сохранения квартиры в реконструированном состоянии, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку указанное нарушает права и законные интересы сособственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что возведение пристройки (веранды) не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, в котором располагается реконструированное помещение, а также соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям действующего законодательства, не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, что подтверждается заключением специалиста ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" N от 14 сентября 2015 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
С учетом изложенного, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года по делу N 33-1800/16 (N 2-8287/2015) отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К.К.В. отказать".
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)