Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрирован в квартире, в которой также зарегистрированы ответчики и несовершеннолетняя дочь одного из них, после временного выезда истца из жилого помещения ответчики выбросили его личные вещи, вынесли мебель из комнаты, которую он фактически занимал, обратились в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, решением суда в удовлетворении иска было отказано, после вступления решения суда в законную силу истец пытался вселиться в квартиру, но ответчики не пускают его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Г.В. к Г.Т., К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Г.В. в квартиру по адресу: *.
Обязать Г.Т. и К.И. не чинить Г.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: * и выдать Г.В. ключи от входной двери в указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Т., К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец зарегистрирован в квартире по адресу: *. Также в квартире зарегистрированы ответчики и несовершеннолетняя дочь ответчика К.И. - К.Е. После временного выезда истца из жилого помещения ответчики выбросили его личные вещи, вынесли мебель из комнаты, которую фактически занимал истец, обратились в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. После вступления решения суда в законную силу истец пытался вселиться в квартиру, но ответчики поменяли замки входной двери, ключи выдать отказались, не пускают его в квартиру, в связи с чем истец обращался в органы внутренних дел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, истец просил вселить его в вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании им, выдать ключи от замков входной двери, а также определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование изолированную комнату площадью 13,2 кв. м а ответчикам в пользование - изолированные комнаты площадью 17,9 и 13,1 кв. м.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, пояснил, что после вынесения решения в сентябре 2016 года он пришел в квартиру, открыл входную дверь своим ключом, дальше порога его не пустили ответчики, препятствовали пройти в комнату, после чего он обратился в полицию; в октябре 2016 года он привез в квартиру диван, открыл тамбурную дверь, но входную дверь в квартиру не смог открыть, так как ключ не подошел, несколько часов прождал ответчиков, которые не позволили ему пройти в квартиру и занести диван.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что истцу не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у истца есть ключи от квартиры, замки в квартире ответчики не меняли, ранее решением суда было отказано во вселении истца в связи с отсутствием доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой. Также ответчиками представлены возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.И.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики К.И., Г.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В заседание судебной коллегии явились истец Г.В. и его представитель Ч., с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Собственником указанного жилого помещения является город Москва, нанимателем является истец. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Г.Т. - бывшая супруга истца, ответчик К.И. - дочь истца, и несовершеннолетняя К.Е., * года рождения, - дочь ответчика К.И.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.Т., К.И. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно признал, что истец, как наниматель спорного жилого помещения, вправе пользоваться им по назначению, а именно, проживать в нем.
Поскольку факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением был подтвержден представленными доказательствами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о его вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании им и выдать ему ключи от квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд учел положения материального закона, согласно которым право требовать определения порядка пользования помещением возможно в отношении жилья, находящегося в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29441/2017
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрирован в квартире, в которой также зарегистрированы ответчики и несовершеннолетняя дочь одного из них, после временного выезда истца из жилого помещения ответчики выбросили его личные вещи, вынесли мебель из комнаты, которую он фактически занимал, обратились в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, решением суда в удовлетворении иска было отказано, после вступления решения суда в законную силу истец пытался вселиться в квартиру, но ответчики не пускают его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29441
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Г.В. к Г.Т., К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Г.В. в квартиру по адресу: *.
Обязать Г.Т. и К.И. не чинить Г.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: * и выдать Г.В. ключи от входной двери в указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Т., К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец зарегистрирован в квартире по адресу: *. Также в квартире зарегистрированы ответчики и несовершеннолетняя дочь ответчика К.И. - К.Е. После временного выезда истца из жилого помещения ответчики выбросили его личные вещи, вынесли мебель из комнаты, которую фактически занимал истец, обратились в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. После вступления решения суда в законную силу истец пытался вселиться в квартиру, но ответчики поменяли замки входной двери, ключи выдать отказались, не пускают его в квартиру, в связи с чем истец обращался в органы внутренних дел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, истец просил вселить его в вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании им, выдать ключи от замков входной двери, а также определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование изолированную комнату площадью 13,2 кв. м а ответчикам в пользование - изолированные комнаты площадью 17,9 и 13,1 кв. м.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, пояснил, что после вынесения решения в сентябре 2016 года он пришел в квартиру, открыл входную дверь своим ключом, дальше порога его не пустили ответчики, препятствовали пройти в комнату, после чего он обратился в полицию; в октябре 2016 года он привез в квартиру диван, открыл тамбурную дверь, но входную дверь в квартиру не смог открыть, так как ключ не подошел, несколько часов прождал ответчиков, которые не позволили ему пройти в квартиру и занести диван.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что истцу не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у истца есть ключи от квартиры, замки в квартире ответчики не меняли, ранее решением суда было отказано во вселении истца в связи с отсутствием доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой. Также ответчиками представлены возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.И.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики К.И., Г.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В заседание судебной коллегии явились истец Г.В. и его представитель Ч., с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Собственником указанного жилого помещения является город Москва, нанимателем является истец. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Г.Т. - бывшая супруга истца, ответчик К.И. - дочь истца, и несовершеннолетняя К.Е., * года рождения, - дочь ответчика К.И.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.Т., К.И. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно признал, что истец, как наниматель спорного жилого помещения, вправе пользоваться им по назначению, а именно, проживать в нем.
Поскольку факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением был подтвержден представленными доказательствами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о его вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании им и выдать ему ключи от квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд учел положения материального закона, согласно которым право требовать определения порядка пользования помещением возможно в отношении жилья, находящегося в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)