Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Лигал Мил" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-50267/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Лигал Мил" к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Лигал Мил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки в размере 214 422,58 руб. и штрафа в размере 107 211,29 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лигал Мил" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и Борисенко Максим Александрович (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N В/2-163-Ф от 28.01.2013.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки) в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-4-1134-12 от 07.08.2012 и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, дер. Тарычево (кадастровый номер земельного участка 50:21:0040104:594) на основании документов, указанных в разделе 3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 312, общей площадью 90,36 кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 8 этаже, секции 6 жилого дома.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта установлен не позднее 01.05.2016.
Обязательство гражданина по оплате денежных средств в качестве целевого денежного взноса в сумме 5 021 606,10 руб. исполнено в полном объеме.
Вместе с тем, фактически объект долевого строительства передан Борисенко М.А. 01.07.2016.
Между гражданином Борисенко М.А. (цедент) и ООО "Лигал Мил" (цессионарий) 19.05.2017 заключен договор цессии N 2-312-ЗА-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за период с 02.05.16 по 01.07.16. Уведомление о состоявшемся переходе прав по договору цессии направлено гражданином Борисенко М.А. в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с отметкой органа почтовой связи, представленными в материалы дела.
Истец по делу 23.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ за период с 02.05.2016 по 01.07.2016 в сумме 214 422,58 руб., а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.
Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Вместе с тем, как усматривается из условий договора цессии, оплата по договору находится в непосредственной связи с получением цессионарием денежных средств от должника (в данном случае в судебном порядке). Таким образом, в момент заключения договора цессии цессионарий не несет расходов по договору цессии.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Участник долевого строительства и ответчик 28.01.2013 заключили договор, предусматривающий передачу участнику квартиры, при этом согласно пункту 6.1 договора ответчик обязан передать квартиру участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2016.
Ответчик завершил строительство жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50-11-4680-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской Области.
Участником 02.04.2016 получено сообщение о завершении строительства и уведомление о необходимости принять квартиру, что не оспаривается истцом.
В силу пунктов 5.4.2 и 6.1 договора участник, получивший извещение застройщика о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 месяца с момента получения извещения.
Гражданин 27.04.2016 явился на осмотр квартиры, где был составлен акт комиссионного осмотра с дефектной ведомостью.
Согласно требованиям статей 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта, только в случае существенного несоответствия квартиры требованиям договора и законодательства Российской Федерации, делающим невозможным использование квартиры по целевому назначению.
В силу пункта 5.4 договора квартира передается участнику долевого строительства для последующего самостоятельного проведения участником за счет участника отделочных работ и других мероприятий по доведению квартиры до состояния пригодности к использованию для целей проживания или в соответствии с целевым назначением.
При отказе от приемки квартиры 27.04.2016 участником не было заявлено существенных недостатков, которые не позволяли бы ему принять квартиру для выполнения в ней ремонтных работ.
Согласно акту комиссионного осмотра и дефектной ведомости, перечисленные недостатки не являлись существенными, позволяющими отказаться от подписания передаточного акта.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник мог отказаться от приемки квартиры только при наличии таких недостатков, которые бы ухудшали качество квартиры или делали ее непригодной для проживания.
Между тем, жилой дом соответствовал требованиям закона и проектной документации, что подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.
При этом согласно пункту 5.1.4 договора долевого участия квартира передается участнику для последующего самостоятельного выполнения отделочных работ и иных мероприятий по доведению квартиры для состояния, пригодного для проживания. Перечень обязательных работ, выполняемых ответчиком, указан в приложении N 2 к договору долевого участия.
По состоянию на 27.04.2016 квартира участника долевого строительства находилась в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Истец не доказал, что на дату осмотра 27.04.2016 квартира не соответствовала установленным требованиям и имела недостатки, препятствовавшие приемке.
Принятие готового к передаче объекта долевого строительства в установленный срок является не правом, а обязанностью участника долевого строительства.
Указанные действия свидетельствуют о намеренном уклонении от подписания передаточного акта в целях получения необоснованной выгоды за счет взыскания неустойки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик предпринял все действия, чтобы многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был сдан в эксплуатацию и получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Квартира была готова к передаче в установленный договором срок, в связи с чем участник не вправе был уклоняться от ее принятия.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик нарушил срок завершения строительства, установленный договором - не позднее 01.05.2016. Однако уведомление о завершении строительства направлено участнику 26.03.2016 и получено 02.04.2016.
Таким образом, отсутствует вина ответчика в передаче квартиры участнику долевого строительства за пределами установленного договором срока.
Учитывая изложенное, истец не вправе претендовать на взыскание спорной суммы неустойки, что исключает возможность взыскания и штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции не уведомил ответчика и Борисенко М.А. о судебном заседании, его времени и месте.
Указанные доводы заявителя апелляционный суд признается несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 04.07.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Указанное определение было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком до рассмотрения дела по существу были представлены возражения на иск (л.д. 58 - 60) и заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 61 - 62).
Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не был обязан уведомлять лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, поскольку в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судебные заседания не проводятся (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции не был обязан извещать Борисенко М.А., поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле. Истец не заявлял ходатайство о привлечении Борисенко М.А. к участию в деле, не обосновывал, на какие права и обязанности Борисенко М.А. может повлиять судебный акт по настоящему делу.
Истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акт осмотра и дефектная ведомость).
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает ссылки заявителя на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-50267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 10АП-17304/2017 ПО ДЕЛУ N А41-50267/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. по делу N А41-50267/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Лигал Мил" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-50267/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Лигал Мил" к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Лигал Мил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки в размере 214 422,58 руб. и штрафа в размере 107 211,29 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лигал Мил" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и Борисенко Максим Александрович (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N В/2-163-Ф от 28.01.2013.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки) в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-4-1134-12 от 07.08.2012 и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, дер. Тарычево (кадастровый номер земельного участка 50:21:0040104:594) на основании документов, указанных в разделе 3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 312, общей площадью 90,36 кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 8 этаже, секции 6 жилого дома.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта установлен не позднее 01.05.2016.
Обязательство гражданина по оплате денежных средств в качестве целевого денежного взноса в сумме 5 021 606,10 руб. исполнено в полном объеме.
Вместе с тем, фактически объект долевого строительства передан Борисенко М.А. 01.07.2016.
Между гражданином Борисенко М.А. (цедент) и ООО "Лигал Мил" (цессионарий) 19.05.2017 заключен договор цессии N 2-312-ЗА-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за период с 02.05.16 по 01.07.16. Уведомление о состоявшемся переходе прав по договору цессии направлено гражданином Борисенко М.А. в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с отметкой органа почтовой связи, представленными в материалы дела.
Истец по делу 23.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ за период с 02.05.2016 по 01.07.2016 в сумме 214 422,58 руб., а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.
Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Вместе с тем, как усматривается из условий договора цессии, оплата по договору находится в непосредственной связи с получением цессионарием денежных средств от должника (в данном случае в судебном порядке). Таким образом, в момент заключения договора цессии цессионарий не несет расходов по договору цессии.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Участник долевого строительства и ответчик 28.01.2013 заключили договор, предусматривающий передачу участнику квартиры, при этом согласно пункту 6.1 договора ответчик обязан передать квартиру участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2016.
Ответчик завершил строительство жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50-11-4680-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской Области.
Участником 02.04.2016 получено сообщение о завершении строительства и уведомление о необходимости принять квартиру, что не оспаривается истцом.
В силу пунктов 5.4.2 и 6.1 договора участник, получивший извещение застройщика о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 месяца с момента получения извещения.
Гражданин 27.04.2016 явился на осмотр квартиры, где был составлен акт комиссионного осмотра с дефектной ведомостью.
Согласно требованиям статей 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта, только в случае существенного несоответствия квартиры требованиям договора и законодательства Российской Федерации, делающим невозможным использование квартиры по целевому назначению.
В силу пункта 5.4 договора квартира передается участнику долевого строительства для последующего самостоятельного проведения участником за счет участника отделочных работ и других мероприятий по доведению квартиры до состояния пригодности к использованию для целей проживания или в соответствии с целевым назначением.
При отказе от приемки квартиры 27.04.2016 участником не было заявлено существенных недостатков, которые не позволяли бы ему принять квартиру для выполнения в ней ремонтных работ.
Согласно акту комиссионного осмотра и дефектной ведомости, перечисленные недостатки не являлись существенными, позволяющими отказаться от подписания передаточного акта.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник мог отказаться от приемки квартиры только при наличии таких недостатков, которые бы ухудшали качество квартиры или делали ее непригодной для проживания.
Между тем, жилой дом соответствовал требованиям закона и проектной документации, что подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.
При этом согласно пункту 5.1.4 договора долевого участия квартира передается участнику для последующего самостоятельного выполнения отделочных работ и иных мероприятий по доведению квартиры для состояния, пригодного для проживания. Перечень обязательных работ, выполняемых ответчиком, указан в приложении N 2 к договору долевого участия.
По состоянию на 27.04.2016 квартира участника долевого строительства находилась в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Истец не доказал, что на дату осмотра 27.04.2016 квартира не соответствовала установленным требованиям и имела недостатки, препятствовавшие приемке.
Принятие готового к передаче объекта долевого строительства в установленный срок является не правом, а обязанностью участника долевого строительства.
Указанные действия свидетельствуют о намеренном уклонении от подписания передаточного акта в целях получения необоснованной выгоды за счет взыскания неустойки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик предпринял все действия, чтобы многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был сдан в эксплуатацию и получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Квартира была готова к передаче в установленный договором срок, в связи с чем участник не вправе был уклоняться от ее принятия.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик нарушил срок завершения строительства, установленный договором - не позднее 01.05.2016. Однако уведомление о завершении строительства направлено участнику 26.03.2016 и получено 02.04.2016.
Таким образом, отсутствует вина ответчика в передаче квартиры участнику долевого строительства за пределами установленного договором срока.
Учитывая изложенное, истец не вправе претендовать на взыскание спорной суммы неустойки, что исключает возможность взыскания и штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции не уведомил ответчика и Борисенко М.А. о судебном заседании, его времени и месте.
Указанные доводы заявителя апелляционный суд признается несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 04.07.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Указанное определение было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком до рассмотрения дела по существу были представлены возражения на иск (л.д. 58 - 60) и заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 61 - 62).
Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не был обязан уведомлять лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, поскольку в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судебные заседания не проводятся (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции не был обязан извещать Борисенко М.А., поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле. Истец не заявлял ходатайство о привлечении Борисенко М.А. к участию в деле, не обосновывал, на какие права и обязанности Борисенко М.А. может повлиять судебный акт по настоящему делу.
Истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акт осмотра и дефектная ведомость).
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает ссылки заявителя на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-50267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)