Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцом и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде. Ответчик-1 уступил ответчику-2 вышеуказанное право в целях подключения к сетям теплопотребляющих установок для эксплуатации жилого комплекса. Истец посчитал, что соглашение нарушает его права, возлагая обязанность по заключению договора на подключение ответчика-2 по заниженной цене, затрагивает права абонентов, теплоснабжение которых ухудшится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Куклевой Е.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Сибзавод Центр" и жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег" на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-18740/2016 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к акционерному обществу "Сибзавод Центр" (644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 89, ИНН 5501073295, ОГРН 1035501017221), жилищно-строительному кооперативу "Серебряный берег" (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 13а, ИНН 5503248857, ОГРН 1145543012108) о признании соглашения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Сибзавод Центр" - Нефедова М.М. и Федоров В.Г. по доверенности от 28.11.2016; жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег" - председатель правления Черенкова С.Г. на основании протокола от 20.03.2014 N 1; акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Кононов П.В. по доверенности от 13.03.2017 N 122; Доминяк Е.Н. по доверенности от 01.01.2017 N 17, Сиворакшина А.Л. по доверенности от 26.06.2017 N 155.
Суд
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Сибзавод Центр" (далее - АО "Сибзавод Центр") и жилищно-строительному кооперативу "Серебряный берег" (далее - ЖСК "Серебряный берег") о признании недействительным соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015 (далее - соглашение от 25.09.2015), подписанного между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег".
Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение от 25.09.2015, подписанное между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег". Взыскал с АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" в пользу АО "ОмскРТС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.
В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы: истцом не доказано, каким образом соглашение от 25.09.2015 при подключении нового абонента повлечет ухудшение качества теплоснабжения у существующих абонентов и каким образом оно посягает на права и охраняемые законом публичные интересы или интересы третьих лиц, а также непосредственно на интересы самого истца; суды не дали оценки проектно-аналитической работе общества с ограниченной ответственностью "Омсктеплопроект" (далее - ООО "Омсктеплопроект") 001-16-ПР "Оценка обоснованности предложенных АО "Омск РТС" технических мероприятий, необходимых для подключения объекта капитального строительства ЖСК "Серебряный берег" к системе теплоснабжения АО "Омск РТС" (далее - проектно-аналитическая работа ООО "Омсктеплопроект"), которая опровергает довод истца об ухудшении качества теплоснабжения у существующих абонентов; суды сделали ошибочный вывод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам N А46-8074/2007, N А46-3971/2016; суды не оценили обстоятельство, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 N 5-1506 (далее - договор купли-продажи) содержит условие о резервировании тепловой мощности в случае отключения объектов потребителя в отопительном или межотопительном периодах; суды сделали неверный вывод о прекращении договора купли-продажи.
Также АО "Сибзавод Центр" в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно отклонили довод о пропуске срока обжалования оспоримых сделок, учитывая, что о факте заключения соглашения от 25.09.2015 истец узнал в октябре 2015 года при подаче ответчиками АО "Омск РТС" заявки в связи с заключением соглашения от 25.09.2015.
АО "Сибзавод Центр" полагает, что суды неверно истолковали статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем применен закон не подлежащий применению.
Судом округа приобщены к материалам дела письменные объяснения (статья 81 АПК РФ) АО "Сибзавод Центр", ЖСК "Серебряный берег" и АО "ОмскРТС".
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между открытым акционерным обществом "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (тепловая организация, правопредшественник открытого акционерного общества "ТГК-11" и АО "ОмскРТС") и АО "Сибзавод Центр" (абонент) заключен договор купли-продажи, по условиям которого тепловая организация обязалась осуществлять подачу абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
АО "Сибзавод Центр" уступило ЖСК "Серебряный берег" на основании соглашения от 25.09.2015 право на использование тепловой мощности в количестве 17,6 Гкал/ч в целях технологического подключения к тепловым сетям теплопотребляющих установок для целей эксплуатации жилого комплекса, строящегося по адресу: ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная в г. Омск.
В пункте 1.2 соглашения от 25.09.2015 установлено, что на дату его подписания АО "Сибзавод Центр" имеет присоединенную тепловую мощность в размере 46,075 Гкал/час, что подтверждается договором купли-продажи, по которому тепловая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузкой 46,076 Гкал/час, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 25.09.2015 тепловая мощность в размере 17,6 Гкал/час. передается АО "Сибзавод Центр" в адрес ЖСК "Серебряный берег" из тепловой мощности, предназначенной для корпуса N 2, имеющего тепловую мощность 22, 8104 Гкал/час.
Суды установили, что в период действия договора купли-продажи абонент направлял в адрес теплоснабжающей организации письменные заявки об уменьшении (снижении) тепловых нагрузок, в связи с тем, что в период с 2005 года по 2006 год произведен снос и отчуждение находящихся на территории АО "Сибзавод Центр" объектов теплопотребления по договору купли-продажи. В результате этого количество объектов уменьшилось с 20 до 8.
В числе исключенных из договора-купли продажи объектов значится корпус N 2 (с тепловой мощностью 22,8104 Гкал/час.), который подвергся сносу с последующим демонтажем теплового ввода, что подтверждается актами осмотра, составленными с участием представителей истца и АО "Сибзавод Центр".
С 2010 года полностью прекращена подача тепловой энергии на спорные объекты, поскольку у АО "Сибзавод Центр" отсутствуют энергопринимающие установки, снесены здания, из числа согласованных в договоре купли-продажи, либо частично отчуждены.
Представителями АО "ОмскРТС", тепловой организацией и АО "Сибзавод Центр" произведено совместное комиссионное обследование систем теплопотребления объектов, расположенных на территории АО "Сибзавод Центр", в результате которого установлено отсутствие энергопринимающих устройств теплопотребляющих установок в отношении 20 объектов АО "Сибзавод Центр", что подтверждается актами осмотров от 15.02.2016 N ГЕ-28, N ГЕ-29, от 14.02.2017 N УА-19, подписанными представителями сторон без возражений.
АО "ОмскРТС", указывая на то, что соглашение от 25.09.2015 в силу ничтожности не создает никаких правовых последствий, нарушает права истца, возлагая на него обязанность по заключению договора на подключение ЖСК "Серебряный берег" с необоснованно заниженной платой за подключение объекта, а также затрагивает права абонентов по действующим договорам теплоснабжения, качество теплоснабжения которых ухудшится при подключении ЖСК "Серебряный берег" в условиях отсутствия резервной мощности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения от 25.09.2015 ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами спор по существу разрешен правильно.
В соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, изложив, помимо прочего, требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представив в суд подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).
Указанное в части 1 названной статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2).
Пункт 14 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусматривает, что потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в пункте 45 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 47 Правил N 307 уступка права осуществляется путем заключения между потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и новым потребителем в установленном порядке соглашения об уступке права на использование мощности.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона N 190-ФЗ.
В силу пункта 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Для возникновения правоотношений в сфере услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.
Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (пункт 1 статьи 16 Закона N 190-ФЗ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав и оценив надлежащим образом доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие на объектах (в том числе в корпусе N 2) АО "Сибзавод Центр" энергопринимающих устройств теплопотребляющих установок, необходимых для присоединения к системе теплоснабжения АО "Омск РТС".
На основании указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об исключении возможности правоотношений по теплоснабжению и исполнения абонентом договорных обязательств по принятию и оплате энергии, а также по соблюдению режима ее потребления и обеспечению нормальной эксплуатации энерго, -теплопотребляющего оборудования.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства позволили судам признать соглашение от 29.05.2015 ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как оно нарушает права третьего лица (для этой сделки), которым является АО "ОмскРТС", а также интересы неопределенного круга лиц с учетом возможности распределения спорной мощности иным потребителям.
Мощность, обладающая самостоятельной коммерческой ценностью как благо (материальное благо), отсутствовала на момент заключения соглашения от 29.05.2015 у АО "Сибзавод Центр" и он не имел права на ее отчуждение. По сути, сделка направлена на обход закона и неосновательное сбережение денежных средств АО "Сибзавод Центр", которые подлежат истцу при оплате при подключении к его сетям. Указанные действия АО "Сибзавод Центр" свидетельствуют о злоупотреблении принципом однократности технологического присоединения к сетям, который предполагает возможность передачи объекта с подключенным энергопринимающим устройством без платы за подключение.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и с учетом действующего законодательства в период заключения договора купли-продажи и оспариваемого соглашения. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Аргументы ответчиков со ссылками на судебные акты по делам N А46-8074/2007, А46-3971/2016 являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием на то, что установленные в указанных судебных делах обстоятельства не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору, законность и обоснованность решения по которому подлежит исследованию с учетом установленных изменившихся обстоятельств, которые предметом исследования в делах N А46-8074/2007, А46-3971/2016 не являлись, но, тем не менее, имеют существенное значение при разрешении заявленного требования по настоящему делу.
Доводы заявителей о необоснованном отклонении судами довода о пропуске годичного срока обжалования оспоримых сделок отклоняется судом округа, поскольку выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела, о ничтожности сделки (соглашения от 25.09.2015) соответствуют положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем у судом не имелось оснований для применении срока исковой давности для оспоримых сделок, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств настоящего дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на ее заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18740/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф04-3818/2017 ПО ДЕЛУ N А46-18740/2016
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке права на использование тепловой мощности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцом и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде. Ответчик-1 уступил ответчику-2 вышеуказанное право в целях подключения к сетям теплопотребляющих установок для эксплуатации жилого комплекса. Истец посчитал, что соглашение нарушает его права, возлагая обязанность по заключению договора на подключение ответчика-2 по заниженной цене, затрагивает права абонентов, теплоснабжение которых ухудшится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А46-18740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Куклевой Е.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Сибзавод Центр" и жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег" на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-18740/2016 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к акционерному обществу "Сибзавод Центр" (644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 89, ИНН 5501073295, ОГРН 1035501017221), жилищно-строительному кооперативу "Серебряный берег" (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 13а, ИНН 5503248857, ОГРН 1145543012108) о признании соглашения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Сибзавод Центр" - Нефедова М.М. и Федоров В.Г. по доверенности от 28.11.2016; жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег" - председатель правления Черенкова С.Г. на основании протокола от 20.03.2014 N 1; акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Кононов П.В. по доверенности от 13.03.2017 N 122; Доминяк Е.Н. по доверенности от 01.01.2017 N 17, Сиворакшина А.Л. по доверенности от 26.06.2017 N 155.
Суд
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Сибзавод Центр" (далее - АО "Сибзавод Центр") и жилищно-строительному кооперативу "Серебряный берег" (далее - ЖСК "Серебряный берег") о признании недействительным соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015 (далее - соглашение от 25.09.2015), подписанного между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег".
Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение от 25.09.2015, подписанное между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег". Взыскал с АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" в пользу АО "ОмскРТС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.
В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы: истцом не доказано, каким образом соглашение от 25.09.2015 при подключении нового абонента повлечет ухудшение качества теплоснабжения у существующих абонентов и каким образом оно посягает на права и охраняемые законом публичные интересы или интересы третьих лиц, а также непосредственно на интересы самого истца; суды не дали оценки проектно-аналитической работе общества с ограниченной ответственностью "Омсктеплопроект" (далее - ООО "Омсктеплопроект") 001-16-ПР "Оценка обоснованности предложенных АО "Омск РТС" технических мероприятий, необходимых для подключения объекта капитального строительства ЖСК "Серебряный берег" к системе теплоснабжения АО "Омск РТС" (далее - проектно-аналитическая работа ООО "Омсктеплопроект"), которая опровергает довод истца об ухудшении качества теплоснабжения у существующих абонентов; суды сделали ошибочный вывод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам N А46-8074/2007, N А46-3971/2016; суды не оценили обстоятельство, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 N 5-1506 (далее - договор купли-продажи) содержит условие о резервировании тепловой мощности в случае отключения объектов потребителя в отопительном или межотопительном периодах; суды сделали неверный вывод о прекращении договора купли-продажи.
Также АО "Сибзавод Центр" в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно отклонили довод о пропуске срока обжалования оспоримых сделок, учитывая, что о факте заключения соглашения от 25.09.2015 истец узнал в октябре 2015 года при подаче ответчиками АО "Омск РТС" заявки в связи с заключением соглашения от 25.09.2015.
АО "Сибзавод Центр" полагает, что суды неверно истолковали статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем применен закон не подлежащий применению.
Судом округа приобщены к материалам дела письменные объяснения (статья 81 АПК РФ) АО "Сибзавод Центр", ЖСК "Серебряный берег" и АО "ОмскРТС".
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между открытым акционерным обществом "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (тепловая организация, правопредшественник открытого акционерного общества "ТГК-11" и АО "ОмскРТС") и АО "Сибзавод Центр" (абонент) заключен договор купли-продажи, по условиям которого тепловая организация обязалась осуществлять подачу абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
АО "Сибзавод Центр" уступило ЖСК "Серебряный берег" на основании соглашения от 25.09.2015 право на использование тепловой мощности в количестве 17,6 Гкал/ч в целях технологического подключения к тепловым сетям теплопотребляющих установок для целей эксплуатации жилого комплекса, строящегося по адресу: ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная в г. Омск.
В пункте 1.2 соглашения от 25.09.2015 установлено, что на дату его подписания АО "Сибзавод Центр" имеет присоединенную тепловую мощность в размере 46,075 Гкал/час, что подтверждается договором купли-продажи, по которому тепловая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузкой 46,076 Гкал/час, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 25.09.2015 тепловая мощность в размере 17,6 Гкал/час. передается АО "Сибзавод Центр" в адрес ЖСК "Серебряный берег" из тепловой мощности, предназначенной для корпуса N 2, имеющего тепловую мощность 22, 8104 Гкал/час.
Суды установили, что в период действия договора купли-продажи абонент направлял в адрес теплоснабжающей организации письменные заявки об уменьшении (снижении) тепловых нагрузок, в связи с тем, что в период с 2005 года по 2006 год произведен снос и отчуждение находящихся на территории АО "Сибзавод Центр" объектов теплопотребления по договору купли-продажи. В результате этого количество объектов уменьшилось с 20 до 8.
В числе исключенных из договора-купли продажи объектов значится корпус N 2 (с тепловой мощностью 22,8104 Гкал/час.), который подвергся сносу с последующим демонтажем теплового ввода, что подтверждается актами осмотра, составленными с участием представителей истца и АО "Сибзавод Центр".
С 2010 года полностью прекращена подача тепловой энергии на спорные объекты, поскольку у АО "Сибзавод Центр" отсутствуют энергопринимающие установки, снесены здания, из числа согласованных в договоре купли-продажи, либо частично отчуждены.
Представителями АО "ОмскРТС", тепловой организацией и АО "Сибзавод Центр" произведено совместное комиссионное обследование систем теплопотребления объектов, расположенных на территории АО "Сибзавод Центр", в результате которого установлено отсутствие энергопринимающих устройств теплопотребляющих установок в отношении 20 объектов АО "Сибзавод Центр", что подтверждается актами осмотров от 15.02.2016 N ГЕ-28, N ГЕ-29, от 14.02.2017 N УА-19, подписанными представителями сторон без возражений.
АО "ОмскРТС", указывая на то, что соглашение от 25.09.2015 в силу ничтожности не создает никаких правовых последствий, нарушает права истца, возлагая на него обязанность по заключению договора на подключение ЖСК "Серебряный берег" с необоснованно заниженной платой за подключение объекта, а также затрагивает права абонентов по действующим договорам теплоснабжения, качество теплоснабжения которых ухудшится при подключении ЖСК "Серебряный берег" в условиях отсутствия резервной мощности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения от 25.09.2015 ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами спор по существу разрешен правильно.
В соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, изложив, помимо прочего, требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представив в суд подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).
Указанное в части 1 названной статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2).
Пункт 14 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусматривает, что потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в пункте 45 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 47 Правил N 307 уступка права осуществляется путем заключения между потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и новым потребителем в установленном порядке соглашения об уступке права на использование мощности.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона N 190-ФЗ.
В силу пункта 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Для возникновения правоотношений в сфере услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.
Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (пункт 1 статьи 16 Закона N 190-ФЗ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав и оценив надлежащим образом доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие на объектах (в том числе в корпусе N 2) АО "Сибзавод Центр" энергопринимающих устройств теплопотребляющих установок, необходимых для присоединения к системе теплоснабжения АО "Омск РТС".
На основании указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об исключении возможности правоотношений по теплоснабжению и исполнения абонентом договорных обязательств по принятию и оплате энергии, а также по соблюдению режима ее потребления и обеспечению нормальной эксплуатации энерго, -теплопотребляющего оборудования.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства позволили судам признать соглашение от 29.05.2015 ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как оно нарушает права третьего лица (для этой сделки), которым является АО "ОмскРТС", а также интересы неопределенного круга лиц с учетом возможности распределения спорной мощности иным потребителям.
Мощность, обладающая самостоятельной коммерческой ценностью как благо (материальное благо), отсутствовала на момент заключения соглашения от 29.05.2015 у АО "Сибзавод Центр" и он не имел права на ее отчуждение. По сути, сделка направлена на обход закона и неосновательное сбережение денежных средств АО "Сибзавод Центр", которые подлежат истцу при оплате при подключении к его сетям. Указанные действия АО "Сибзавод Центр" свидетельствуют о злоупотреблении принципом однократности технологического присоединения к сетям, который предполагает возможность передачи объекта с подключенным энергопринимающим устройством без платы за подключение.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и с учетом действующего законодательства в период заключения договора купли-продажи и оспариваемого соглашения. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Аргументы ответчиков со ссылками на судебные акты по делам N А46-8074/2007, А46-3971/2016 являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием на то, что установленные в указанных судебных делах обстоятельства не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору, законность и обоснованность решения по которому подлежит исследованию с учетом установленных изменившихся обстоятельств, которые предметом исследования в делах N А46-8074/2007, А46-3971/2016 не являлись, но, тем не менее, имеют существенное значение при разрешении заявленного требования по настоящему делу.
Доводы заявителей о необоснованном отклонении судами довода о пропуске годичного срока обжалования оспоримых сделок отклоняется судом округа, поскольку выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела, о ничтожности сделки (соглашения от 25.09.2015) соответствуют положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем у судом не имелось оснований для применении срока исковой давности для оспоримых сделок, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств настоящего дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на ее заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18740/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Е.А.КУКЛЕВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)