Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.
при участии:
от истца: представитель Окрушко А.Н. по ордеру от 13.09.2017 N 47686,
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.05.2017 по делу N А53-31558/2016 (судья Бирюкова В.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая организация ГАРАНТ"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Васильевне
о взыскании задолженности, неустойки
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Васильевне о взыскании 119 633,95 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 52 751,89 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, 21, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.10.2012 по 30.06.2015, на которую истец начислил неустойку согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.11.2012 по 15.11.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 с индивидуального предпринимателя Марченко Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания ГАРАНТ" взыскано 62 033,24 руб. задолженности, 26 174,45 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что суд удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям до 11.11.2013 и дополнительно сократил период взыскания задолженности до момента возникновения у ответчика права собственности, а именно с 20.03.2014. Ввиду указанного, судом также произведен перерасчет неустойки, изменил период взыскания - с 11.04.2014 по 15.11.2016, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. Суд первой инстанции не учел, что в отношении спорных помещений ответчика, индивидуальный предприниматель Марченко Н.В. заключила самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, плата по которым произведена в полном объеме. Ответчик обращает внимание суда, что ему не выставлялись счета на оплату, таким образом, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
В дополнительных пояснениях апеллянт указала, что признаки единства принадлежащих ей объектов с многоквартирным жилым домом отсутствуют, строение возводилось позже возведения дома на обособленном земельном участке, предоставленном для указанных целей, имеет свой фундамент, стены, свою крышу, инженерные системы имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, установлены личные приборы учета, в помещения оборудован индивидуальный вход и выход. На объекты недвижимости (магазин "Цефея", кафе "Прага"), расположенные по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, 21 (принадлежащие Марченко Н.В.) энергоснабжение, водоотведение, водоснабжение, газоснабжение, вывоз отходов осуществляется согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. В штате у ИП Марченко Н.В. есть дворник, который систематически очищает придомовую территорию многоквартирного дома от снега и мусора, предприниматель оплачивает услуги по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, обеспечиваю освещение возле дома по ул. Привокзальная, 21. Предприниматель отмечает, что договор с управляющей организацией она не заключала, в ее адрес требования по оплате, или счета от управляющей компании не поступали. Доказательства выставления ответчику счетов в срок, установленный пунктом 4.2.17. договора управления от 13.09.2012 г. и пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил, ввиду чего суду следовало отказать в требовании истца о взыскании пени. На момент подачи иска в суд, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, д. 21 и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант" договорные отношения были прекращены (протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2015 г. Представленные истцом документы фактического оказания услуг не подтверждают. Договоры водоснабжения и водоотведения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключены в отношении дома по иному адрес.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в рамках договора на управление спорным многоквартирным домом им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнение работ подтверждено первичной документацией. Размер фактических расходов на содержание общего имущества как выделенных по отношению к одному из сособственников управляющая компания доказывать не должна, расчет произведен путем умножения утвержденного тарифа на площадь. Несение обществом самостоятельных расходов не исключает удовлетворения иска.
В судебном заседании 03.08.2017 истец заявил отказ от исковых требований в части определения периода взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно с 02.06.2015 до 30.06.2015 в сумме 2 667,70 руб., а соответственно и пени в сумме 1 237,52 руб. в связи с тем, что управление спорным домом им прекращено с 01.06.2016. Просил производство в указанной части прекратить.
Поскольку вербальная формулировка отказа является не ясной и не соответствует устно выраженному намерению представителя истца в полной мере отказаться от взыскания платы за коммунальные услуги, данным пояснениям о том, что с 02.06.2015 домом управляет иная компания, суд предлагает истцу уточнить заявленный отказ от иска, четко сформулировав от взыскания какого долга и за какой период он отказывается, на удовлетворении каких оставшихся требований (сумма, основание, период) настаивает.
В письменных пояснениях от 24.08.2016 истец отказался от ранее заявленного ходатайства об отказе от иска в части, пояснив, что начисленная стоимость коммунальных услуг представляет собой только стоимость общедомового потребления (ОДН), расчет в указанной части произведен по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При этом учет данных об объемах индивидуального потребления осуществлялся исходя из сведений, предоставляемых собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, расчет осуществлялся с применением специализированного лицензионного программного обеспечения. После 01.06.2016 истец фактически продолжал осуществлять управление домом.
Отказ от ранее поданного заявления о частичном отказе от исковых требований поддержан представителем истца в судебных заседаниях 24.08.2017 и 13.09.2017. С учетом изложенного данное ходатайство судом не рассматривается.
В судебное заседание 13.09.2017 не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства Ответчик направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании ранее заявленных письменно доводов. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от 24.08.2017. Дал пояснения по существу спора. На вопрос суда о дате получения от собственников дома извещения о прекращении договора управления представитель истца пояснил, что протокол общего собрания N 783 от 23.05.2015 был получен истцом от одного из собственников помещений в спорном доме Труцкаловой Е.А. 23.06.2015.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 5 протокола N 1 от 13.09.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, д. 21 и ООО "Управляющая организация Гарант" был заключен договор от 13.09.2012 г. на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу г. Азов, ул. Привокзальная, 21 от 13.09.2012 г., управляющая организация в течение согласованного срока за плату, оказывает услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме путем приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, а также осуществляет иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 4.2.17. договора управления от 13.09.2012 г. установлено, что срок внесения ежемесячных платежей для оплаты работ и услуг по договору устанавливается до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией до 1-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.
В случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственники, наниматели, арендаторы государственного или муниципального жилищного фонда обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленными п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В соответствии с п. 4.2.17., договора управления от 13.09.2012 г. Размер пени за несвоевременную оплату услуг указывается в отдельном документе, направляемом вместе с платежными документами.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Васильевна с 20.03.2014 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 238,4 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000144:357, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 21, пом. 98, 99, 100, 102, 104, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, 2, 3, 3а, 25, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014 г, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-28028734 от 08.11.2016 г.
В соответствии с расчетом истца, за период с 31.10.2012 по 30.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность по лицевому счету 1942 в сумме 119 633,95 руб., из них, по следующим статьям: замена окон, опиловка деревьев, ремонт откосов, платные услуги - 20 088,54 руб., канализация и водоотведение, холодная вода - 1 213,94 руб., холодное водоснабжение - 1 415,92 руб., содержание жилья - 92 755,51 руб., электроэнергия - 4 160,04 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени оплату оказанных услуг ответчик не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 119 633,95 руб. и пени в размере 52 751,89 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Расчет истца произведен с учетом указанного правила и с применением нормативно установленных тарифов. Как указано выше, ответчик возражений по арифметике и методологии расчета долга и пени не заявляют.
Поскольку ответчик является собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 21, пом. 98, 99, 100, 102, 104, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, 2, 3, 3а, 25, 27, общей площадью 238,4 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000144:357, несение расходов по содержанию общедомового имущества является обязанностью указанного лица в силу прямого указания закона.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о том, что принадлежащие ему помещения возведены не единовременно с домом, имеют отдельный фундамент и точки подключения инженерных коммуникаций.
Во-первых, указанные доводы ответчиком не подтверждены документально, а во-вторых, не влияют на обязанность истца по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Судом посредством общедоступного электронного сервиса 2ГИС установлено, что принадлежащие ответчику помещения являются пристройкой к многоквартирному дому N 21 по ул. Привокзальной. Наличие конструктивного единства обеспечивается не только за счет единомоментного возведения, таковое обеспечивается и при создании пристроек, надстроек, объединении строительных объемов и пр. Из графического и фотографического материала, полученного посредством использования общедоступного электронного сервиса 2ГИС, не следует, что помещения ответчика являются отдельно стоящими. Помещения ответчика непосредственно примыкают к внешним стенам многоквартирного дома, возведены именно как пристройка.
Таким образом, на помещения истца в полной мере распространяется правовой режим помещений многоквартирного дома.
Согласно расчету истца, за период с 31.10.2012 по 30.06.2015 задолженность ответчика составила 119 633,95 руб., из них, по следующим статьям: замена окон, опиловка деревьев, ремонт откосов, платные услуги - 20 088,54 руб., канализация и водоотведение, холодная вода - 1 213,94 руб., холодное водоснабжение - 1 415,92 руб., содержание жилья - 92 755,51 руб., электроэнергия - 4160,04 руб.
В обоснование произведенного расчета по статье замена окон, опиловка деревьев, ремонт откосов, платные услуги - 20 088,54 руб. истцом представлен протокол N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Привокзальной, 21 в г. Азове от 25.12.2013, согласно которому собственниками помещений приняты решения о проведении указанных видов работ и согласована стоимость таковых.
Доказательств того, что указанное решение оспорено в судебном порядке либо является ничтожным вне зависимости от такого оспаривания, материалы дела не содержат. Фактическое выполнение соответствующих работ подтверждено истцом документально.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в пределах тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Азова, (соответствующее решение принято собственниками помещений многоквартирного дома согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 13.09.2012).
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, соответствующая обязанность по оплате коммунальных услуг на ОДН также является для ответчика установленной нормативно и не зависит от наличия либо отсутствия у ответчика прямых договоров на энергоснабжение.
Истцом даны пояснения о том, что заявленная ко взысканию с ответчика согласно представленной в материалы дела карточке начислений стоимость услуги по водоснабжению и электроснабжению представляет собой относимую на ответчика пропорционально площади занимаемых им помещений стоимость соответствующих услуг, потребленных на общедомовые нужды. Истцом даны подробные пояснения по порядку расчета указанных сумм и источникам исходных данных, принятых к расчету.
Ответчик расчет ОДН не оспаривал, на некорректность арифметики либо методологии его начисления не ссылался, доводов по указанному поводу не приводил. Позиция ответчика сводилась лишь к принципиальному отрицанию наличия у него обязанность платить какие-либо расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что, как указано выше, основано на ошибочном понимании норм материального права.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы о том, что истец не подтвердил фактическое управление многоквартирным домом и оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются.
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставленные указанными организациями в отношении спорного дома счета-фактуры с показаниями объемов потребленного ресурса, договоры с подрядчиками (для выполнения названных выше ремонтных работ), договор на вывоз ТБО, наряды-задания на текущий ремонт от собственников помещений дома, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Действительно, отдельные документы представлены в отношении иных домов, например, договор на водоснабжение, но наличие договорных отношений в данном случае подтверждено счетами-фактурами.
Кроме того, истец в установленном порядке в период осуществления своей деятельности раскрывал информацию об управлении домом на сайте https://www.reformagkh.ru/.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Впоследствии в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 был определен иной адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для целей рассмотрения настоящего иска истец в достаточной мере подтвердил факт реального осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Истец справедливо отмечает, что в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 правовой позиции, относимые на собственника помещений в многоквартирном доме расходы на содержание общего имущества рассчитываются путем выполнения простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем, при рассмотрении требований управляющей компании судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности к части периода.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.11.2016 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 31.10.2012 по 11.11.2013 г. В указанной части истец выводы суда не оспаривает.
Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 62 033,24 руб. задолженности за период с 20.03.2014 по 30.06.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2015 собственниками многоквартирного дома по ул. Привокзальной, 21 принято решение о выборе новой управляющей компании.
Истцом заявлены требования о взыскании за период по 30.06.2015.
В указанной связи судом установлено следующее.
В силу положений частей 8, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права собственники помещений многоквартирного дома должны известить управляющую компанию о принятом решении не менее, чем за 30 дней до момента прекращения договора с данной управляющей компанией. Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты получения соответствующего уведомления управляющей компанией.
Судом установлено, что копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Привокзальная, 21 от 23.05.2015 года вручена истцу Трускаловой Е.А. (председатель совета многоквартирного дома согласно названному протоколу) 23.06.2015 (N 783). Данные сведения ответчиком не опровергались, иная дата извещения истца не доказывалась.
Соответственно окончание периода взыскания, заявленного в иске, приходится на момент, когда истец еще вправе был осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 62 033,24 руб. задолженности за период с 20.03.2014 по 30.06.2015.
Истцом также были заявлены требования о взыскании 52 751,89 руб. неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.11.2012 по 15.11.2016, согласно которому сумма пени составила 52 751,89 руб.
Судом первой инстанции указанный расчет скорректирован как с учетом применения срока исковой давности, так и с учетом исправления методики расчета.
В результате перерасчета, за период с 11.04.2014 по 15.11.2016 сумма неустойки составила 26 174,45 руб.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции на начало периода начисления) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом учтены при расчете положения приведенной нормы права в соответствующих редакциях и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Ответчик с расчетом суда по основаниям арифметики либо методологии не спорит, в связи с чем в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Ответчик полагает, что основания для начисления пени отсутствуют лишь в силу того, что истец не вручал ему своевременно документы для оплаты спорных услуг.
Между тем, указанное мнение апеллянта ошибочно.
Обязанность ответчика произвести соответствующие платежи в установленный срок закреплена нормативно. Соответственно в целях исполнения данной обязанности ответчик должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в частности, обращаться в управляющую компанию за получением счетов, квитанций и пр.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу, но истцом было отказано ответчику в предоставлении таких документов. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик занимал и занимает позицию полного отрицания наличия у него обязанности по оплате.
Кроме того, ответчик, как минимум, должен располагать информацией об установленных тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не был лишен возможности самостоятельно рассчитать размер ежемесячной платы в указанной части. Также ответчик должен интересоваться содержанием принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений, в частности, по проведению и стоимости определенных видов ремонтных работ, в силу чего также способен определить размер относимого на него платежа.
В такой ситуации ссылка ответчика на отсутствие у него расчетных документов на оплату не принимается апелляционным судом как основание освобождения ответчика от уплаты законной пени.
Судом первой инстанции отражено в решении, что ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении пени не ходатайствовал, равно как и доказательств несоразмерности пени не представлял. В связи с изложенным основания для обсуждения данного вопроса у апелляционного суда отсутствуют.
Соответственно оснований к отмене либо изменению решения в части присуждения ко взысканию с ответчика пени в размере 26 174,45 руб. апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-31558/2016 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Васильевны (ИНН 614000251050, ОГРНИП 304614022900070) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 15АП-9362/2017 ПО ДЕЛУ N А53-31558/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 15АП-9362/2017
Дело N А53-31558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.
при участии:
от истца: представитель Окрушко А.Н. по ордеру от 13.09.2017 N 47686,
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.05.2017 по делу N А53-31558/2016 (судья Бирюкова В.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая организация ГАРАНТ"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Васильевне
о взыскании задолженности, неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Васильевне о взыскании 119 633,95 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 52 751,89 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, 21, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.10.2012 по 30.06.2015, на которую истец начислил неустойку согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.11.2012 по 15.11.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 с индивидуального предпринимателя Марченко Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания ГАРАНТ" взыскано 62 033,24 руб. задолженности, 26 174,45 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что суд удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям до 11.11.2013 и дополнительно сократил период взыскания задолженности до момента возникновения у ответчика права собственности, а именно с 20.03.2014. Ввиду указанного, судом также произведен перерасчет неустойки, изменил период взыскания - с 11.04.2014 по 15.11.2016, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. Суд первой инстанции не учел, что в отношении спорных помещений ответчика, индивидуальный предприниматель Марченко Н.В. заключила самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, плата по которым произведена в полном объеме. Ответчик обращает внимание суда, что ему не выставлялись счета на оплату, таким образом, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
В дополнительных пояснениях апеллянт указала, что признаки единства принадлежащих ей объектов с многоквартирным жилым домом отсутствуют, строение возводилось позже возведения дома на обособленном земельном участке, предоставленном для указанных целей, имеет свой фундамент, стены, свою крышу, инженерные системы имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, установлены личные приборы учета, в помещения оборудован индивидуальный вход и выход. На объекты недвижимости (магазин "Цефея", кафе "Прага"), расположенные по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, 21 (принадлежащие Марченко Н.В.) энергоснабжение, водоотведение, водоснабжение, газоснабжение, вывоз отходов осуществляется согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. В штате у ИП Марченко Н.В. есть дворник, который систематически очищает придомовую территорию многоквартирного дома от снега и мусора, предприниматель оплачивает услуги по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, обеспечиваю освещение возле дома по ул. Привокзальная, 21. Предприниматель отмечает, что договор с управляющей организацией она не заключала, в ее адрес требования по оплате, или счета от управляющей компании не поступали. Доказательства выставления ответчику счетов в срок, установленный пунктом 4.2.17. договора управления от 13.09.2012 г. и пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил, ввиду чего суду следовало отказать в требовании истца о взыскании пени. На момент подачи иска в суд, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, д. 21 и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант" договорные отношения были прекращены (протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2015 г. Представленные истцом документы фактического оказания услуг не подтверждают. Договоры водоснабжения и водоотведения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключены в отношении дома по иному адрес.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в рамках договора на управление спорным многоквартирным домом им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнение работ подтверждено первичной документацией. Размер фактических расходов на содержание общего имущества как выделенных по отношению к одному из сособственников управляющая компания доказывать не должна, расчет произведен путем умножения утвержденного тарифа на площадь. Несение обществом самостоятельных расходов не исключает удовлетворения иска.
В судебном заседании 03.08.2017 истец заявил отказ от исковых требований в части определения периода взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно с 02.06.2015 до 30.06.2015 в сумме 2 667,70 руб., а соответственно и пени в сумме 1 237,52 руб. в связи с тем, что управление спорным домом им прекращено с 01.06.2016. Просил производство в указанной части прекратить.
Поскольку вербальная формулировка отказа является не ясной и не соответствует устно выраженному намерению представителя истца в полной мере отказаться от взыскания платы за коммунальные услуги, данным пояснениям о том, что с 02.06.2015 домом управляет иная компания, суд предлагает истцу уточнить заявленный отказ от иска, четко сформулировав от взыскания какого долга и за какой период он отказывается, на удовлетворении каких оставшихся требований (сумма, основание, период) настаивает.
В письменных пояснениях от 24.08.2016 истец отказался от ранее заявленного ходатайства об отказе от иска в части, пояснив, что начисленная стоимость коммунальных услуг представляет собой только стоимость общедомового потребления (ОДН), расчет в указанной части произведен по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При этом учет данных об объемах индивидуального потребления осуществлялся исходя из сведений, предоставляемых собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, расчет осуществлялся с применением специализированного лицензионного программного обеспечения. После 01.06.2016 истец фактически продолжал осуществлять управление домом.
Отказ от ранее поданного заявления о частичном отказе от исковых требований поддержан представителем истца в судебных заседаниях 24.08.2017 и 13.09.2017. С учетом изложенного данное ходатайство судом не рассматривается.
В судебное заседание 13.09.2017 не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства Ответчик направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании ранее заявленных письменно доводов. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от 24.08.2017. Дал пояснения по существу спора. На вопрос суда о дате получения от собственников дома извещения о прекращении договора управления представитель истца пояснил, что протокол общего собрания N 783 от 23.05.2015 был получен истцом от одного из собственников помещений в спорном доме Труцкаловой Е.А. 23.06.2015.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 5 протокола N 1 от 13.09.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, д. 21 и ООО "Управляющая организация Гарант" был заключен договор от 13.09.2012 г. на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу г. Азов, ул. Привокзальная, 21 от 13.09.2012 г., управляющая организация в течение согласованного срока за плату, оказывает услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме путем приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, а также осуществляет иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 4.2.17. договора управления от 13.09.2012 г. установлено, что срок внесения ежемесячных платежей для оплаты работ и услуг по договору устанавливается до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией до 1-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.
В случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственники, наниматели, арендаторы государственного или муниципального жилищного фонда обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленными п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В соответствии с п. 4.2.17., договора управления от 13.09.2012 г. Размер пени за несвоевременную оплату услуг указывается в отдельном документе, направляемом вместе с платежными документами.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Васильевна с 20.03.2014 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 238,4 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000144:357, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 21, пом. 98, 99, 100, 102, 104, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, 2, 3, 3а, 25, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014 г, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-28028734 от 08.11.2016 г.
В соответствии с расчетом истца, за период с 31.10.2012 по 30.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность по лицевому счету 1942 в сумме 119 633,95 руб., из них, по следующим статьям: замена окон, опиловка деревьев, ремонт откосов, платные услуги - 20 088,54 руб., канализация и водоотведение, холодная вода - 1 213,94 руб., холодное водоснабжение - 1 415,92 руб., содержание жилья - 92 755,51 руб., электроэнергия - 4 160,04 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени оплату оказанных услуг ответчик не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 119 633,95 руб. и пени в размере 52 751,89 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Расчет истца произведен с учетом указанного правила и с применением нормативно установленных тарифов. Как указано выше, ответчик возражений по арифметике и методологии расчета долга и пени не заявляют.
Поскольку ответчик является собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 21, пом. 98, 99, 100, 102, 104, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, 2, 3, 3а, 25, 27, общей площадью 238,4 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000144:357, несение расходов по содержанию общедомового имущества является обязанностью указанного лица в силу прямого указания закона.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о том, что принадлежащие ему помещения возведены не единовременно с домом, имеют отдельный фундамент и точки подключения инженерных коммуникаций.
Во-первых, указанные доводы ответчиком не подтверждены документально, а во-вторых, не влияют на обязанность истца по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Судом посредством общедоступного электронного сервиса 2ГИС установлено, что принадлежащие ответчику помещения являются пристройкой к многоквартирному дому N 21 по ул. Привокзальной. Наличие конструктивного единства обеспечивается не только за счет единомоментного возведения, таковое обеспечивается и при создании пристроек, надстроек, объединении строительных объемов и пр. Из графического и фотографического материала, полученного посредством использования общедоступного электронного сервиса 2ГИС, не следует, что помещения ответчика являются отдельно стоящими. Помещения ответчика непосредственно примыкают к внешним стенам многоквартирного дома, возведены именно как пристройка.
Таким образом, на помещения истца в полной мере распространяется правовой режим помещений многоквартирного дома.
Согласно расчету истца, за период с 31.10.2012 по 30.06.2015 задолженность ответчика составила 119 633,95 руб., из них, по следующим статьям: замена окон, опиловка деревьев, ремонт откосов, платные услуги - 20 088,54 руб., канализация и водоотведение, холодная вода - 1 213,94 руб., холодное водоснабжение - 1 415,92 руб., содержание жилья - 92 755,51 руб., электроэнергия - 4160,04 руб.
В обоснование произведенного расчета по статье замена окон, опиловка деревьев, ремонт откосов, платные услуги - 20 088,54 руб. истцом представлен протокол N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Привокзальной, 21 в г. Азове от 25.12.2013, согласно которому собственниками помещений приняты решения о проведении указанных видов работ и согласована стоимость таковых.
Доказательств того, что указанное решение оспорено в судебном порядке либо является ничтожным вне зависимости от такого оспаривания, материалы дела не содержат. Фактическое выполнение соответствующих работ подтверждено истцом документально.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в пределах тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Азова, (соответствующее решение принято собственниками помещений многоквартирного дома согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 13.09.2012).
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, соответствующая обязанность по оплате коммунальных услуг на ОДН также является для ответчика установленной нормативно и не зависит от наличия либо отсутствия у ответчика прямых договоров на энергоснабжение.
Истцом даны пояснения о том, что заявленная ко взысканию с ответчика согласно представленной в материалы дела карточке начислений стоимость услуги по водоснабжению и электроснабжению представляет собой относимую на ответчика пропорционально площади занимаемых им помещений стоимость соответствующих услуг, потребленных на общедомовые нужды. Истцом даны подробные пояснения по порядку расчета указанных сумм и источникам исходных данных, принятых к расчету.
Ответчик расчет ОДН не оспаривал, на некорректность арифметики либо методологии его начисления не ссылался, доводов по указанному поводу не приводил. Позиция ответчика сводилась лишь к принципиальному отрицанию наличия у него обязанность платить какие-либо расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что, как указано выше, основано на ошибочном понимании норм материального права.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы о том, что истец не подтвердил фактическое управление многоквартирным домом и оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются.
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставленные указанными организациями в отношении спорного дома счета-фактуры с показаниями объемов потребленного ресурса, договоры с подрядчиками (для выполнения названных выше ремонтных работ), договор на вывоз ТБО, наряды-задания на текущий ремонт от собственников помещений дома, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Действительно, отдельные документы представлены в отношении иных домов, например, договор на водоснабжение, но наличие договорных отношений в данном случае подтверждено счетами-фактурами.
Кроме того, истец в установленном порядке в период осуществления своей деятельности раскрывал информацию об управлении домом на сайте https://www.reformagkh.ru/.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Впоследствии в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 был определен иной адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для целей рассмотрения настоящего иска истец в достаточной мере подтвердил факт реального осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Истец справедливо отмечает, что в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 правовой позиции, относимые на собственника помещений в многоквартирном доме расходы на содержание общего имущества рассчитываются путем выполнения простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем, при рассмотрении требований управляющей компании судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности к части периода.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.11.2016 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 31.10.2012 по 11.11.2013 г. В указанной части истец выводы суда не оспаривает.
Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 62 033,24 руб. задолженности за период с 20.03.2014 по 30.06.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2015 собственниками многоквартирного дома по ул. Привокзальной, 21 принято решение о выборе новой управляющей компании.
Истцом заявлены требования о взыскании за период по 30.06.2015.
В указанной связи судом установлено следующее.
В силу положений частей 8, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права собственники помещений многоквартирного дома должны известить управляющую компанию о принятом решении не менее, чем за 30 дней до момента прекращения договора с данной управляющей компанией. Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты получения соответствующего уведомления управляющей компанией.
Судом установлено, что копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Привокзальная, 21 от 23.05.2015 года вручена истцу Трускаловой Е.А. (председатель совета многоквартирного дома согласно названному протоколу) 23.06.2015 (N 783). Данные сведения ответчиком не опровергались, иная дата извещения истца не доказывалась.
Соответственно окончание периода взыскания, заявленного в иске, приходится на момент, когда истец еще вправе был осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 62 033,24 руб. задолженности за период с 20.03.2014 по 30.06.2015.
Истцом также были заявлены требования о взыскании 52 751,89 руб. неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.11.2012 по 15.11.2016, согласно которому сумма пени составила 52 751,89 руб.
Судом первой инстанции указанный расчет скорректирован как с учетом применения срока исковой давности, так и с учетом исправления методики расчета.
В результате перерасчета, за период с 11.04.2014 по 15.11.2016 сумма неустойки составила 26 174,45 руб.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции на начало периода начисления) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом учтены при расчете положения приведенной нормы права в соответствующих редакциях и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Ответчик с расчетом суда по основаниям арифметики либо методологии не спорит, в связи с чем в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Ответчик полагает, что основания для начисления пени отсутствуют лишь в силу того, что истец не вручал ему своевременно документы для оплаты спорных услуг.
Между тем, указанное мнение апеллянта ошибочно.
Обязанность ответчика произвести соответствующие платежи в установленный срок закреплена нормативно. Соответственно в целях исполнения данной обязанности ответчик должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в частности, обращаться в управляющую компанию за получением счетов, квитанций и пр.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу, но истцом было отказано ответчику в предоставлении таких документов. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик занимал и занимает позицию полного отрицания наличия у него обязанности по оплате.
Кроме того, ответчик, как минимум, должен располагать информацией об установленных тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не был лишен возможности самостоятельно рассчитать размер ежемесячной платы в указанной части. Также ответчик должен интересоваться содержанием принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений, в частности, по проведению и стоимости определенных видов ремонтных работ, в силу чего также способен определить размер относимого на него платежа.
В такой ситуации ссылка ответчика на отсутствие у него расчетных документов на оплату не принимается апелляционным судом как основание освобождения ответчика от уплаты законной пени.
Судом первой инстанции отражено в решении, что ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении пени не ходатайствовал, равно как и доказательств несоразмерности пени не представлял. В связи с изложенным основания для обсуждения данного вопроса у апелляционного суда отсутствуют.
Соответственно оснований к отмене либо изменению решения в части присуждения ко взысканию с ответчика пени в размере 26 174,45 руб. апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-31558/2016 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Васильевны (ИНН 614000251050, ОГРНИП 304614022900070) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)