Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8790/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-2969/2017 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН: 7204095194 ОГРН: 1057200947253)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН: 7203158490 ОГРН: 1057200990593)
об оспаривании постановления N 162 по делу об административном правонарушении от 16.02.2017, судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 162 по делу об административном правонарушении от 16.02.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами наличия в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом судом признана несостоятельной позиция заявителя о правомерности осуществленных действий по взиманию платы за холодное водоснабжение с превышением установленного тарифа, мотивированная ссылкой на принятие собственниками помещений решение, предусматривающее такую возможность.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель просит вынесенный судебный акт отменить со ссылкой на несоответствие позиции суда буквальному содержанию статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, а также представленным в материалы дела доказательствам, в частности решению и протоколу Общего собрания собственников.
Подателем жалобы также выражено несогласие с изложенной в решении суда позицией о необходимости принятия собственниками отдельного решения по рассматриваемому вопросу, а также с квалификацией имеющейся в решении формулировки как нарушающей права собственников.
До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила информация от Государственной жилищной инспекции Тюменской области (вх. N 705 от 23.01.2017) о нарушении Обществом порядка ценообразования при начислении размера платы за коммунальную услугу: холодное водоснабжение на общедомовые нужды за июль, ноябрь, декабрь 2016 года собственникам многоквартирного дома N 7 по улице Циолковского, г. Тюмень, в связи с чем Управлением в действиях Общества установлены признаки нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
16.02.2017 в отношении ООО "Тюмень Водоканал" вынесено постановление N 162 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что вышеупомянутое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Тюмень Водоканал", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
16.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
При этом исключительность компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу заключается в невозможности без ущерба их интересам разрешить вопрос о распределении указанной разницы в ином порядке кроме как при проведении общего собрания собственников.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 25.11.2014 между собственниками жилого дома N 7 по ул. Циолковского и ООО "УК Жилищный стандарт" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме N 7 по ул. Циолковского от 25.11.2014 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 130/15 (пункт 4 Протокола N 130/15 от 25.11.2014 общего собрания собственников), согласно приложению N 5 к которому разница в объемах потребления коммунальных услуг, определенных по показаниям общедомового прибора учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета относиться к расходам на общедомовые нужды и подлежат распределению между всеми собственниками в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (л.д. т. 1 л.д. 115).
В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что условие о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, превышающего размер коммунальной услуги за расчетный период, распределяемого между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорциональной размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, согласовано и принято собственниками многоквартирного дома на общем собрании (протокол N 130/15 от 25.11.2014), кворум на собрании имелся, принятые решения не обжаловались.
Между тем Обществом не учтено, что само по себе наличие в указанном договоре условия о распределении разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемами, сданными потребителями с учетом периода по индивидуальным приборам учета и нормативу потребления, между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади (приложение N 5 к договору N 130/15 управления многоквартирным домом) нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате "сверхнормативного" расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил N 354 истинное волеизъявление в отношении порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.
При этом, из буквального толкования вышеперечисленных норм следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято отдельное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце втором пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.
В этой связи представленный в качестве приложения N 5 к договору управления многоквартирным домом N 130/15 от 01.01.2015 Перечень предоставляемых коммунальных услуг (т. 1 л.д. 143), утвержденный решением собственников многоквартирного дома, правомерно расценен судом первой инстанции как не отвечающий указанным критериям.
В оспариваемом постановлении приведены подробные расчеты сумм расходов за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, не оспариваемые по сути заявителем, из которых следует что Обществом размер платы, определенный за июль 2016 года составил 52,96 руб. за ноябрь - 89,57 руб., за декабрь - 92,21 руб., в то время как размер платы за аналогичные услуги, рассчитанные по установленному нормативу - 35,5 руб.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вмененной в связи с нарушением порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Тюмень Водоканал" порядка ценообразования по определению обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-2969/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 08АП-8790/2017 ПО ДЕЛУ N А70-2969/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 08АП-8790/2017
Дело N А70-2969/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8790/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-2969/2017 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН: 7204095194 ОГРН: 1057200947253)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН: 7203158490 ОГРН: 1057200990593)
об оспаривании постановления N 162 по делу об административном правонарушении от 16.02.2017, судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 162 по делу об административном правонарушении от 16.02.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами наличия в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом судом признана несостоятельной позиция заявителя о правомерности осуществленных действий по взиманию платы за холодное водоснабжение с превышением установленного тарифа, мотивированная ссылкой на принятие собственниками помещений решение, предусматривающее такую возможность.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель просит вынесенный судебный акт отменить со ссылкой на несоответствие позиции суда буквальному содержанию статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, а также представленным в материалы дела доказательствам, в частности решению и протоколу Общего собрания собственников.
Подателем жалобы также выражено несогласие с изложенной в решении суда позицией о необходимости принятия собственниками отдельного решения по рассматриваемому вопросу, а также с квалификацией имеющейся в решении формулировки как нарушающей права собственников.
До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила информация от Государственной жилищной инспекции Тюменской области (вх. N 705 от 23.01.2017) о нарушении Обществом порядка ценообразования при начислении размера платы за коммунальную услугу: холодное водоснабжение на общедомовые нужды за июль, ноябрь, декабрь 2016 года собственникам многоквартирного дома N 7 по улице Циолковского, г. Тюмень, в связи с чем Управлением в действиях Общества установлены признаки нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
16.02.2017 в отношении ООО "Тюмень Водоканал" вынесено постановление N 162 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что вышеупомянутое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Тюмень Водоканал", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
16.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
При этом исключительность компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу заключается в невозможности без ущерба их интересам разрешить вопрос о распределении указанной разницы в ином порядке кроме как при проведении общего собрания собственников.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 25.11.2014 между собственниками жилого дома N 7 по ул. Циолковского и ООО "УК Жилищный стандарт" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме N 7 по ул. Циолковского от 25.11.2014 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 130/15 (пункт 4 Протокола N 130/15 от 25.11.2014 общего собрания собственников), согласно приложению N 5 к которому разница в объемах потребления коммунальных услуг, определенных по показаниям общедомового прибора учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета относиться к расходам на общедомовые нужды и подлежат распределению между всеми собственниками в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (л.д. т. 1 л.д. 115).
В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что условие о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, превышающего размер коммунальной услуги за расчетный период, распределяемого между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорциональной размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, согласовано и принято собственниками многоквартирного дома на общем собрании (протокол N 130/15 от 25.11.2014), кворум на собрании имелся, принятые решения не обжаловались.
Между тем Обществом не учтено, что само по себе наличие в указанном договоре условия о распределении разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемами, сданными потребителями с учетом периода по индивидуальным приборам учета и нормативу потребления, между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади (приложение N 5 к договору N 130/15 управления многоквартирным домом) нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате "сверхнормативного" расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил N 354 истинное волеизъявление в отношении порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.
При этом, из буквального толкования вышеперечисленных норм следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято отдельное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце втором пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.
В этой связи представленный в качестве приложения N 5 к договору управления многоквартирным домом N 130/15 от 01.01.2015 Перечень предоставляемых коммунальных услуг (т. 1 л.д. 143), утвержденный решением собственников многоквартирного дома, правомерно расценен судом первой инстанции как не отвечающий указанным критериям.
В оспариваемом постановлении приведены подробные расчеты сумм расходов за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, не оспариваемые по сути заявителем, из которых следует что Обществом размер платы, определенный за июль 2016 года составил 52,96 руб. за ноябрь - 89,57 руб., за декабрь - 92,21 руб., в то время как размер платы за аналогичные услуги, рассчитанные по установленному нормативу - 35,5 руб.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вмененной в связи с нарушением порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Тюмень Водоканал" порядка ценообразования по определению обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-2969/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)