Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-86/2017 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Династия" - Давлетбаев Э.И. (доверенность от 21.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", ответчик) о взыскании 855 543, 48 руб. - основного долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 8 по пр. Ленина г. Туймазы Республики Башкортостан (за период с апреля 2013 года по май 2016 года), 350 256, 43 руб. пени.
Решением арбитражного суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 133-139).
В апелляционной жалобе ООО "Династия" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. В случае рассмотрения иска по существу ответчик просит принять во внимание его заявления о пропуске истцом срока исковой давности и об освобождении от ответственности в виде неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал. Кроме того, апеллянт указал, что магазин "Лучезар" является самостоятельным строением и его обслуживание не связано с многоквартирным домом. Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие проведение ремонтных или обслуживающих работ в здании ответчика или в многоквартирном доме, к которому пристроено здание, принадлежащее ООО "Династия". Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком заключены прямые договоры по поставке энергоносителей и коммунальным услугам.
Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление принято 12.01.2017, тогда как истец просит взыскать задолженность с апреля 2013 года.
Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании пени в связи с тяжелым финансовым положением общества.
ООО "УК ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 названного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом изложенной нормы представленные истцом дополнительные доказательства приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представитель истца не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, 8, проведенного 30.04.2015, собственниками помещений избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКХ", утвержден договор управления многоквартирным домом; установлено, что оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета, а для физических лиц счета-извещения (л.д. 83-101).
ООО "Династия" является собственником нежилого помещения общей площадью 953, 8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50).
Истец в период с апреля 2013 года по май 2016 года оказал ответчику коммунальные услуги, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность на общую сумму 855 543, 48 руб.
Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
Из содержания п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 названного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Нежилые помещения встроенного и встроенно-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пришел в решении к обоснованному выводу о том, что ООО "Династия" (л.д. 50), наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг и комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома, в связи с чем должен оплатить коммунальные услуги и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества занимаемого дома.
Согласно расчету истца общая задолженность за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общедомового имущества за период с апреля 2013 года по май 2016 года составила 855 543, 48 руб. (л.д. 116-118).
Заключенные ответчиком договора по поставке энергоносителей и коммунальным услугам, не могут быть предметом судебной оценки, поскольку в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 855 543, 48 руб. основного долга.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку заявление о применении исковой давности может быть сделано стороной в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку с таким заявлением ООО "Династия" в суд первой инстанции не обращалось, оснований для применения таких последствий при рассмотрении жалобы на судебный акт в суде апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.06.2013 по 31.12.2016 составил 350 256, 43 руб. (л.д. 119-120). Данный расчет судом проверен, является верным.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу: 452750, г. Туймазы, пр. Ленина, 8 (л.д. 71, 107, 123, 129) и возвращена органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".
Возвратные конверты содержат отметки о первичном и вторичном извещении адресата.
Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО "Династия" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.
Поскольку орган почтовой связи проинформировал суд о том, что адресат не явился за получением судебной корреспонденции, направленной арбитражным судом в установленном порядке, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке 23.12.2016 ООО "Династия" искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д. 104).
Следовательно, истцом соблюдены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг, подлежит отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Также судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика по следующим основаниям.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате коммунальных услуг на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства: претензия истца N 409 от 28.02.2017, опись вложений от 28.02.2017, конверт ООО "УК ЖКХ" от 01.03.2017, ответ ООО "Династия" от 27.03.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2005, технический паспорт от 24.02.2005, исковое заявление ООО "УК ЖКХ" N 2658 от 26.09.2014, уведомление о просроченной задолженности N 131 от 31.10.2014, ответ от 26.11.2014, договор N 266 от 01.01.2013, договор N 266 от 01.01.2015, договор N 132 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2014, договор электроснабжения N 310606805 от 01.01.2014, договор N 81 от 01.11.2013, справка ПАО "Сбербанк России", справка ПАО "Банк УралСиб", сведения о доходах.
Протокольным определением суда на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии новых доказательств судом отказано, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. При этом суд принимает во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-86/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 18АП-6302/2017 ПО ДЕЛУ N А07-86/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 18АП-6302/2017
Дело N А07-86/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-86/2017 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Династия" - Давлетбаев Э.И. (доверенность от 21.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", ответчик) о взыскании 855 543, 48 руб. - основного долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 8 по пр. Ленина г. Туймазы Республики Башкортостан (за период с апреля 2013 года по май 2016 года), 350 256, 43 руб. пени.
Решением арбитражного суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 133-139).
В апелляционной жалобе ООО "Династия" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. В случае рассмотрения иска по существу ответчик просит принять во внимание его заявления о пропуске истцом срока исковой давности и об освобождении от ответственности в виде неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал. Кроме того, апеллянт указал, что магазин "Лучезар" является самостоятельным строением и его обслуживание не связано с многоквартирным домом. Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие проведение ремонтных или обслуживающих работ в здании ответчика или в многоквартирном доме, к которому пристроено здание, принадлежащее ООО "Династия". Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком заключены прямые договоры по поставке энергоносителей и коммунальным услугам.
Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление принято 12.01.2017, тогда как истец просит взыскать задолженность с апреля 2013 года.
Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании пени в связи с тяжелым финансовым положением общества.
ООО "УК ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 названного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом изложенной нормы представленные истцом дополнительные доказательства приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представитель истца не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, 8, проведенного 30.04.2015, собственниками помещений избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКХ", утвержден договор управления многоквартирным домом; установлено, что оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета, а для физических лиц счета-извещения (л.д. 83-101).
ООО "Династия" является собственником нежилого помещения общей площадью 953, 8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50).
Истец в период с апреля 2013 года по май 2016 года оказал ответчику коммунальные услуги, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность на общую сумму 855 543, 48 руб.
Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
Из содержания п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 названного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Нежилые помещения встроенного и встроенно-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пришел в решении к обоснованному выводу о том, что ООО "Династия" (л.д. 50), наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг и комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома, в связи с чем должен оплатить коммунальные услуги и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества занимаемого дома.
Согласно расчету истца общая задолженность за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общедомового имущества за период с апреля 2013 года по май 2016 года составила 855 543, 48 руб. (л.д. 116-118).
Заключенные ответчиком договора по поставке энергоносителей и коммунальным услугам, не могут быть предметом судебной оценки, поскольку в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 855 543, 48 руб. основного долга.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку заявление о применении исковой давности может быть сделано стороной в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку с таким заявлением ООО "Династия" в суд первой инстанции не обращалось, оснований для применения таких последствий при рассмотрении жалобы на судебный акт в суде апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.06.2013 по 31.12.2016 составил 350 256, 43 руб. (л.д. 119-120). Данный расчет судом проверен, является верным.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу: 452750, г. Туймазы, пр. Ленина, 8 (л.д. 71, 107, 123, 129) и возвращена органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".
Возвратные конверты содержат отметки о первичном и вторичном извещении адресата.
Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО "Династия" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.
Поскольку орган почтовой связи проинформировал суд о том, что адресат не явился за получением судебной корреспонденции, направленной арбитражным судом в установленном порядке, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке 23.12.2016 ООО "Династия" искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д. 104).
Следовательно, истцом соблюдены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг, подлежит отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Также судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика по следующим основаниям.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате коммунальных услуг на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства: претензия истца N 409 от 28.02.2017, опись вложений от 28.02.2017, конверт ООО "УК ЖКХ" от 01.03.2017, ответ ООО "Династия" от 27.03.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2005, технический паспорт от 24.02.2005, исковое заявление ООО "УК ЖКХ" N 2658 от 26.09.2014, уведомление о просроченной задолженности N 131 от 31.10.2014, ответ от 26.11.2014, договор N 266 от 01.01.2013, договор N 266 от 01.01.2015, договор N 132 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2014, договор электроснабжения N 310606805 от 01.01.2014, договор N 81 от 01.11.2013, справка ПАО "Сбербанк России", справка ПАО "Банк УралСиб", сведения о доходах.
Протокольным определением суда на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии новых доказательств судом отказано, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. При этом суд принимает во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-86/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)