Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца - Администрации Дзержинского района города Перми: Беляев Н.П., представитель по доверенности, удостоверение,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны: Мокеева А.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны: Мокеева А.А., представитель по доверенности, паспорт,
от третьих лиц представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны, индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по делу N А50-16510/2015
по иску Администрации Дзержинского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Елкиной Олесе Юрьевне (ОГРНИП 307590435900020, ИНН 590416010306), индивидуальному предпринимателю Старожук Валентине Ефимовне (ОГРНИП 314595829300242, ИНН 590600744852)
об обязании привести здание пристроя в первоначальное состояние,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН 1125903006657, ИНН 5903103422), Козлова Любовь Ивановна,
установил:
Администрация Дзержинского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елкиной Олесе Юрьевне (далее - предприниматель Елкина О.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Старожук Валентине Ефимовне (далее - предприниматель Старожук В.Е.) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние здание пристроя, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, путем демонтажа самовольно возведенной надстройки дополнительного этажа на крыше пристроя, демонтажа лестницы на кровлю (с учетом привлечения индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны в качестве соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, товарищество собственников жилья "Ленина-98" (далее - товарищество), Козлова Любовь Ивановна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Елкина О.Ю. и предприниматель Старожук В.Е. обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района города Перми отказать. Указывают на то, что к участию в деле не было привлечено ООО "Город Кофе", осуществляющее владение и пользование помещениями кафе по договору аренды N 35-1-14 от 21.10.2014. По мнению заявителей, в случае производства строительно-ремонтных работ по демонтажу летнего кафе и лестницы будут затронуты права данной организации, поскольку эксплуатация кафе, в том числе летней веранды, осуществляется предпринимателем Елкиной О.Ю. и ООО "Город Кофе" совместно. Считают, что возведенный ответчиком объект представляет собой навес, являющийся объектом временного назначения вспомогательного использования, возведенный в виде металлического каркаса на болтовом соединении, с натянутым на каркас тканевым тентом, без стен и без инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация). Отмечают, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о реконструкции объекта, увеличения его площади и/или этажности за счет возведения дополнительного капитального этажа. Полагают, что ответчиком был возведен и размещен не капитальный, а временный объект, снос которого не может быть регламентирован правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы не согласны с выводом суда об установлении факта реконструкции. Также ссылаются на то, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой подтвержден временный характер спорного объекта, данный объект не является объектом недвижимости или реконструкцией объекта недвижимости, в результате проведенных работ не был создан новый объект недвижимости. По мнению ответчиков, судом не дана правовая оценка выводам судебной строительно-технической экспертизы. Помимо изложенного заявители жалобы считают, что нарушение публичных прав, в защиту которых обратился истец, не доказано, истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов. Отмечают, что истец не является собственником помещений в жилом доме, не осуществляет управление муниципальной собственностью г. Перми, не выдает разрешительную документацию на строительство объектов недвижимости и их ввод в эксплуатацию и не осуществляет строительный надзор. Указывают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорной постройкой, специальных полномочий для предъявления требований в суд в защиту публичных интересов истцу федеральным законом не предоставлено.
Истец, не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо (Департамент) в отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в жалобе, в отзывах на жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здание пристроя с кадастровым номером 59:01:4410222:1066, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в собственности Старожук В.Е.
Помещения переданы ею в аренду ООО "Город Кофе" по договору аренды от 21.10.2014 N 35-1-14, зарегистрированному УФС по Пермскому краю 13.02.2015 (запись регистрации N 59-59/001-20/214/2014-784/1).
Ответчику - предпринимателю Елкиной О.Ю. на праве субаренды принадлежит часть помещения кафе по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 98, площадью 60,3 кв. м и на праве аренды часть помещения кафе площадью 222,2 кв. м.
В мае - июне 2015 года по договору подряда от 08.05.2015 N 12-01/15, заключенному ответчиком с ООО "ЛАНТАН" на крыше пристроя к дому было обустроено летнее кафе, а именно: возведен навес из сборно-разборных металлических направляющих с крышей из баннерной ткани, а также на парапете крыши установлены ограждения из стекла, расставлена мебель.
Работы по надстройке дополнительного этажа были осуществлены по договору подряда от 08.05.2015 между предпринимателем Елкиной О.Ю. (заказчик) и ООО "ЛАНТАН" (подрядчик). В рамках данного договора подрядчиком выполнено строительство "Летнего кафе" на кровле кафе "Кофе Сити art" по адресу: ул. Ленина, 98, произведены следующие работы: изготовление, монтаж и покраска каркаса из металлоконструкций летнего кафе, монтаж лестницы на кровлю, устройство пола из палубной доски, монтаж электропроводки, монтаж кровли из банерной ткани, изготовление и монтаж ограждения из стекла.
Из акта обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) N 8 от 22.06.2015 следует, что по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 произведена самовольная реконструкция крыши здания пристроя к многоквартирному дому, возведен дополнительный этаж с целью размещения летнего кафе.
Разрешение на реконструкцию данного пристроя, в установленном порядке, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиками произведена реконструкция помещений кафе.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что данная конструкция носит временный сезонный характер, не затрагивает конструктивные элементы пристроя либо жилого дома и не является дополнительным этажом пристроя. В настоящее время мебель и оборудование летнего кафе вывезены на хранение в складское помещение, баннерная ткань (крыша навеса) снята и также вывезена на склад. Навес использовался в качестве летнего кафе в период июнь - август 2015 года, в настоящее время кафе не эксплуатируется, конструкция навеса частично разобрана.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, в заключении которой от 25.12.2015 экспертом сделаны выводы о том, что надстройка над вторым этажом пристроя к многоквартирному дому с технической точки зрения не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) либо реконструированным объектом; при устройстве металлической пространственной конструкции на крыше пристроя не создан новый объект недвижимости. Также экспертом сделан вывод о том, что спорная надстройка не соответствует требованиям строительных норм и правил.
При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-25945/2015 арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Елкиной О.Ю. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в ходе произведенных работ произошла реконструкция всего здания пристроя, а не отдельной его части.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Не требует специальных знаний (статья 82 АПК РФ) установление обстоятельства, что в результате произведенных по заказу ответчика работ произошло увеличение площади эксплуатируемых в целях осуществления услуг общественного питания площадей, в том числе за счет крыши пристроя, которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Как видно из материалов дела, в Администрацию Дзержинского района города Перми обращались жители многоквартирного дома по ул. Ленина, 98 г. Перми с вопросами о нарушении их прав надстройкой дополнительного этажа, поскольку их окна, расположенные с торца дома, находятся на одном уровне с возведенным дополнительным этажом, что позволяет посторонним лицам беспрепятственно проникнуть в их квартиры.
В соответствии с пунктом 3.2.3.4 Типового положения "О территориальных органах администрации города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, администрация района выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.
При этом следует учесть, что правом требовать сноса спорного объекта (освобождения земельного участка) при наличии законных оснований обладает собственник земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Администрация на основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью.
Согласно Положению о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы N 7 от 29.01.2013, администрация района в городе Перми (далее - территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать выводы о том, что Администрация осуществляет полномочия собственника земельного участка, а также наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории района строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, она обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела.
Земельный участок, на котором расположен спорный пристрой, в собственности ответчиков не находится.
Кроме того, с учетом положений статьи 168 АПК РФ, пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22"), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 30.06.2015 N 19-32-3104 нежилые помещения общей площадью 170,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 включены в реестр муниципального имущества города Перми (Постановление Администрации г. Перми от 01.08.1996 N 1438).
Данное обстоятельство означает, что муниципалитет также обладает правом собственности на общее имущество многоквартирного дома (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в случае его использования для реконструкции, относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома, что также означает наличие заинтересованности истца (в смысле статьи 4 АПК РФ) в иске о демонтаже спорного объекта, осуществленной в отсутствие указанного решения общего собрания.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в рамках законных интересов в публично-правовой сфере, в том числе, в интересах граждан, обратившихся за защитой своих интересов.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не принято во внимание заключение судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в отдельности, а также оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителей на непривлечение к участию в деле ООО "Город Кофе" неосновательна, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ни один из ответчиков не заявлял о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, об этом ответчики заявили только в апелляционной жалобе, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.
Ответчиками не представлено доказательств, что ООО "Город Кофе" осуществляет пользование спорным объектом. Из договора субаренды от 21.10.2014 следует, что нежилое помещение передается ответчику ИП Елкиной О.Ю., и не следует, ООО "Город Кофе" продолжает пользоваться указанным помещением.
ООО "Город Кофе" решение суда первой инстанции самостоятельно в порядке апелляционного производства не обжалует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено. Но заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.06.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-16510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 17АП-11364/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16510/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 17АП-11364/2016-ГК
Дело N А50-16510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца - Администрации Дзержинского района города Перми: Беляев Н.П., представитель по доверенности, удостоверение,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны: Мокеева А.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны: Мокеева А.А., представитель по доверенности, паспорт,
от третьих лиц представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны, индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по делу N А50-16510/2015
по иску Администрации Дзержинского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Елкиной Олесе Юрьевне (ОГРНИП 307590435900020, ИНН 590416010306), индивидуальному предпринимателю Старожук Валентине Ефимовне (ОГРНИП 314595829300242, ИНН 590600744852)
об обязании привести здание пристроя в первоначальное состояние,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН 1125903006657, ИНН 5903103422), Козлова Любовь Ивановна,
установил:
Администрация Дзержинского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елкиной Олесе Юрьевне (далее - предприниматель Елкина О.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Старожук Валентине Ефимовне (далее - предприниматель Старожук В.Е.) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние здание пристроя, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, путем демонтажа самовольно возведенной надстройки дополнительного этажа на крыше пристроя, демонтажа лестницы на кровлю (с учетом привлечения индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны в качестве соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, товарищество собственников жилья "Ленина-98" (далее - товарищество), Козлова Любовь Ивановна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Елкина О.Ю. и предприниматель Старожук В.Е. обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района города Перми отказать. Указывают на то, что к участию в деле не было привлечено ООО "Город Кофе", осуществляющее владение и пользование помещениями кафе по договору аренды N 35-1-14 от 21.10.2014. По мнению заявителей, в случае производства строительно-ремонтных работ по демонтажу летнего кафе и лестницы будут затронуты права данной организации, поскольку эксплуатация кафе, в том числе летней веранды, осуществляется предпринимателем Елкиной О.Ю. и ООО "Город Кофе" совместно. Считают, что возведенный ответчиком объект представляет собой навес, являющийся объектом временного назначения вспомогательного использования, возведенный в виде металлического каркаса на болтовом соединении, с натянутым на каркас тканевым тентом, без стен и без инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация). Отмечают, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о реконструкции объекта, увеличения его площади и/или этажности за счет возведения дополнительного капитального этажа. Полагают, что ответчиком был возведен и размещен не капитальный, а временный объект, снос которого не может быть регламентирован правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы не согласны с выводом суда об установлении факта реконструкции. Также ссылаются на то, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой подтвержден временный характер спорного объекта, данный объект не является объектом недвижимости или реконструкцией объекта недвижимости, в результате проведенных работ не был создан новый объект недвижимости. По мнению ответчиков, судом не дана правовая оценка выводам судебной строительно-технической экспертизы. Помимо изложенного заявители жалобы считают, что нарушение публичных прав, в защиту которых обратился истец, не доказано, истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов. Отмечают, что истец не является собственником помещений в жилом доме, не осуществляет управление муниципальной собственностью г. Перми, не выдает разрешительную документацию на строительство объектов недвижимости и их ввод в эксплуатацию и не осуществляет строительный надзор. Указывают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорной постройкой, специальных полномочий для предъявления требований в суд в защиту публичных интересов истцу федеральным законом не предоставлено.
Истец, не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо (Департамент) в отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в жалобе, в отзывах на жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здание пристроя с кадастровым номером 59:01:4410222:1066, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в собственности Старожук В.Е.
Помещения переданы ею в аренду ООО "Город Кофе" по договору аренды от 21.10.2014 N 35-1-14, зарегистрированному УФС по Пермскому краю 13.02.2015 (запись регистрации N 59-59/001-20/214/2014-784/1).
Ответчику - предпринимателю Елкиной О.Ю. на праве субаренды принадлежит часть помещения кафе по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 98, площадью 60,3 кв. м и на праве аренды часть помещения кафе площадью 222,2 кв. м.
В мае - июне 2015 года по договору подряда от 08.05.2015 N 12-01/15, заключенному ответчиком с ООО "ЛАНТАН" на крыше пристроя к дому было обустроено летнее кафе, а именно: возведен навес из сборно-разборных металлических направляющих с крышей из баннерной ткани, а также на парапете крыши установлены ограждения из стекла, расставлена мебель.
Работы по надстройке дополнительного этажа были осуществлены по договору подряда от 08.05.2015 между предпринимателем Елкиной О.Ю. (заказчик) и ООО "ЛАНТАН" (подрядчик). В рамках данного договора подрядчиком выполнено строительство "Летнего кафе" на кровле кафе "Кофе Сити art" по адресу: ул. Ленина, 98, произведены следующие работы: изготовление, монтаж и покраска каркаса из металлоконструкций летнего кафе, монтаж лестницы на кровлю, устройство пола из палубной доски, монтаж электропроводки, монтаж кровли из банерной ткани, изготовление и монтаж ограждения из стекла.
Из акта обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) N 8 от 22.06.2015 следует, что по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 произведена самовольная реконструкция крыши здания пристроя к многоквартирному дому, возведен дополнительный этаж с целью размещения летнего кафе.
Разрешение на реконструкцию данного пристроя, в установленном порядке, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиками произведена реконструкция помещений кафе.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что данная конструкция носит временный сезонный характер, не затрагивает конструктивные элементы пристроя либо жилого дома и не является дополнительным этажом пристроя. В настоящее время мебель и оборудование летнего кафе вывезены на хранение в складское помещение, баннерная ткань (крыша навеса) снята и также вывезена на склад. Навес использовался в качестве летнего кафе в период июнь - август 2015 года, в настоящее время кафе не эксплуатируется, конструкция навеса частично разобрана.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, в заключении которой от 25.12.2015 экспертом сделаны выводы о том, что надстройка над вторым этажом пристроя к многоквартирному дому с технической точки зрения не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) либо реконструированным объектом; при устройстве металлической пространственной конструкции на крыше пристроя не создан новый объект недвижимости. Также экспертом сделан вывод о том, что спорная надстройка не соответствует требованиям строительных норм и правил.
При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-25945/2015 арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Елкиной О.Ю. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в ходе произведенных работ произошла реконструкция всего здания пристроя, а не отдельной его части.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Не требует специальных знаний (статья 82 АПК РФ) установление обстоятельства, что в результате произведенных по заказу ответчика работ произошло увеличение площади эксплуатируемых в целях осуществления услуг общественного питания площадей, в том числе за счет крыши пристроя, которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Как видно из материалов дела, в Администрацию Дзержинского района города Перми обращались жители многоквартирного дома по ул. Ленина, 98 г. Перми с вопросами о нарушении их прав надстройкой дополнительного этажа, поскольку их окна, расположенные с торца дома, находятся на одном уровне с возведенным дополнительным этажом, что позволяет посторонним лицам беспрепятственно проникнуть в их квартиры.
В соответствии с пунктом 3.2.3.4 Типового положения "О территориальных органах администрации города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, администрация района выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.
При этом следует учесть, что правом требовать сноса спорного объекта (освобождения земельного участка) при наличии законных оснований обладает собственник земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Администрация на основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью.
Согласно Положению о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы N 7 от 29.01.2013, администрация района в городе Перми (далее - территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать выводы о том, что Администрация осуществляет полномочия собственника земельного участка, а также наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории района строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, она обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела.
Земельный участок, на котором расположен спорный пристрой, в собственности ответчиков не находится.
Кроме того, с учетом положений статьи 168 АПК РФ, пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22"), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 30.06.2015 N 19-32-3104 нежилые помещения общей площадью 170,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 включены в реестр муниципального имущества города Перми (Постановление Администрации г. Перми от 01.08.1996 N 1438).
Данное обстоятельство означает, что муниципалитет также обладает правом собственности на общее имущество многоквартирного дома (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в случае его использования для реконструкции, относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома, что также означает наличие заинтересованности истца (в смысле статьи 4 АПК РФ) в иске о демонтаже спорного объекта, осуществленной в отсутствие указанного решения общего собрания.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в рамках законных интересов в публично-правовой сфере, в том числе, в интересах граждан, обратившихся за защитой своих интересов.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не принято во внимание заключение судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в отдельности, а также оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителей на непривлечение к участию в деле ООО "Город Кофе" неосновательна, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ни один из ответчиков не заявлял о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, об этом ответчики заявили только в апелляционной жалобе, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.
Ответчиками не представлено доказательств, что ООО "Город Кофе" осуществляет пользование спорным объектом. Из договора субаренды от 21.10.2014 следует, что нежилое помещение передается ответчику ИП Елкиной О.Ю., и не следует, ООО "Город Кофе" продолжает пользоваться указанным помещением.
ООО "Город Кофе" решение суда первой инстанции самостоятельно в порядке апелляционного производства не обжалует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено. Но заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.06.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-16510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)