Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель неправильно определил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной потребителям, проживающим в квартирах. Заявителю предписано произвести перерасчет платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Гурьевой Т.Н. (доверенность от 24.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А05-8486/2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными предписаний Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), от 13.05.2016 N ОК-02/07-06/73 и ОК-02/07-06/72.
Решением от 01.12.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, решение от 01.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 22.03.2017 отменить, решение от 01.12.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что при расчете платы за отопление в площадь жилых и нежилых помещений следует включать площадь подвала 683,1 кв. м. Апелляционный суд не учел, что в названном подвале отсутствует отопление, розливы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через указанное помещение заизолированы. Апелляционный суд неправомерно принял расчет среднего объема потребленной тепловой энергии ответчика, в котором средние показания за сентябрь 2015 года определены с учетом межотопительного периода. Истец не согласен с перерасчетом платы, который произвел административный орган.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2016 N ОК-02/01-15/1274 в период с 05.04.2016 по 29.04.2016 Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Компанией порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной потребителю, проживающему в квартире N 37 дома 9 по улице Садовой в городе Архангельске, за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, по результатам которой составила акт от 29.04.2016 N ОК-02/07-01/499 и выдала Компании предписание от 13.05.2016 N ОК-02/07-06/72.
Также на основании распоряжения от 11.04.2016 N ОК-02/01-15/1362 в период с 11.04.2016 по 11.05.2016 Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Компанией порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной потребителям, проживающим в квартирах N 3, 19, 20, 22, 29, 31, 35, 41, 44, 53, 55, 56 дома 9 по улице Садовой в городе Архангельске, за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, по результатам которой составила акт от 11.05.2016 N ОК-02/07-01/551 и выдала Компании предписание от 13.05.2016 N ОК-02/07-06/73.
В ходе проверок Инспекция установила, что д. 9 по ул. Садовой в г. Архангельске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Согласно данным технического паспорта на здание общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 4185,5 кв. м (2696,4 кв. жилые + 1489,1 кв. м нежилые).
Инспекция, используя в расчетах общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равную 4 185,5 кв. м, указанную в техническом паспорте на жилой дом, пришла к выводу о том, что Компания допустила обсчет потребителя, применив иную площадь.
Кроме того, Инспекция установила, что Компания допустила обсчет потребителей по причине неприменения требований пунктов 59, 59(1) Правил N 354. В предписаниях Инспекция произвела перерасчет стоимости услуги по отоплению по каждой спорной квартире и указала конкретные суммы перерасчета.
Согласно выданным предписаниям Компании в срок до 30.10.2016 следует произвести перерасчет платы за отопление собственникам (нанимателям) вышеуказанных квартир спорного дома за период с октября 2015 года по февраль 2016 года с указанием конкретных сумм перерасчета (конкретные суммы перерасчета по каждой квартире отражены в пункте 1 оспариваемых предписаний).
Не согласившись с названными предписаниями, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
Согласно статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, расчет платы за отопление в данном случае производится на основании формулы, приведенной в пункте 3 приложения N 2 Правил N 354, в которой одним из показателей является общая площадь всех жилых и нежилых помещений.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 даны разъяснения о том, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту на спорный дом, составленному по состоянию на 01.11.2010 (т.д. 2, л. 129 - 134), общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 4185,5 кв. м (2696,4 кв. жилые + 1489,1 кв. м нежилые). В доме имеется подвал.
В соответствии с письмом Архангельского отделения Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.05.2016 на дату последней технической инвентаризации - 01.11.2010 площадь нежилых помещений составляет 1489,1 кв. м, в том числе подвал - 683,1 кв. м (т.д. 3, л. 104).
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные указанного технического паспорта, правомерно исходил из того, что Компания при расчете размера платы за отопление за период с октября 2015 года по февраль 2016 года должна была учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома равную 4185,5 кв. м.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о том, что площадь не отапливаемого подвала в размере 683,1 кв. м не должна применяться при расчете платы за отопление, и при расчете платы за отопление следует учитывать площадь всех жилых и нежилых помещений равную 3501,5 кв. м.
Апелляционный суд учел, что через подвал проходят трубы отопления (акты осмотра теплового узла от 18.06.2015 и от 23.05.2016). Доказательства того, что температура в подвальном помещении постоянно в отопительный период ниже норм, указанных в приложении 1 к Правилам N 354, Компания в материалы дела не представила. Апелляционный суд отметил, что в данном случае указание в актах на то, что трубы теплоизолированы, сама по себе не свидетельствует о том, что подвал фактически не отапливается. Спорная площадь подвала не исключена из строки "Отопление" страницы 4 технического паспорта, в которой в названной строке указана общая площадь всех жилых и нежилых помещений, включая подвал (4185,5 кв. м).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что названный технический паспорт являлся на момент проверки недействующим и содержал ошибочную информацию.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Компания применяя при расчете платы за отопление показатель площади всех жилых и нежилых помещений, равный 3501,50 кв. м, допустила обсчет потребителя.
Апелляционный суд установил, что срок поверки общедомового прибора учета на отопление истек 29.01.2016, в связи с чем в период с 30 по 31 января 2016 года и в феврале 2016 года Компания должна была рассчитывать плату за отопление в спорном жилом доме в соответствии с пунктами 59, 59(1) Правил N 354 исходя из среднемесячных объемов потребления, а не по нормативам потребления.
Апелляционный суд проверил перерасчет платы за отопление, произведенный Инспекцией в отношении квартир, указанных в предписаниях, и признал его соответствующим требованиям Правил N 354 и основанным на фактических показателях.
Апелляционный суд отметил, что контррасчет платы за отопление за октябрь, декабрь 2015 года, представленный Компанией, содержит как неправильный размер площади помещений, подлежащей учету при таком расчете, так и некий показатель "Добавочный расход", обязательность применения которого ни нормативно, ни документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Компании, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Компания, обращаясь с кассационной жалобой, одновременно заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 N 6972 в счет оплаты 1500 руб. госпошлины по настоящему делу. Рассмотрев заявление Компании и представленные ею документы и руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В связи с тем, что по платежному поручению от 12.04.2017 N 6972 Компания уплатила госпошлину в большем размере (1663 руб.), чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то Компании из федерального бюджета следует возвратить 163 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А05-8486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская область, Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 N 6972.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2017 N Ф07-6562/2017 ПО ДЕЛУ N А05-8486/2016
Требование: О признании незаконными предписаний Государственной жилищной инспекции.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель неправильно определил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной потребителям, проживающим в квартирах. Заявителю предписано произвести перерасчет платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А05-8486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Гурьевой Т.Н. (доверенность от 24.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А05-8486/2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными предписаний Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), от 13.05.2016 N ОК-02/07-06/73 и ОК-02/07-06/72.
Решением от 01.12.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, решение от 01.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 22.03.2017 отменить, решение от 01.12.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что при расчете платы за отопление в площадь жилых и нежилых помещений следует включать площадь подвала 683,1 кв. м. Апелляционный суд не учел, что в названном подвале отсутствует отопление, розливы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через указанное помещение заизолированы. Апелляционный суд неправомерно принял расчет среднего объема потребленной тепловой энергии ответчика, в котором средние показания за сентябрь 2015 года определены с учетом межотопительного периода. Истец не согласен с перерасчетом платы, который произвел административный орган.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2016 N ОК-02/01-15/1274 в период с 05.04.2016 по 29.04.2016 Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Компанией порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной потребителю, проживающему в квартире N 37 дома 9 по улице Садовой в городе Архангельске, за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, по результатам которой составила акт от 29.04.2016 N ОК-02/07-01/499 и выдала Компании предписание от 13.05.2016 N ОК-02/07-06/72.
Также на основании распоряжения от 11.04.2016 N ОК-02/01-15/1362 в период с 11.04.2016 по 11.05.2016 Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Компанией порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной потребителям, проживающим в квартирах N 3, 19, 20, 22, 29, 31, 35, 41, 44, 53, 55, 56 дома 9 по улице Садовой в городе Архангельске, за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, по результатам которой составила акт от 11.05.2016 N ОК-02/07-01/551 и выдала Компании предписание от 13.05.2016 N ОК-02/07-06/73.
В ходе проверок Инспекция установила, что д. 9 по ул. Садовой в г. Архангельске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Согласно данным технического паспорта на здание общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 4185,5 кв. м (2696,4 кв. жилые + 1489,1 кв. м нежилые).
Инспекция, используя в расчетах общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равную 4 185,5 кв. м, указанную в техническом паспорте на жилой дом, пришла к выводу о том, что Компания допустила обсчет потребителя, применив иную площадь.
Кроме того, Инспекция установила, что Компания допустила обсчет потребителей по причине неприменения требований пунктов 59, 59(1) Правил N 354. В предписаниях Инспекция произвела перерасчет стоимости услуги по отоплению по каждой спорной квартире и указала конкретные суммы перерасчета.
Согласно выданным предписаниям Компании в срок до 30.10.2016 следует произвести перерасчет платы за отопление собственникам (нанимателям) вышеуказанных квартир спорного дома за период с октября 2015 года по февраль 2016 года с указанием конкретных сумм перерасчета (конкретные суммы перерасчета по каждой квартире отражены в пункте 1 оспариваемых предписаний).
Не согласившись с названными предписаниями, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
Согласно статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, расчет платы за отопление в данном случае производится на основании формулы, приведенной в пункте 3 приложения N 2 Правил N 354, в которой одним из показателей является общая площадь всех жилых и нежилых помещений.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 даны разъяснения о том, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту на спорный дом, составленному по состоянию на 01.11.2010 (т.д. 2, л. 129 - 134), общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 4185,5 кв. м (2696,4 кв. жилые + 1489,1 кв. м нежилые). В доме имеется подвал.
В соответствии с письмом Архангельского отделения Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.05.2016 на дату последней технической инвентаризации - 01.11.2010 площадь нежилых помещений составляет 1489,1 кв. м, в том числе подвал - 683,1 кв. м (т.д. 3, л. 104).
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные указанного технического паспорта, правомерно исходил из того, что Компания при расчете размера платы за отопление за период с октября 2015 года по февраль 2016 года должна была учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома равную 4185,5 кв. м.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о том, что площадь не отапливаемого подвала в размере 683,1 кв. м не должна применяться при расчете платы за отопление, и при расчете платы за отопление следует учитывать площадь всех жилых и нежилых помещений равную 3501,5 кв. м.
Апелляционный суд учел, что через подвал проходят трубы отопления (акты осмотра теплового узла от 18.06.2015 и от 23.05.2016). Доказательства того, что температура в подвальном помещении постоянно в отопительный период ниже норм, указанных в приложении 1 к Правилам N 354, Компания в материалы дела не представила. Апелляционный суд отметил, что в данном случае указание в актах на то, что трубы теплоизолированы, сама по себе не свидетельствует о том, что подвал фактически не отапливается. Спорная площадь подвала не исключена из строки "Отопление" страницы 4 технического паспорта, в которой в названной строке указана общая площадь всех жилых и нежилых помещений, включая подвал (4185,5 кв. м).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что названный технический паспорт являлся на момент проверки недействующим и содержал ошибочную информацию.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Компания применяя при расчете платы за отопление показатель площади всех жилых и нежилых помещений, равный 3501,50 кв. м, допустила обсчет потребителя.
Апелляционный суд установил, что срок поверки общедомового прибора учета на отопление истек 29.01.2016, в связи с чем в период с 30 по 31 января 2016 года и в феврале 2016 года Компания должна была рассчитывать плату за отопление в спорном жилом доме в соответствии с пунктами 59, 59(1) Правил N 354 исходя из среднемесячных объемов потребления, а не по нормативам потребления.
Апелляционный суд проверил перерасчет платы за отопление, произведенный Инспекцией в отношении квартир, указанных в предписаниях, и признал его соответствующим требованиям Правил N 354 и основанным на фактических показателях.
Апелляционный суд отметил, что контррасчет платы за отопление за октябрь, декабрь 2015 года, представленный Компанией, содержит как неправильный размер площади помещений, подлежащей учету при таком расчете, так и некий показатель "Добавочный расход", обязательность применения которого ни нормативно, ни документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Компании, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Компания, обращаясь с кассационной жалобой, одновременно заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 N 6972 в счет оплаты 1500 руб. госпошлины по настоящему делу. Рассмотрев заявление Компании и представленные ею документы и руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В связи с тем, что по платежному поручению от 12.04.2017 N 6972 Компания уплатила госпошлину в большем размере (1663 руб.), чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то Компании из федерального бюджета следует возвратить 163 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А05-8486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская область, Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 N 6972.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)