Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания - представителя Аржакова В.В. (доверенность N 04-01?2017-07 от 01.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу N А54-2414/2015 (судья Медведева О.М.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее - ООО "Марлен", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Станочник" (далее - ЖСК "Станочник", ответчик) о взыскании убытков в сумме 835 659 руб. 12 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Приокский" (далее - ООО "ЖКО Приокский"), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (далее - ООО "Рязанская теплосетевая компания"), муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"), публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра").
В порядке статьи 49 Кодекса истец уточнил исковые требования, просил: взыскать солидарно с ЖСК "Станочник" и ПАО "Квадра" денежную сумму ущерба, причиненного затоплением продовольственных и непродовольственных товаров, в размере 556 471 руб. 36 коп.; взыскать солидарно с ЖСК "Станочник" и ПАО "Квадра" денежную сумму ущерба, причиненного затоплением электрического оборудования, в размере 219 104 руб.; взыскать солидарно с ЖСК "Станочник" и ПАО "Квадра" денежную сумму ущерба, причиненного затоплением торговому оборудованию (витринам), в размере 60 083 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2016 ПАО "Квадра" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Марлен" взысканы убытки в сумме 835 659 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 713 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении иска к ЖСК "Станочник" судом отказано, распределены судебные расходы.
ПАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшей на сетях ПАО "Квадра" аварией и причиненным истцу ущербом. Указывает, что в рассматриваемом случае между ООО "Марлен" (истец) и ЖСК "Станочник" (соответчик) имели место обязательственные отношения по аренде затопленного помещения. Данное обстоятельство, при отсутствии надлежащей гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью соответчика, исключает полную материальную ответственность ПАО "Квадра" за причиненные истцу убытки вследствие произошедшей аварии. Полагает, что в отношении требований к ПАО "Квадра" истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца к ПАО "Квадра" следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 указанного Кодекса.
В судебном заседании представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что обжалует принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований к ПАО "Квадра".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между жилищно-строительным кооперативом "Станочник" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марлен" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату нежилого помещения Н3, номер объекта: 62:29:0030007:3237, общей площадью 141,6 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58, для использования в качестве продовольственного магазина (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 9-14).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок аренды помещения - с 01.08.2014 по 31.07.2019.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 02.09.2014.
В результате прорыва теплосети, произошедшего 24.01.2015, указанное помещение было залито горячей водой, что подтверждается актом б/н от 24.01.2015 (т. 1, л.д. 19).
В результате залития пришли в негодность оборудование магазина и товар на общую сумму 835659 руб. 12 коп., что подтверждается актами экспертного исследования N 49/15 от 27.02.2015, N 50/15 от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 22-72).
27.04.2015 истец обратился к жилищно-строительному кооперативу "Станочник" с претензией о компенсации ущерба, причиненного залитием (т. 1, л.д. 20), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Марлен" в арбитражный суд с настоящим иском. В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания".
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится, в том числе, возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причинением вреда, вину причинителя вреда и размер убытков.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления N 25).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Факт затопления нежилого помещения Н3, номер объекта: 62:29:0030007:3237, общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Размер ущерба подтверждается актами экспертного исследования N 49/15 от 27.02.2015, N 50/15 от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 22-72), сторонами не оспорен.
С целью определения причины возникновения аварии, определением от 27.07.2015 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" Гущину Константину Георгиевичу.
В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта, определением суда от 18.03.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" - эксперту Баранову Геннадию Борисовичу.
Согласно отчету судебной строительно-технической экспертизы N 12-16-СЭ общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", причиной залития спорного помещения явилось отсутствие гидроизоляции и значительные щели в фундаментах дома N 58 и на фундаментах, стенах подвальной части бывшей котельной ЖСК "Станочник" через которые теплоноситель (горячая вода) проникла внутрь помещений ООО "Марлен". В свою очередь к фундаментам дома N 58 и стенам нежилого помещения Н3, теплоноситель (горячая вода) из подземных тепловых сетей ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" (по причине аварии на тепловой магистрали) попала по подземному тепловому каналу МУП РМПТС на участке между жилыми домами N 58 и N 60 по ул. Октябрьской и кабельным каналам сетей связи в районе дома N 58.
Судом области установлено, что тепловые сети, на которых произошла авария, принадлежат ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" (т. 4, л.д. 20).
Также судом установлено, что Жилищно-строительный кооператив "Станочник" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами не оспариваются лицами участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Для возложения ответственности за причиненные убытки, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие ущерба и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
То обстоятельство, что имущество истца повреждено в результате затопления помещения подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчику вреда вследствие аварии произошедшей на тепловых сетях ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" является доказанным и при наличии неоспоренных ответчиком сведений о размере убытков удовлетворил исковые требования к указанному ответчику.
В данной части выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отношении требований к ПАО "Квадра", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии их взаимной воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, возражают по существу заявленных исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, тем более, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предпринимал действий, направленных на мирное разрешение спора, возражал по существу исковых требований.
Довод ответчика о том, что между ООО "Марлен" (истец) и ЖСК "Станочник" (соответчик) имели место обязательственные отношения по аренде затопленного помещения не имеет правоопределяющего значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, с учетом избранного им способа защиты. Само по себе наличие обязательственных отношений, основанных на договоре заключенном между истцом и ЖСК "Станочник", не является основанием для освобождения ПАО "Квадра" от деликтной ответственности за причиненный вред.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшей на сетях ПАО "Квадра" аварией и причиненным истцу ущербом, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда области, ему дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу N А54-2414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 20АП-4662/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2414/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А54-2414/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания - представителя Аржакова В.В. (доверенность N 04-01?2017-07 от 01.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу N А54-2414/2015 (судья Медведева О.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее - ООО "Марлен", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Станочник" (далее - ЖСК "Станочник", ответчик) о взыскании убытков в сумме 835 659 руб. 12 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Приокский" (далее - ООО "ЖКО Приокский"), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (далее - ООО "Рязанская теплосетевая компания"), муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"), публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра").
В порядке статьи 49 Кодекса истец уточнил исковые требования, просил: взыскать солидарно с ЖСК "Станочник" и ПАО "Квадра" денежную сумму ущерба, причиненного затоплением продовольственных и непродовольственных товаров, в размере 556 471 руб. 36 коп.; взыскать солидарно с ЖСК "Станочник" и ПАО "Квадра" денежную сумму ущерба, причиненного затоплением электрического оборудования, в размере 219 104 руб.; взыскать солидарно с ЖСК "Станочник" и ПАО "Квадра" денежную сумму ущерба, причиненного затоплением торговому оборудованию (витринам), в размере 60 083 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2016 ПАО "Квадра" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Марлен" взысканы убытки в сумме 835 659 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 713 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении иска к ЖСК "Станочник" судом отказано, распределены судебные расходы.
ПАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшей на сетях ПАО "Квадра" аварией и причиненным истцу ущербом. Указывает, что в рассматриваемом случае между ООО "Марлен" (истец) и ЖСК "Станочник" (соответчик) имели место обязательственные отношения по аренде затопленного помещения. Данное обстоятельство, при отсутствии надлежащей гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью соответчика, исключает полную материальную ответственность ПАО "Квадра" за причиненные истцу убытки вследствие произошедшей аварии. Полагает, что в отношении требований к ПАО "Квадра" истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца к ПАО "Квадра" следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 указанного Кодекса.
В судебном заседании представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что обжалует принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований к ПАО "Квадра".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между жилищно-строительным кооперативом "Станочник" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марлен" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату нежилого помещения Н3, номер объекта: 62:29:0030007:3237, общей площадью 141,6 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58, для использования в качестве продовольственного магазина (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 9-14).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок аренды помещения - с 01.08.2014 по 31.07.2019.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 02.09.2014.
В результате прорыва теплосети, произошедшего 24.01.2015, указанное помещение было залито горячей водой, что подтверждается актом б/н от 24.01.2015 (т. 1, л.д. 19).
В результате залития пришли в негодность оборудование магазина и товар на общую сумму 835659 руб. 12 коп., что подтверждается актами экспертного исследования N 49/15 от 27.02.2015, N 50/15 от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 22-72).
27.04.2015 истец обратился к жилищно-строительному кооперативу "Станочник" с претензией о компенсации ущерба, причиненного залитием (т. 1, л.д. 20), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Марлен" в арбитражный суд с настоящим иском. В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания".
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится, в том числе, возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причинением вреда, вину причинителя вреда и размер убытков.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления N 25).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Факт затопления нежилого помещения Н3, номер объекта: 62:29:0030007:3237, общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Размер ущерба подтверждается актами экспертного исследования N 49/15 от 27.02.2015, N 50/15 от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 22-72), сторонами не оспорен.
С целью определения причины возникновения аварии, определением от 27.07.2015 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" Гущину Константину Георгиевичу.
В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта, определением суда от 18.03.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" - эксперту Баранову Геннадию Борисовичу.
Согласно отчету судебной строительно-технической экспертизы N 12-16-СЭ общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", причиной залития спорного помещения явилось отсутствие гидроизоляции и значительные щели в фундаментах дома N 58 и на фундаментах, стенах подвальной части бывшей котельной ЖСК "Станочник" через которые теплоноситель (горячая вода) проникла внутрь помещений ООО "Марлен". В свою очередь к фундаментам дома N 58 и стенам нежилого помещения Н3, теплоноситель (горячая вода) из подземных тепловых сетей ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" (по причине аварии на тепловой магистрали) попала по подземному тепловому каналу МУП РМПТС на участке между жилыми домами N 58 и N 60 по ул. Октябрьской и кабельным каналам сетей связи в районе дома N 58.
Судом области установлено, что тепловые сети, на которых произошла авария, принадлежат ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" (т. 4, л.д. 20).
Также судом установлено, что Жилищно-строительный кооператив "Станочник" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами не оспариваются лицами участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Для возложения ответственности за причиненные убытки, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие ущерба и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
То обстоятельство, что имущество истца повреждено в результате затопления помещения подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчику вреда вследствие аварии произошедшей на тепловых сетях ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" является доказанным и при наличии неоспоренных ответчиком сведений о размере убытков удовлетворил исковые требования к указанному ответчику.
В данной части выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отношении требований к ПАО "Квадра", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии их взаимной воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, возражают по существу заявленных исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, тем более, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предпринимал действий, направленных на мирное разрешение спора, возражал по существу исковых требований.
Довод ответчика о том, что между ООО "Марлен" (истец) и ЖСК "Станочник" (соответчик) имели место обязательственные отношения по аренде затопленного помещения не имеет правоопределяющего значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, с учетом избранного им способа защиты. Само по себе наличие обязательственных отношений, основанных на договоре заключенном между истцом и ЖСК "Станочник", не является основанием для освобождения ПАО "Квадра" от деликтной ответственности за причиненный вред.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшей на сетях ПАО "Квадра" аварией и причиненным истцу ущербом, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда области, ему дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу N А54-2414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)