Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 30.04.2016, паспорт;
- от ответчика, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2016 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-3637/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор Прикамья", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании 12 549 623 руб. 21 коп. задолженности за поставленную питьевую воду за период с августа по декабрь 2015 года, 781 367 руб. 81 коп. неустойки, из которой: 257 275 руб. 34 коп. за период с 17.09.2015 по 31.12.2015. по п. 30 Правил N 644 и 893 051 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016. по 12.05.2016 по п. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011. N 416-ФЗ. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 12 549 623 руб. 21 коп. задолженности за поставленную питьевую воду за период с августа по декабрь 2015 года и об увеличении требований в части взыскания неустойки до 1 150 326 руб. 47 коп., из которой: 257 275 руб. 34 коп. за период с 17.09.2015 по 31.12.2015 по п. 30 Правил N 644 и 524 092 руб. 47 коп. за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 по п. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 12 549 623 руб. 21 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ПМУП "ГКТХ" в пользу ООО "Новогор Прикамья" взыскано 1 150 326 руб. 47 коп. неустойки, 87 864 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с применением судом норм материального права к спорным отношениям. Полагает, что суду следовало применить пункт 41 договора холодного водоснабжения N 141900 от 08.04.2014, устанавливающий размер пеней, а не нормы закона, принятого после заключения договора. Также ответчик ссылается на выполнение функции теплоснабжающей организации в отношении многоквартирных домов и большую дебиторскую задолженность.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2016 явку представителя не обеспечил.
В заседании апелляционного суда представитель истца находя доводы апелляционной жалобы необоснованными отклонил их, изложив свою позицию в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А50-11816/2014, исходя из положений пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, между сторонами заключен договор N 141900 от 08.04.2014, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. Перечень объектов потребления указан в приложении N 3 к договору.
Во исполнение вышеуказанного договора истцом в период с августа по декабрь 2015 года были оказаны услуги по поставке холодной (питьевой) воды на объекты ответчика.
Для их оплаты были выставлены счета, счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не полностью. Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству оказанных услуг и их стоимости ответчик не заявил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.
После принятия искового заявления к производству истец в связи с оплатой долга заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 12 549 623 руб. 21 коп., в связи с чем, суд на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
В связи с тем, что обязанность по оплате услуг за отпущенную питьевую воду ответчиком своевременно не исполнена, истец обосновано обратился с требованием о взыскании неустойки.
Согласно расчетам истца сумма взыскиваемой неустойки за период с августа по декабрь 2015 года составляет 1 150 326 руб. 47 коп. (т. 5, л.д. 212-213).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению в связи со следующим.
Довод заявителя о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку расчет взысканной неустойки противоречит нормам права (действию закона во времени) и условиям договора, определяющим ответственность абонента, подлежит отклонению.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 41 договора холодного водоснабжения N 141900 от 08.04.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами данного дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты по договору N 141900 от 08.04.2014, следовательно, основания для ответственности абонента имеются.
Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" был дополнен абзацем об ответственности абонента на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, действие пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по договору от N 141900 от 08.04.2014 с 01.01.2016.
Согласно приложенному к заявлению об уточнении исковых требований расчету размер неустойки определен сложением двух сумм. Первая сумма 257 275 руб. 34 коп. определена исходя из двукратной ставки рефинансирования за период с 17.09.2015 по 31.12.2015 по п. 30 Правил N 644 (идентичное правило содержится в п. 41 договора от N 141900 от 08.04.2014). Вторая сумма 893051 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 - по п. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (т. 5, л.д. 211-213).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 1 150 326 руб. 47 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств несоответствия подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменении) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-3637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 17АП-10550/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3637/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 17АП-10550/2016-ГК
Дело N А50-3637/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 30.04.2016, паспорт;
- от ответчика, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2016 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-3637/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор Прикамья", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании 12 549 623 руб. 21 коп. задолженности за поставленную питьевую воду за период с августа по декабрь 2015 года, 781 367 руб. 81 коп. неустойки, из которой: 257 275 руб. 34 коп. за период с 17.09.2015 по 31.12.2015. по п. 30 Правил N 644 и 893 051 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016. по 12.05.2016 по п. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011. N 416-ФЗ. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 12 549 623 руб. 21 коп. задолженности за поставленную питьевую воду за период с августа по декабрь 2015 года и об увеличении требований в части взыскания неустойки до 1 150 326 руб. 47 коп., из которой: 257 275 руб. 34 коп. за период с 17.09.2015 по 31.12.2015 по п. 30 Правил N 644 и 524 092 руб. 47 коп. за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 по п. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 12 549 623 руб. 21 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ПМУП "ГКТХ" в пользу ООО "Новогор Прикамья" взыскано 1 150 326 руб. 47 коп. неустойки, 87 864 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с применением судом норм материального права к спорным отношениям. Полагает, что суду следовало применить пункт 41 договора холодного водоснабжения N 141900 от 08.04.2014, устанавливающий размер пеней, а не нормы закона, принятого после заключения договора. Также ответчик ссылается на выполнение функции теплоснабжающей организации в отношении многоквартирных домов и большую дебиторскую задолженность.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2016 явку представителя не обеспечил.
В заседании апелляционного суда представитель истца находя доводы апелляционной жалобы необоснованными отклонил их, изложив свою позицию в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А50-11816/2014, исходя из положений пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, между сторонами заключен договор N 141900 от 08.04.2014, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. Перечень объектов потребления указан в приложении N 3 к договору.
Во исполнение вышеуказанного договора истцом в период с августа по декабрь 2015 года были оказаны услуги по поставке холодной (питьевой) воды на объекты ответчика.
Для их оплаты были выставлены счета, счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не полностью. Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству оказанных услуг и их стоимости ответчик не заявил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.
После принятия искового заявления к производству истец в связи с оплатой долга заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 12 549 623 руб. 21 коп., в связи с чем, суд на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
В связи с тем, что обязанность по оплате услуг за отпущенную питьевую воду ответчиком своевременно не исполнена, истец обосновано обратился с требованием о взыскании неустойки.
Согласно расчетам истца сумма взыскиваемой неустойки за период с августа по декабрь 2015 года составляет 1 150 326 руб. 47 коп. (т. 5, л.д. 212-213).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению в связи со следующим.
Довод заявителя о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку расчет взысканной неустойки противоречит нормам права (действию закона во времени) и условиям договора, определяющим ответственность абонента, подлежит отклонению.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 41 договора холодного водоснабжения N 141900 от 08.04.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами данного дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты по договору N 141900 от 08.04.2014, следовательно, основания для ответственности абонента имеются.
Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" был дополнен абзацем об ответственности абонента на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, действие пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по договору от N 141900 от 08.04.2014 с 01.01.2016.
Согласно приложенному к заявлению об уточнении исковых требований расчету размер неустойки определен сложением двух сумм. Первая сумма 257 275 руб. 34 коп. определена исходя из двукратной ставки рефинансирования за период с 17.09.2015 по 31.12.2015 по п. 30 Правил N 644 (идентичное правило содержится в п. 41 договора от N 141900 от 08.04.2014). Вторая сумма 893051 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 - по п. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (т. 5, л.д. 211-213).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 1 150 326 руб. 47 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств несоответствия подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменении) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-3637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)