Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник указал, что с ним в квартире зарегистрирован родственник, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, не ведет совместное хозяйство, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело N 2-329/2017 по апелляционной жалобе Н.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Н.С. к Н.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - М.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
Н.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А., в котором просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без права предоставления ему другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также в спорной квартире зарегистрирован ее сын - ответчик по делу, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, привел квартиру в непригодное для жилья состояние, совместное хозяйство с истицей не ведет, не вносит оплату за квартиру, коммунальные услуги и свет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.С. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии АК N 120584 от 13 мая 1997 года, на основании справки от 07 мая 1997 года, выданной Жилищно-строительным кооперативом N 264, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации Формы 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы истицы (наниматель), ответчик (ее сын) с 26 мая 1969 года по настоящее время.
Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела видно, что ответчик на момент приобретения его матерью право собственности на квартиру, имел с ней равные права пользования данной квартирой, в настоящий момент фактически в квартире проживает, иного места для жительства не имеет, в связи с чем оснований для прекращения его права пользования жилым помещением на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения, не является основанием для выселения ответчика. Истица не лишена права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.
Тот факт, что ответчик перестал быть членом семьи истицы, а также наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для лишения ответчика права проживания в квартире по основаниям, изложенным выше.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-15780/2017 ПО ДЕЛУ N 2-329/2017
Требование: О выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник указал, что с ним в квартире зарегистрирован родственник, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, не ведет совместное хозяйство, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-15780/2017
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело N 2-329/2017 по апелляционной жалобе Н.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Н.С. к Н.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - М.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Н.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А., в котором просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без права предоставления ему другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также в спорной квартире зарегистрирован ее сын - ответчик по делу, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, привел квартиру в непригодное для жилья состояние, совместное хозяйство с истицей не ведет, не вносит оплату за квартиру, коммунальные услуги и свет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.С. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии АК N 120584 от 13 мая 1997 года, на основании справки от 07 мая 1997 года, выданной Жилищно-строительным кооперативом N 264, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации Формы 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы истицы (наниматель), ответчик (ее сын) с 26 мая 1969 года по настоящее время.
Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела видно, что ответчик на момент приобретения его матерью право собственности на квартиру, имел с ней равные права пользования данной квартирой, в настоящий момент фактически в квартире проживает, иного места для жительства не имеет, в связи с чем оснований для прекращения его права пользования жилым помещением на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения, не является основанием для выселения ответчика. Истица не лишена права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.
Тот факт, что ответчик перестал быть членом семьи истицы, а также наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для лишения ответчика права проживания в квартире по основаниям, изложенным выше.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)