Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Хунафина И.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Я.К.В. С.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования ПАО "<данные изъяты>" к Я.К.С. и Я.К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
Я.К.С. и Я.К.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Я.К.С. и Я.К.В. в пользу ПАО "<данные изъяты>" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ПАО "<данные изъяты>" Н.О.Н., действующей на основании доверенности от 25.03.2016 г. сроком действия по 31.03.2017 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
ПАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Я.К.С. и Я.К.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Право собственности банка на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2015 года на основании заявления об оставлении предмета залога за собой при признании торгов несостоявшимися и протокола о признании торгов несостоявшимися. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право собственности Я.К.С. на данное имущество прекратилось. Истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры, вместе с тем данное требование ответчиками не исполнено. В настоящее время ответчики проживают в данном жилом помещении, не снимаются с регистрационного учета, чем нарушают права истца как собственника спорного имущества.
В суде первой инстанции представитель истца Н.О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Я.К.С. Д.Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.К.В. С.О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ипотека на спорное жилое помещение была оформлена Я.К.С. за два дня до заключения брака с ней. Считает, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является незаконным, так как данная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, о чем Я. подано исковое заявление в суд. Кроме того, в случае выселения ответчиков из спорного жилого помещения, они будут лишены единственного места жительства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года с ООО "<данные изъяты>" и Я.К.С. солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскано 7 531 747 рублей основного долга, 489 552 рублей 08 коп. процентов за пользование кредитом; 141 108 рублей 49 коп. неустойки за нарушение срока возврата основного долга, 6 880 рублей 67 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга из расчета 15,7% годовых, начиная с 01.10.2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение срока возврата основного долга, начисляемая на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу из расчета 8, 25% годовых, с 01.10.2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисляемая на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 489 552 рублей 08 коп. из расчета 8,25% годовых, с 01.10.2013 г. по день фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании протокола признания повторных торгов несостоявшимися от 27.04.2015 г. истец стал собственником заложенного имущества.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество осуществлена 29 июня 2015 г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и их выселения.
Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что Я.К.С. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ним в вышеуказанное жилое помещение вселилась его супруга Я.К.В.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.
Кроме того, основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым домом является нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
При соблюдении условий, предусмотренных статьей 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
Поскольку спорное имущество заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, переход права собственности на данное имущество к истцу является основанием для выселения ответчиков.
Таким образом, истец, став собственником спорного жилого помещения вправе требовать от ответчиков его освобождения.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Требование банка об освобождении жилого помещения в срок до 29 августа 2015 года направлено ответчикам 4 августа 2015 г. Данное требование ими не исполнено, следовательно, с учетом содержания приведенной выше нормы, ответчики в связи с утратой права пользования спорной квартирой, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности перехода права собственности на спорное имущество к истцу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку к предмету рассмотренного спора отношения не имеют. Право собственности банка на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.
Утверждение о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанной нормы, а также вышеприведенной статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) и как следствие для их выселения из указанного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорное имущество обременено ипотекой, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, а последние могут быть выселены из этого жилого помещения по иску нового собственника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.К.В. С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2775
Обстоятельства: Об отмене определения, которым удовлетворены исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2775
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Хунафина И.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Я.К.В. С.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования ПАО "<данные изъяты>" к Я.К.С. и Я.К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
Я.К.С. и Я.К.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Я.К.С. и Я.К.В. в пользу ПАО "<данные изъяты>" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ПАО "<данные изъяты>" Н.О.Н., действующей на основании доверенности от 25.03.2016 г. сроком действия по 31.03.2017 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
ПАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Я.К.С. и Я.К.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Право собственности банка на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2015 года на основании заявления об оставлении предмета залога за собой при признании торгов несостоявшимися и протокола о признании торгов несостоявшимися. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право собственности Я.К.С. на данное имущество прекратилось. Истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры, вместе с тем данное требование ответчиками не исполнено. В настоящее время ответчики проживают в данном жилом помещении, не снимаются с регистрационного учета, чем нарушают права истца как собственника спорного имущества.
В суде первой инстанции представитель истца Н.О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Я.К.С. Д.Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.К.В. С.О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ипотека на спорное жилое помещение была оформлена Я.К.С. за два дня до заключения брака с ней. Считает, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является незаконным, так как данная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, о чем Я. подано исковое заявление в суд. Кроме того, в случае выселения ответчиков из спорного жилого помещения, они будут лишены единственного места жительства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года с ООО "<данные изъяты>" и Я.К.С. солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскано 7 531 747 рублей основного долга, 489 552 рублей 08 коп. процентов за пользование кредитом; 141 108 рублей 49 коп. неустойки за нарушение срока возврата основного долга, 6 880 рублей 67 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга из расчета 15,7% годовых, начиная с 01.10.2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение срока возврата основного долга, начисляемая на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу из расчета 8, 25% годовых, с 01.10.2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисляемая на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 489 552 рублей 08 коп. из расчета 8,25% годовых, с 01.10.2013 г. по день фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании протокола признания повторных торгов несостоявшимися от 27.04.2015 г. истец стал собственником заложенного имущества.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество осуществлена 29 июня 2015 г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и их выселения.
Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что Я.К.С. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ним в вышеуказанное жилое помещение вселилась его супруга Я.К.В.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.
Кроме того, основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым домом является нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
При соблюдении условий, предусмотренных статьей 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
Поскольку спорное имущество заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, переход права собственности на данное имущество к истцу является основанием для выселения ответчиков.
Таким образом, истец, став собственником спорного жилого помещения вправе требовать от ответчиков его освобождения.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Требование банка об освобождении жилого помещения в срок до 29 августа 2015 года направлено ответчикам 4 августа 2015 г. Данное требование ими не исполнено, следовательно, с учетом содержания приведенной выше нормы, ответчики в связи с утратой права пользования спорной квартирой, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности перехода права собственности на спорное имущество к истцу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку к предмету рассмотренного спора отношения не имеют. Право собственности банка на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.
Утверждение о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанной нормы, а также вышеприведенной статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) и как следствие для их выселения из указанного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорное имущество обременено ипотекой, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, а последние могут быть выселены из этого жилого помещения по иску нового собственника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.К.В. С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)