Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель Капитоненко А.С. по доверенности от 05.07.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Жученко Е.А. по доверенности N 59-625-3666/6 от 09.01.2017, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2017 по делу N А53-34129/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 20 640 руб. 69 коп. задолженности, 196 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 в редакции исправительного определения от 28.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом истцом не доказаны ни правовые основания управления данным многоквартирным домом, ни оказание ответчику услуг по ремонту и содержанию общего имущества. Акты о выполнении работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома истцом не составлялись, ответчику для приемки не направлялись. Судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика об исключении заявленной к взысканию суммы стоимости вывоза ТОПП и стоимости расчетно-кассового обслуживания, мотивированный тем, что принадлежащее ответчику помещение им не использовалось, счета-квитанции на оплату не выставлялись. Судом применен неверный тариф. Проценты судом взысканы необоснованно.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 55 по улице Мечникова в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 27.12.2007.
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение общей площадью 67 кв. м, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, зарегистрированным 10.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2016 N 90-25263871.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012, на субъекта права оперативного управления распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учреждение, за которым помещение было закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 по делу N А53-18768/2015).
Как указано выше, право оперативного управления учреждения было зарегистрировано 10.12.2012. Таким образом, в спорный период - с 01.05.2014 по 31.12.2014, с 01.11.2015 по 31.07.2016 - учреждение обладало правом оперативного управления на спорные помещения, а потому являлось субъектом обязанности по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Довод ответчика о том, что спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 486 от 07.07.2010, сам по себе не исключает необходимость выполнения работ по содержание и текущему ремонту его общего имущества.
Ни часть 1 статьи 155 ЖК РФ, ни часть 1 статьи 158 ЖК РФ не ставит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимость от признания дома аварийным и подлежащим сносу, данная обязанность должна исполняться собственником помещения вплоть до физического сноса дома (данная правовая позиция выражена в постановлении АС Поволжского округа от 27.10.2015 по делу N А55-25597/2014).
Признание дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома до момента его фактического сноса. Управляющая организация обязана предпринимать действия, направленные на предотвращение нарушений, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принимать необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Довод ответчика о недоказанности истцом фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений спорного дома установлен не был, постольку суд первой инстанции правомерно применил тариф, установленный постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 в размере 11,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, с 01.11.2015 по 31.07.2016, составляет 20 640 руб. 69 коп. Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании входящей в данный тариф платы за вывоз ТОПП и стоимости расчетно-кассового обслуживания подлежит отклонению в силу следующего. Данный довод мотивирован тем, что ТОПП по спорному помещению истцом не вывозились, поскольку спорное помещение ответчиком не использовалось, а потому отходы от такой деятельности отсутствовали; в доказательство данного утверждения ответчиком представлен акт от 10.01.2017, которым зафиксировано, что в нежилом помещении никто не проживает. Между тем, предметом спора является требование о взыскании задолженности за период, предшествующий дате составления указанного акта - с 01.05.2014 по 31.12.2014, с 01.11.2015 по 31.07.2016, а потому акт от 10.01.2017 не позволяет достоверно установить факт неиспользования помещения в спорный период.
Довод о невыставление истцом ответчику счетов-квитанций сам по себе не свидетельствует о неосуществлении истцом содержания общего имущества спорного дома, в состав которого согласно приложению к распоряжению Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и расчетно-кассовое и банковское обслуживание в размере 1 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 20 640 руб. 69 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 196 руб. 30 коп.
Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение вследствие пользования чужими услугами выражается в неосновательном сбережении денежных средств, которые подлежат уплате в пользу потерпевшего. Возврат неосновательно полученных услуг в натуре ГК РФ не предусматривает. Таким образом, неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств носит денежный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязанность по оплате собственниками помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законом; срок исполнения данной обязанности определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Будучи субъектом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона собственник помещений в нем не может не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности по истечении нормативно установленного срока ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом проверен, признан верным.
В соответствии с общим правилом условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение учреждением указанной обязанности с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 30 коп.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-34129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 15АП-8444/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34129/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 15АП-8444/2017
Дело N А53-34129/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель Капитоненко А.С. по доверенности от 05.07.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Жученко Е.А. по доверенности N 59-625-3666/6 от 09.01.2017, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2017 по делу N А53-34129/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 20 640 руб. 69 коп. задолженности, 196 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 в редакции исправительного определения от 28.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом истцом не доказаны ни правовые основания управления данным многоквартирным домом, ни оказание ответчику услуг по ремонту и содержанию общего имущества. Акты о выполнении работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома истцом не составлялись, ответчику для приемки не направлялись. Судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика об исключении заявленной к взысканию суммы стоимости вывоза ТОПП и стоимости расчетно-кассового обслуживания, мотивированный тем, что принадлежащее ответчику помещение им не использовалось, счета-квитанции на оплату не выставлялись. Судом применен неверный тариф. Проценты судом взысканы необоснованно.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 55 по улице Мечникова в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 27.12.2007.
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение общей площадью 67 кв. м, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, зарегистрированным 10.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2016 N 90-25263871.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012, на субъекта права оперативного управления распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учреждение, за которым помещение было закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 по делу N А53-18768/2015).
Как указано выше, право оперативного управления учреждения было зарегистрировано 10.12.2012. Таким образом, в спорный период - с 01.05.2014 по 31.12.2014, с 01.11.2015 по 31.07.2016 - учреждение обладало правом оперативного управления на спорные помещения, а потому являлось субъектом обязанности по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Довод ответчика о том, что спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 486 от 07.07.2010, сам по себе не исключает необходимость выполнения работ по содержание и текущему ремонту его общего имущества.
Ни часть 1 статьи 155 ЖК РФ, ни часть 1 статьи 158 ЖК РФ не ставит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимость от признания дома аварийным и подлежащим сносу, данная обязанность должна исполняться собственником помещения вплоть до физического сноса дома (данная правовая позиция выражена в постановлении АС Поволжского округа от 27.10.2015 по делу N А55-25597/2014).
Признание дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома до момента его фактического сноса. Управляющая организация обязана предпринимать действия, направленные на предотвращение нарушений, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принимать необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Довод ответчика о недоказанности истцом фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений спорного дома установлен не был, постольку суд первой инстанции правомерно применил тариф, установленный постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 в размере 11,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, с 01.11.2015 по 31.07.2016, составляет 20 640 руб. 69 коп. Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании входящей в данный тариф платы за вывоз ТОПП и стоимости расчетно-кассового обслуживания подлежит отклонению в силу следующего. Данный довод мотивирован тем, что ТОПП по спорному помещению истцом не вывозились, поскольку спорное помещение ответчиком не использовалось, а потому отходы от такой деятельности отсутствовали; в доказательство данного утверждения ответчиком представлен акт от 10.01.2017, которым зафиксировано, что в нежилом помещении никто не проживает. Между тем, предметом спора является требование о взыскании задолженности за период, предшествующий дате составления указанного акта - с 01.05.2014 по 31.12.2014, с 01.11.2015 по 31.07.2016, а потому акт от 10.01.2017 не позволяет достоверно установить факт неиспользования помещения в спорный период.
Довод о невыставление истцом ответчику счетов-квитанций сам по себе не свидетельствует о неосуществлении истцом содержания общего имущества спорного дома, в состав которого согласно приложению к распоряжению Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и расчетно-кассовое и банковское обслуживание в размере 1 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 20 640 руб. 69 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 196 руб. 30 коп.
Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение вследствие пользования чужими услугами выражается в неосновательном сбережении денежных средств, которые подлежат уплате в пользу потерпевшего. Возврат неосновательно полученных услуг в натуре ГК РФ не предусматривает. Таким образом, неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств носит денежный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязанность по оплате собственниками помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законом; срок исполнения данной обязанности определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Будучи субъектом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона собственник помещений в нем не может не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности по истечении нормативно установленного срока ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом проверен, признан верным.
В соответствии с общим правилом условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение учреждением указанной обязанности с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 30 коп.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-34129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)