Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Шульги С.В. по доверенности от 03.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 мая 2017 года по делу N А53-32510/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 98 565 руб. 23 коп., неустойки за период с 16.09.2016 по 10.11.2016 в сумме 1 107 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена тепловая энергия, поставленная в спорные многоквартирные дома в августе - сентябре 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт и объем поставленной в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, управляющей организацией не доказан факт оплаты коммунального ресурса.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части возложения на ответчика расходов по оплате технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя узла учета тепловой энергии.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он тепловых сетей не имеет, обслуживание сетей не ведет, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, соглашение относительно балансовой принадлежности отсутствует. На основании изложенного апеллянт полагает, что представленный истцом расчет неправомерен, ответчик не несет расходы по оплате технологических потерь, стоимость которых должна быть исключена из расчета задолженности.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскания. На вопрос суда представитель ответчика не смог дать пояснения о том, величину потерь в каких конкретно сетях, не относящихся к балансовой принадлежности МКД, истец неправомерно включает в свои расчеты с учетом уточнения исковых требований, которыми истец из расчета исключил потери, возникающие в сетях, находящихся за пределами внешних стен МКД.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении ООО "РТС" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (прежнее наименование истца, теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 3517, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение договора истец поставил ответчику в августе - сентябре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель на сумму 114 994 руб. 94 коп. Ответчик полученный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 21.09.2016 и от 21.10.2016 с требованиями о погашении образовавшегося долга.
Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за ресурс, поставленный теплоснабжающей организацией в августе - сентябре 2016 года по точкам поставки, расположенным по следующим адресам: проспект Коммунистический, 21; проспект Коммунистический, 21/1 и ул. Прогрессивная, 7, в г. Ростове-на-Дону.
Указанные точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами, ответчик данные обстоятельства не оспорил, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выразил свое несогласие с отнесением на него стоимости ресурса, составляющего технологические потери тепловой энергии и теплоносителя в сумме 7 263 руб.
07 коп.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска, исключив потери в сумме 16 429 руб. 71 коп., которые возникали вне сетей, относящихся к балансовой принадлежности ответчика (за пределами внешних стен МКД).
В апелляционной жалобе ответчик вновь приводит доводы о том, что истец необоснованно начисляет сумму расходов по оплате технологических потерь.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный ввиду следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.
Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр была утверждена методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 10 указанной методики при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел корректировку начисленной ООО "Альянс" платы за ресурс, поставленный в спорный период, путем исключения из нее стоимости нормативных технологических и весовых потерь по каждому многоквартирному дому.
В связи с изменением законодательства в части определения границы балансовой принадлежности сетей многоквартирных домов, истец принимает к расчету только те нормативные потери, которые рассчитаны для участка сетей потребителя внутри многоквартирного дома. В результате чего, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, а именно (в части начисления внешних тепловых потерь). Сумма корректировки (снятия) составила 16 429 руб. 71 коп. - общая сумма снятия по всем домам, находящимся в управлении ответчика.
Таким образом, оплата потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшиеся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязательством собственников помещений в многоквартирных домах (в частности, управляющей компании как лица, осуществляющего функции управления многоквартирными домами).
Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.
Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу N А53-8009/2016 по спору между теми же сторонами, по тем же фактическим обстоятельствам за иной период времени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог назвать части сетей, в отношении которых в свой расчет истец принимает объем технологических потерь, которые бы находились за пределами внешних стен МКД, находящихся в управлении ООО "Альянс", мотивированный, документально обоснованный контррасчет размера задолженности ответчиком суду также не представлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца правильным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 98 565 руб. 23 коп. основного долга.
Истец также просил взыскать с ответчика 1 107 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 10.11.2016.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер отыскиваемой законной неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчика по своевременной оплате полученного коммунального ресурса, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу N А53-32510/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2017 N 15АП-9857/2017 ПО ДЕЛУ N А53-32510/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2017 г. N 15АП-9857/2017
Дело N А53-32510/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Шульги С.В. по доверенности от 03.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 мая 2017 года по делу N А53-32510/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 98 565 руб. 23 коп., неустойки за период с 16.09.2016 по 10.11.2016 в сумме 1 107 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена тепловая энергия, поставленная в спорные многоквартирные дома в августе - сентябре 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт и объем поставленной в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, управляющей организацией не доказан факт оплаты коммунального ресурса.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части возложения на ответчика расходов по оплате технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя узла учета тепловой энергии.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он тепловых сетей не имеет, обслуживание сетей не ведет, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, соглашение относительно балансовой принадлежности отсутствует. На основании изложенного апеллянт полагает, что представленный истцом расчет неправомерен, ответчик не несет расходы по оплате технологических потерь, стоимость которых должна быть исключена из расчета задолженности.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскания. На вопрос суда представитель ответчика не смог дать пояснения о том, величину потерь в каких конкретно сетях, не относящихся к балансовой принадлежности МКД, истец неправомерно включает в свои расчеты с учетом уточнения исковых требований, которыми истец из расчета исключил потери, возникающие в сетях, находящихся за пределами внешних стен МКД.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении ООО "РТС" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (прежнее наименование истца, теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 3517, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение договора истец поставил ответчику в августе - сентябре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель на сумму 114 994 руб. 94 коп. Ответчик полученный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 21.09.2016 и от 21.10.2016 с требованиями о погашении образовавшегося долга.
Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за ресурс, поставленный теплоснабжающей организацией в августе - сентябре 2016 года по точкам поставки, расположенным по следующим адресам: проспект Коммунистический, 21; проспект Коммунистический, 21/1 и ул. Прогрессивная, 7, в г. Ростове-на-Дону.
Указанные точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами, ответчик данные обстоятельства не оспорил, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выразил свое несогласие с отнесением на него стоимости ресурса, составляющего технологические потери тепловой энергии и теплоносителя в сумме 7 263 руб.
07 коп.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска, исключив потери в сумме 16 429 руб. 71 коп., которые возникали вне сетей, относящихся к балансовой принадлежности ответчика (за пределами внешних стен МКД).
В апелляционной жалобе ответчик вновь приводит доводы о том, что истец необоснованно начисляет сумму расходов по оплате технологических потерь.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный ввиду следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.
Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр была утверждена методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 10 указанной методики при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел корректировку начисленной ООО "Альянс" платы за ресурс, поставленный в спорный период, путем исключения из нее стоимости нормативных технологических и весовых потерь по каждому многоквартирному дому.
В связи с изменением законодательства в части определения границы балансовой принадлежности сетей многоквартирных домов, истец принимает к расчету только те нормативные потери, которые рассчитаны для участка сетей потребителя внутри многоквартирного дома. В результате чего, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, а именно (в части начисления внешних тепловых потерь). Сумма корректировки (снятия) составила 16 429 руб. 71 коп. - общая сумма снятия по всем домам, находящимся в управлении ответчика.
Таким образом, оплата потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшиеся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязательством собственников помещений в многоквартирных домах (в частности, управляющей компании как лица, осуществляющего функции управления многоквартирными домами).
Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.
Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу N А53-8009/2016 по спору между теми же сторонами, по тем же фактическим обстоятельствам за иной период времени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог назвать части сетей, в отношении которых в свой расчет истец принимает объем технологических потерь, которые бы находились за пределами внешних стен МКД, находящихся в управлении ООО "Альянс", мотивированный, документально обоснованный контррасчет размера задолженности ответчиком суду также не представлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца правильным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 98 565 руб. 23 коп. основного долга.
Истец также просил взыскать с ответчика 1 107 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 10.11.2016.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер отыскиваемой законной неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчика по своевременной оплате полученного коммунального ресурса, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу N А53-32510/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)