Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он является неграмотным, ранее не знал о наличии в собственности наследодателя спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Артемьева А.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2016 гражданское дело по иску Ш.В.А. к Администрации Волчанского городского округа Свердловской области, межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Карпинского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ш.В.А. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (далее Квартира).
Мать наследодателя, Ш.В.А., обратилась в суд с иском к МИФНС России N 14 по Свердловской области и к Администрации Волчанского городского округа Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства после А.А. и признания за ней (Ш.В.А.) права собственности на Квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указала, что срок для принятия наследства по закону пропустила по уважительной причине, ввиду того, что является неграмотной, ранее не знала о наличии в собственности наследодателя указанной Квартиры.
Представитель ответчика Администрации Волчанского городского округа Свердловской области, В.И. просила в иске отказать, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Указала, что многоквартирный дом, в котором находится Квартира, подлежит сносу. Квартира для проживания непригодна, имеется значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагала, что истец не мог не знать о наличии данной Квартиры в собственности наследодателя. Обращение стороны истца в суд связывала со злоупотреблением правом, поскольку в настоящее время на территории Волчанского городского округа ведется активное строительство, взамен ветхого жилья предоставляется новое.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Ш.В.А. и ее представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям данной стороны в суде первой инстанции.
Представитель ответчика МИФНС России N 14 по Свердловской области Ч., просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Ответчик, Администрация Волчанского городского округа Свердловской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, об уважительности причин неявки представителя не сообщили, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно применены положения абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), согласно которым наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.
Судом учтено, что указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Из материалов дела следует, и стороной истца не отрицается, что об открытии наследства Ш.В.А. было известно с момента смерти А.А., то есть с <...>. Срок для принятия наследства истек <...>. Исчисление срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства началось с <...>. Шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства истек <...>.
Истец же обратился в суд <...>, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии наследственного имущества и не имеет специальных юридических познаний, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 40 ППВС N 9, такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.В.А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3703/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он является неграмотным, ранее не знал о наличии в собственности наследодателя спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-3703/2016
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Артемьева А.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2016 гражданское дело по иску Ш.В.А. к Администрации Волчанского городского округа Свердловской области, межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Карпинского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ш.В.А. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (далее Квартира).
Мать наследодателя, Ш.В.А., обратилась в суд с иском к МИФНС России N 14 по Свердловской области и к Администрации Волчанского городского округа Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства после А.А. и признания за ней (Ш.В.А.) права собственности на Квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указала, что срок для принятия наследства по закону пропустила по уважительной причине, ввиду того, что является неграмотной, ранее не знала о наличии в собственности наследодателя указанной Квартиры.
Представитель ответчика Администрации Волчанского городского округа Свердловской области, В.И. просила в иске отказать, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Указала, что многоквартирный дом, в котором находится Квартира, подлежит сносу. Квартира для проживания непригодна, имеется значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагала, что истец не мог не знать о наличии данной Квартиры в собственности наследодателя. Обращение стороны истца в суд связывала со злоупотреблением правом, поскольку в настоящее время на территории Волчанского городского округа ведется активное строительство, взамен ветхого жилья предоставляется новое.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Ш.В.А. и ее представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям данной стороны в суде первой инстанции.
Представитель ответчика МИФНС России N 14 по Свердловской области Ч., просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Ответчик, Администрация Волчанского городского округа Свердловской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, об уважительности причин неявки представителя не сообщили, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно применены положения абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), согласно которым наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.
Судом учтено, что указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Из материалов дела следует, и стороной истца не отрицается, что об открытии наследства Ш.В.А. было известно с момента смерти А.А., то есть с <...>. Срок для принятия наследства истек <...>. Исчисление срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства началось с <...>. Шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства истек <...>.
Истец же обратился в суд <...>, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии наследственного имущества и не имеет специальных юридических познаний, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 40 ППВС N 9, такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.В.А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)