Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292)
о взыскании 6146896 рублей 75 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Каримова О.Г., представитель по доверенности от 17.01.2017,
от ответчика: Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от третьего лица: не явился, уведомлен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6146896 рублей 75 коп., в том числе:
- 6136668 рублей 97 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в ноябре 2016 года,
- 10227 рублей 78 коп. пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные за период с 16.12.2016 по 20.12.2016, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 21.11.2016 по день фактической уплаты долга.
К предварительному судебному заседанию ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями по объему и качеству поставленного ресурса, ответчик указывает, что по домам, не оборудованным ОДПУ, истцом не учтены показания ИПУ, полагает необходимым предложить истцу скорректировать исковые требования в части ГВС в связи с некачественностью ресурса по домам, оборудованным ОДПУ.
В судебном заседании 23.03.2017 ответчиком представлен отзыв N 2, ответчик не принимает начисления истца по МКД с ОДПУ утечки, находящиеся в пределах погрешности, по данным ЕРЦ начисления составили:
- по МКД без ОДПУ:
- отопление - 848406 рублей 79 коп.,
- ГВС - 35143 рубля 17 коп.
- по МКД с ОДПУ:
- всего потреблено 4041477 рублей 54 коп.
Таким образом, по данным ответчика, сформированным на основании сведений ЕРЦ, правомерно предъявлено истцом к оплате ответчику 4925027 рублей 50 коп.
Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, третье лицо подтверждает наличие между ответчиком и третьим лицом действующего договора на информационно-расчетное обслуживание населения.
По данным третьего лица, МКД по ул. Алтайская, 68 оборудован системой самостоятельного производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению, начисления производятся в соответствии с показаниями ИПУ и тарифу на ХВС.
Ответчиком в заседании 15.06.2017 выявлен размер разногласий за исковой период, по данным ответчика, правомерно начислен истцом 4921682 рубля 72 коп. (без учета разногласий по качеству ГВС), в том числе:
- 4041477 рублей 54 коп. по МКД с ОДПУ (отопление и ГВС),
- 848406 рублей 79 коп. - по МКД без ОДПУ по отоплению
- 31798 рублей 39 коп. - по МКД без ОДПУ по ГВС
Соответственно, неустойка за исковой период составила 7587 рублей 59 коп.
Истцом в судебном заседании 10.07.2017 заявлено ходатайство обо уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 4636155 рублей 60 коп., в том числе:
- 4290779 рублей 12 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре 2016 года,
- 345376 рублей 48 коп. - неустойки за период с 16.12.2016 по 10.07.2017, с продолжением начисления неустойки за период с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга.
Уточнения судом приняты.
В судебное заседание 10.07.2017 ответчиком представлен отзыв N 3, в связи с частичным принятием истцом доводов ответчика разногласия за исковой период составляют исходя из правомерно начисленных 6017477 рублей 09 коп.:
- по отоплению по домам, не оборудованным ОДПУ,
- по ГВС по ул. Алтайская, 68
По расчету ответчика, задолженность по оплате тепловой энергии составляет 4242562 рубля 40 коп., неустойка - 9026 рублей 22 коп.
Протокольным определением от 10.07.2017 рассмотрение дела отложено до 24.07.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 произведена замена судьи Г.Н. Подгорновой на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.
В судебном заседании 24.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1711206 рублей 94 коп., в том числе:
- 1140666 рублей 97 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома в ноябре 2016 года,
- 570539 рублей 97 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 24.07.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в судебном заседании 24.07.2017 представлены дополнительные расчеты, разногласия по начислениям по спорным МКД за октябрь 2016 года составляют 48216 рублей 72 коп.
В судебном заседании истец представил расчет объема начисления по отоплению по домам без ОДПУ, указывает на некорректное указание площади помещений, использованных для расчета объема и стоимости по ресурсу на отопление.
Ответчик в ходе судебного заседания скорректировал расчеты, по мнению ответчика, истцом правомерно начислено 6024944 рубля 44 коп., разногласия составляют начисления истца за отопление по домам без ОДПУ, ответчик полагает корректным использовать в расчете сведения ЕРЦ.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.07.2017 объявлен перерыв в связи с необходимостью завершения расчетов и контррасчета и формирования позиций сторонами.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2017 при участии прежних представителей.
В судебном заседании 28.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1715533 рубля 02 коп., в том числе:
- 1144591 рубль 07 коп. задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2016 года,
- 570941 рубль 95 коп. - неустойки за период с 16.12.2016 по 24.07.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец применительно к произведенным уточнениям пояснил, что при проверке произведенных ранее в рамках настоящего дела корректировок истцом установлено, что ошибочно произведено снятие начислений по доводам о ненадлежащем качестве услуги ГВС, представленные ответчиком истцу документы не содержат сведений о ненадлежащем качестве ГВС по домам, являющимся объектом поставки ресурсов в настоящем деле.
Ответчик полагает невозможным отказ истца от ранее произведенных корректировок в заявленной части, представил контррасчет неустойки исходя из объема разногласий.
Истцом заявлены возражения по произведенному ответчиком расчету неустойки с контррасчетом на контррасчет ответчика, с учетом полагаемых ответчиком правомерными начислений истца неустойка за период с 16.12.2016 по 24.07.2017 составляет 546117 рублей 16 коп.
В судебном заседании 28.07.2017 стороны заявили о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств стороны не имеют.
С учетом позиций сторон в судебном заседании 28.07.2017 спор рассмотрен судом по существу с учетом следующих разногласий, сохранившихся между сторонами по результатам рассмотрения спора судом, в размере 40749 рублей 37 коп., а именно:
- 3924 рубля 76 коп. - в размере стоимости услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению по домам, оборудованным ОДПУ,
- 36824 рубля 61 коп. - разногласия по стоимости услуги отопления по домам, не оборудованным ОДПУ, в связи с применением в расчетах разных площадей.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что договор теплоснабжения N 39229-ТС от 28.03.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, сторонами до настоящего времени не заключен.
Вместе с тем, в ноябре 2016 года истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома поставлена тепловая энергия, что ответчиком в настоящем деле не оспаривается.
Объектами теплопотребления согласно исковым требованиям являются следующие многоквартирные жилые дома: по ул. Алтайская, 66, 68, Патриотов 10, 12, 6/1К1, 8, Рощинская, 48К1, 48К2, Бисертская, 103, 131А, 133, 135, 137, 139, 139А, 139Б, Колхозников, 48, 50, 82, 86, Молотобойцев, 4, 6, Плодородия, 11, 9, Звонкий, 12, 14, Мартовская, 1, Гастелло 28А, 28Б, Гончарный, 3, 3А, Широкий, 1, 1А, 4, Щербакова, 41, 43, 45, 47.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
В ноябре 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик осуществляет функции управления.
На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 7415041144/7S00 от 30.11.2016 на сумму 6136668 рублей 97 коп.
Стоимость поставленного ресурса с учетом произведенных истцом корректировок составила 6069618 рублей 57 коп.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Расчет объемов тепловой энергии произведен как на основании данных общедомового прибора учета, так расчетным способом.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом потребленного в ноябре 2016 года ресурса составила 1144591 рубль 07 коп. (с учетом уточнения).
По расчетам ответчика, задолженность составляет 1099916 рублей 94 коп. с учетом правомерной предъявки 6024944 рубля 44 коп.
Поскольку объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.
В подтверждение объемов коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в материалы дела представлены данные агента (ООО "ЕРЦ") ответчика по начислению коммунальных платежей населению, по каждому лицевому счету граждан с указанием показаний (объемов) индивидуальных приборов учета.
ООО "ЕРЦ", осуществляющим на основании заключенного с ответчиком договора N 14 от 01.03.2011 начисление конечным потребителям коммунальных услуг в домах, находящихся в управлении ответчика, представлены данные по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов.
В соответствии с условиями договора N 14 от 01.03.2011 третье лицо оказывает ответчику услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; проведению начислений за услуги, оказываемые ответчиком, собственникам, арендаторам, субарендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; ведению лицевых счетов по нежилым помещениям, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги.
При рассмотрении вынесенных сторонами на рассмотрение суда разногласий суд считает возможным при определении стоимости поставленного истцом ресурса принять во внимание произведенный ООО "ЕРЦ" расчет гражданам, представленный как ответчиком, так и третьим лицом в материалы настоящего дела.
При этом судом учитывается сложившаяся практика о тождестве объемов обязательств управляющей организации объемам обязательств граждан (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Доводы истца о занижении ответчиком отапливаемой площади жилых помещений по сравнению с официально размещенной ответчиком информации о площадях МКД не принимаются судом, поскольку агент ответчика осуществляет начисления в соответствии с данными первичного учета, в том числе и актуальных данных по площадям.
С учетом того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, суд считает обоснованным расчет размера основного долга, определенный ответчиком по данным начислений гражданам, предоставленных третьим лицом, в размере 1103841 рубль 70 коп.
Судом отклоняются доводы ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Указанный довод ответчика истцом принят на сумму 3924 рубля 76 коп. и впоследствии отклонен истцом по причине отсутствия документов, свидетельствующих о поставке ресурса ненадлежащего качества (со ссылкой на ошибки распределения пообъектно размера снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества).
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Вместе с тем, п. 5 Приложение N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, для расчета снижения платы за поставку ГВС ненадлежащего качества необходимы архивные почасовые показания ОДПУ с указанием температуры и расхода теплоносителя за конкретный час.
В материалы дела таких почасовых показаний не представлено, объекты, в отношении которых ответчик полагает истца допустившим нарушение качества поставленного ресурса, ответчиком не поименованы, контррасчет объемов и стоимости поставленного ресурса в указанной части не представлен.
Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качестве.
Следует также отметить, что ответчик не воспользовался правом представления документов в обоснование заявленных требований, настаивая на рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и полной оплаты потребленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1103841 рубль 70 коп. на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с 570941 рубль 95 коп. - неустойки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной за период с 16.12.2016 по 24.07.2017, с продолжением, начиная с 25.07.2017, начисление пени на задолженность в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
В соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и т.д.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с расчетами истца, за период с 16.12.2016 по 24.07.2017 неустойка с учетом ставки ЦБ РФ 9% составляет 570941 рубль 95 коп.
В связи с частичным удовлетворением требований истца расчет неустойки подлежит корректировке, за заявленный истцом период с 16.12.2016 по 24.07.2017 размер неустойки от размера правомерно предъявленной истцом ответчику к оплате стоимости поставленного ресурса 6028869 рублей 20 коп. составляет 546120 рублей 16 коп.
По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела произведено уменьшение исковых требований, принятое судом, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 23579 рублей 50 коп.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины с суммы уменьшенных исковых требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 1649961 рубль 86 коп., в том числе 1103841 рубль 70 коп. основного долга и 546120 рублей 16 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 24.07.2017, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 1103841 рубль 70 коп. за период с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 29002 рубля 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в оставшейся части отказать.
4. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23579 рублей 50 коп., перечисленную по платежному N 175086 от 26.12.2016 в составе общей суммы 53734 рубля 50 коп. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-62900/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А60-62900/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292)
о взыскании 6146896 рублей 75 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Каримова О.Г., представитель по доверенности от 17.01.2017,
от ответчика: Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от третьего лица: не явился, уведомлен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6146896 рублей 75 коп., в том числе:
- 6136668 рублей 97 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в ноябре 2016 года,
- 10227 рублей 78 коп. пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные за период с 16.12.2016 по 20.12.2016, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 21.11.2016 по день фактической уплаты долга.
К предварительному судебному заседанию ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями по объему и качеству поставленного ресурса, ответчик указывает, что по домам, не оборудованным ОДПУ, истцом не учтены показания ИПУ, полагает необходимым предложить истцу скорректировать исковые требования в части ГВС в связи с некачественностью ресурса по домам, оборудованным ОДПУ.
В судебном заседании 23.03.2017 ответчиком представлен отзыв N 2, ответчик не принимает начисления истца по МКД с ОДПУ утечки, находящиеся в пределах погрешности, по данным ЕРЦ начисления составили:
- по МКД без ОДПУ:
- отопление - 848406 рублей 79 коп.,
- ГВС - 35143 рубля 17 коп.
- по МКД с ОДПУ:
- всего потреблено 4041477 рублей 54 коп.
Таким образом, по данным ответчика, сформированным на основании сведений ЕРЦ, правомерно предъявлено истцом к оплате ответчику 4925027 рублей 50 коп.
Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, третье лицо подтверждает наличие между ответчиком и третьим лицом действующего договора на информационно-расчетное обслуживание населения.
По данным третьего лица, МКД по ул. Алтайская, 68 оборудован системой самостоятельного производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению, начисления производятся в соответствии с показаниями ИПУ и тарифу на ХВС.
Ответчиком в заседании 15.06.2017 выявлен размер разногласий за исковой период, по данным ответчика, правомерно начислен истцом 4921682 рубля 72 коп. (без учета разногласий по качеству ГВС), в том числе:
- 4041477 рублей 54 коп. по МКД с ОДПУ (отопление и ГВС),
- 848406 рублей 79 коп. - по МКД без ОДПУ по отоплению
- 31798 рублей 39 коп. - по МКД без ОДПУ по ГВС
Соответственно, неустойка за исковой период составила 7587 рублей 59 коп.
Истцом в судебном заседании 10.07.2017 заявлено ходатайство обо уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 4636155 рублей 60 коп., в том числе:
- 4290779 рублей 12 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре 2016 года,
- 345376 рублей 48 коп. - неустойки за период с 16.12.2016 по 10.07.2017, с продолжением начисления неустойки за период с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга.
Уточнения судом приняты.
В судебное заседание 10.07.2017 ответчиком представлен отзыв N 3, в связи с частичным принятием истцом доводов ответчика разногласия за исковой период составляют исходя из правомерно начисленных 6017477 рублей 09 коп.:
- по отоплению по домам, не оборудованным ОДПУ,
- по ГВС по ул. Алтайская, 68
По расчету ответчика, задолженность по оплате тепловой энергии составляет 4242562 рубля 40 коп., неустойка - 9026 рублей 22 коп.
Протокольным определением от 10.07.2017 рассмотрение дела отложено до 24.07.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 произведена замена судьи Г.Н. Подгорновой на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.
В судебном заседании 24.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1711206 рублей 94 коп., в том числе:
- 1140666 рублей 97 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома в ноябре 2016 года,
- 570539 рублей 97 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 24.07.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в судебном заседании 24.07.2017 представлены дополнительные расчеты, разногласия по начислениям по спорным МКД за октябрь 2016 года составляют 48216 рублей 72 коп.
В судебном заседании истец представил расчет объема начисления по отоплению по домам без ОДПУ, указывает на некорректное указание площади помещений, использованных для расчета объема и стоимости по ресурсу на отопление.
Ответчик в ходе судебного заседания скорректировал расчеты, по мнению ответчика, истцом правомерно начислено 6024944 рубля 44 коп., разногласия составляют начисления истца за отопление по домам без ОДПУ, ответчик полагает корректным использовать в расчете сведения ЕРЦ.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.07.2017 объявлен перерыв в связи с необходимостью завершения расчетов и контррасчета и формирования позиций сторонами.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2017 при участии прежних представителей.
В судебном заседании 28.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1715533 рубля 02 коп., в том числе:
- 1144591 рубль 07 коп. задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2016 года,
- 570941 рубль 95 коп. - неустойки за период с 16.12.2016 по 24.07.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец применительно к произведенным уточнениям пояснил, что при проверке произведенных ранее в рамках настоящего дела корректировок истцом установлено, что ошибочно произведено снятие начислений по доводам о ненадлежащем качестве услуги ГВС, представленные ответчиком истцу документы не содержат сведений о ненадлежащем качестве ГВС по домам, являющимся объектом поставки ресурсов в настоящем деле.
Ответчик полагает невозможным отказ истца от ранее произведенных корректировок в заявленной части, представил контррасчет неустойки исходя из объема разногласий.
Истцом заявлены возражения по произведенному ответчиком расчету неустойки с контррасчетом на контррасчет ответчика, с учетом полагаемых ответчиком правомерными начислений истца неустойка за период с 16.12.2016 по 24.07.2017 составляет 546117 рублей 16 коп.
В судебном заседании 28.07.2017 стороны заявили о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств стороны не имеют.
С учетом позиций сторон в судебном заседании 28.07.2017 спор рассмотрен судом по существу с учетом следующих разногласий, сохранившихся между сторонами по результатам рассмотрения спора судом, в размере 40749 рублей 37 коп., а именно:
- 3924 рубля 76 коп. - в размере стоимости услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению по домам, оборудованным ОДПУ,
- 36824 рубля 61 коп. - разногласия по стоимости услуги отопления по домам, не оборудованным ОДПУ, в связи с применением в расчетах разных площадей.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что договор теплоснабжения N 39229-ТС от 28.03.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, сторонами до настоящего времени не заключен.
Вместе с тем, в ноябре 2016 года истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома поставлена тепловая энергия, что ответчиком в настоящем деле не оспаривается.
Объектами теплопотребления согласно исковым требованиям являются следующие многоквартирные жилые дома: по ул. Алтайская, 66, 68, Патриотов 10, 12, 6/1К1, 8, Рощинская, 48К1, 48К2, Бисертская, 103, 131А, 133, 135, 137, 139, 139А, 139Б, Колхозников, 48, 50, 82, 86, Молотобойцев, 4, 6, Плодородия, 11, 9, Звонкий, 12, 14, Мартовская, 1, Гастелло 28А, 28Б, Гончарный, 3, 3А, Широкий, 1, 1А, 4, Щербакова, 41, 43, 45, 47.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
В ноябре 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик осуществляет функции управления.
На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 7415041144/7S00 от 30.11.2016 на сумму 6136668 рублей 97 коп.
Стоимость поставленного ресурса с учетом произведенных истцом корректировок составила 6069618 рублей 57 коп.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Расчет объемов тепловой энергии произведен как на основании данных общедомового прибора учета, так расчетным способом.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом потребленного в ноябре 2016 года ресурса составила 1144591 рубль 07 коп. (с учетом уточнения).
По расчетам ответчика, задолженность составляет 1099916 рублей 94 коп. с учетом правомерной предъявки 6024944 рубля 44 коп.
Поскольку объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.
В подтверждение объемов коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в материалы дела представлены данные агента (ООО "ЕРЦ") ответчика по начислению коммунальных платежей населению, по каждому лицевому счету граждан с указанием показаний (объемов) индивидуальных приборов учета.
ООО "ЕРЦ", осуществляющим на основании заключенного с ответчиком договора N 14 от 01.03.2011 начисление конечным потребителям коммунальных услуг в домах, находящихся в управлении ответчика, представлены данные по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов.
В соответствии с условиями договора N 14 от 01.03.2011 третье лицо оказывает ответчику услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; проведению начислений за услуги, оказываемые ответчиком, собственникам, арендаторам, субарендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; ведению лицевых счетов по нежилым помещениям, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги.
При рассмотрении вынесенных сторонами на рассмотрение суда разногласий суд считает возможным при определении стоимости поставленного истцом ресурса принять во внимание произведенный ООО "ЕРЦ" расчет гражданам, представленный как ответчиком, так и третьим лицом в материалы настоящего дела.
При этом судом учитывается сложившаяся практика о тождестве объемов обязательств управляющей организации объемам обязательств граждан (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Доводы истца о занижении ответчиком отапливаемой площади жилых помещений по сравнению с официально размещенной ответчиком информации о площадях МКД не принимаются судом, поскольку агент ответчика осуществляет начисления в соответствии с данными первичного учета, в том числе и актуальных данных по площадям.
С учетом того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, суд считает обоснованным расчет размера основного долга, определенный ответчиком по данным начислений гражданам, предоставленных третьим лицом, в размере 1103841 рубль 70 коп.
Судом отклоняются доводы ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Указанный довод ответчика истцом принят на сумму 3924 рубля 76 коп. и впоследствии отклонен истцом по причине отсутствия документов, свидетельствующих о поставке ресурса ненадлежащего качества (со ссылкой на ошибки распределения пообъектно размера снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества).
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Вместе с тем, п. 5 Приложение N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, для расчета снижения платы за поставку ГВС ненадлежащего качества необходимы архивные почасовые показания ОДПУ с указанием температуры и расхода теплоносителя за конкретный час.
В материалы дела таких почасовых показаний не представлено, объекты, в отношении которых ответчик полагает истца допустившим нарушение качества поставленного ресурса, ответчиком не поименованы, контррасчет объемов и стоимости поставленного ресурса в указанной части не представлен.
Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качестве.
Следует также отметить, что ответчик не воспользовался правом представления документов в обоснование заявленных требований, настаивая на рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и полной оплаты потребленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1103841 рубль 70 коп. на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с 570941 рубль 95 коп. - неустойки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной за период с 16.12.2016 по 24.07.2017, с продолжением, начиная с 25.07.2017, начисление пени на задолженность в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
В соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и т.д.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с расчетами истца, за период с 16.12.2016 по 24.07.2017 неустойка с учетом ставки ЦБ РФ 9% составляет 570941 рубль 95 коп.
В связи с частичным удовлетворением требований истца расчет неустойки подлежит корректировке, за заявленный истцом период с 16.12.2016 по 24.07.2017 размер неустойки от размера правомерно предъявленной истцом ответчику к оплате стоимости поставленного ресурса 6028869 рублей 20 коп. составляет 546120 рублей 16 коп.
По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела произведено уменьшение исковых требований, принятое судом, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 23579 рублей 50 коп.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины с суммы уменьшенных исковых требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 1649961 рубль 86 коп., в том числе 1103841 рубль 70 коп. основного долга и 546120 рублей 16 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 24.07.2017, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 1103841 рубль 70 коп. за период с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 29002 рубля 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в оставшейся части отказать.
4. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23579 рублей 50 коп., перечисленную по платежному N 175086 от 26.12.2016 в составе общей суммы 53734 рубля 50 коп. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)