Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-48738/2016, (судья Лазаренко С.В),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сова" (400040, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52, ИНН 3442082647, ОГРН 1063459033461),
к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 63, пом. 2-21, 23-28, ИНН 3460019060, ОГРН 143443032468), обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 10, ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Горводоканал" г. Волгоград, о взыскании 288 404 рублей,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Сова", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Горводоканал" г. Волгоград,
Общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 288 404 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 928 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-48738/2016 с ООО "Энерго-Инвест" в пользу ООО "Сова" взысканы убытки в сумме 260 639,58 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 091,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 189,87 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Концессии водоснабжения" в солидарном порядке отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энерго-Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Сова", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Горводоканал" г. Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Сова" на основании договоров аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 20 июля 2011 года N 2/2754/КН, от 20.01.2016 г. N 2/3277/КН, заключенного с Департментом муниципального имущества администрации Волгограда арендует нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52.
20 июня 2016 года по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52 произошло затопление подвального помещения.
21.06.2016 ООО "Сова" в адрес ответчиков ООО "Энерго-Инвест", ООО "Концессии водоснабжения", а также МУП "Горводоканал г. Волгограда" было направлено уведомление о том, что 20.06.2016 в 09.30 часов в подвале жилого многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52, в результате прорыва труб водоснабжения произошло затопление офисных помещений ООО "Сова" с находящимися офисной мебелью, оргтехникой, товарным запасом.
Согласно акту от 20.06.2016 затопление подвала дома N 52 по пр. Металлургов г. Волгограда произошло в связи с засорами наружных сетей канализации. Затопление происходило из-под полов фундамента дома. Между подвальным помещением и стеной здания имеется клапан обратного действия. Выпускная труба стояка находится под землей, визуально провести обследование не представляется возможным.
Из акта обследования от 21.06.2016 следует, что слесарем-сантехником выявлен засор на сетях наружной канализации. В момент обследования Водоканалом проводилась прочистка сетей наружной канализации по заявке ООО "Сова". Течей на внутридомовых инженерных коммуникациях не выявлено. 21.06.2016 в 08.30 часов была подана заявка на устранение засора наружной канализации, который был устранен в 09.00 часов. В помещении ООО "Сова" установлен обратный клапан, наблюдается намокание пола в коридоре. В кабинетах 1,2 намокание цементного пола. Двери в кабинетах неплотно прикрываются, низ имеет следы намокания. Стены имеют следы намокания штукатурки по периметру 10-15 см. В коридоре по периметру стены имеют следы намокания 10-15 см (гипсокартон).
21.06.2016 ООО "Сова" и ООО "Аспект" заключили договор N 25 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., которая истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 215 от 04.07.2016 и платежным поручением N 202 от 22.06.2016.
Согласно отчету N 027-2016 от 29.06.2016 ООО "Аспект" рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52, по состоянию на 23.06.2016 составляет 288 403 руб.
11.07.2016 ООО "Сова" в адрес ООО "Концессии водоснабжения", МУП "Горводоканал" была направлена досудебная претензия, что подтверждается входящими штампами о получении.
Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ООО "Сова" обратилось с вышеназванными исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя требования к ООО "Энерго-Инвест" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Концессии водоснабжения", суд первой инстанции установил, что ООО "Энерго-Инвест" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец дворовой канализационной сети относится к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома. Следовательно, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
01.08.2015 между ООО "Энерго-Инвест" и собственниками жилого многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52 заключен договор управления многоквартирным домом N 52 по пр. Металлургов, в соответствии с которым ООО "Сова" обязалось за плату выполнять работы оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5.2 договора управляющая организация несет ответственность за действия и бездействия третьих лиц, привлеченных ею в целях исполнения обязательств по Договору.
Факт затопления нежилого помещения, арендованного ООО "Сова" подтвержден актом обследования от 21.06.2016.
По ходатайству истца ООО "Сова" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СтройПромЭкспертиза" от 02.12.2016 при осмотре внутренней поверхности канализационного колодца 13.12.2016 установлено, что нарушена герметичность стенок, гидроизоляционное покрытие отсутствует или разрушено, швы кирпичной кладки стен разрушены, имеются трещины. Канализационная система функционирует в рабочем режиме, засоров и затопления в колодце не обнаружено, обратный клапан и другие технические устройства, препятствующие затоплению подвальных помещений отсутствуют.
Причиной затопления является засор колодца дворовой канализационной сети, что подтверждается актами от 20 и 21 июня 2016 года. Затопление сточными канализационными водами подвального помещения многоквартирного жилого дома происходит в результате подпора воды из-за засора канализации, в колодце поднимается уровень сточных канализационных вод, далее вода поступает в канализационный выпуск в колодце, проложенный от здания, где расположены обследуемые помещения, по канализационному выпуску через негерметичность стыковых соединений в системе канализации вода по естественному уклону рельефа поступает под стены и фундамент здания, далее вода попадает во внутрь помещения.
Сумма возмещения убытков в результате затопления нежилого помещения площадью 150,1 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52 составляет 260 639 руб. 58 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности проведения экспертизы в учреждение, которое предложило ООО "Концессии водоснабжения", отклоняется судебной коллегией, поскольку принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 82 названного Кодекса. Суд первой инстанции при определении экспертной организации учел специализацию учреждения, выбранного ответчиком, квалификацию эксперта. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы эксперту ООО "СтройПромЭкспертиза" не представлено, так же как и не представлено доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении. Как видно из заключения, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.
При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Следует отметить, что заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы, является одним из доказательств, подлежащим правовой оценке судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Таким образом, размер убытков причиненных ООО "Сова" составляет 260 639,58 руб.
Актами обследования и заключением судебной экспертизы установлена причина затопления: засор колодца дворовой канализационной сети.
Пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что точка подключения (технологического присоединения) сетей водоснабжения объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается такой объект.
Из пункта 1.4. и пункта 4.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренние водопровод и канализация" следует, что к системе внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) относятся, в том числе, вводы в здания являющиеся частью системы трубопроводов и устройств, обеспечивающей подачу воды к санитарно-техническим приборам от сети водопровода населенного пункта.
Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что с момента образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом принятие дополнительных правоустанавливающих актов органами местного самоуправления не требуется.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.
разница эксплуатационной ответственности на основании пункта 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (пункт 14 Правил N 167).
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием на праве собственности либо ином праве.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем им сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных приказом от 30.12.1999 г. N 168 Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническая эксплуатация сети включает в себя устранение засоров и излива сточных вод на поверхность. Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.
Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов, как сам придомовый земельный участок, так и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения колодца в границах дома подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "Энерго-Инвест".
Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Энерго-Инвест" является надлежащим ответчиком по делу.
Добросовестное выполнение ООО "Энерго-Инвест" своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению подвальных помещений дома.
Обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) в соответствии с п. 2.6.6. и п. 2.6.11 указанного Постановления возложена на управляющие организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.
Согласно Разъяснениям Госстроя РФ от 14.10.1999 г. ЛЧ-3555/12, в случаях подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов канализационных сетей, сооружений на них, ответственность за подтопление несет не ресурсоснабжающая организация, а абонент, т.е. управляющая организация (в данном случае - ООО "Энерго-Инвест").
Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие вины и противоправное поведение ООО "Энерго-Инвест" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие надлежащей гидроизоляции и герметичности стенок канализационного колодца, разрушение швов кирпичной кладки стен и как следствие - затопление нежилого помещения истца, а также факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ООО "Сова" в результате затопления, произошедшего по причине ненадлежащего оказания услуги.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сова" о взыскании с ООО "Энерго-Инвест" убытков вследствие затопления нежилого помещения, в размере 260 639 руб. 58 коп., а также расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанных обязательств между истцом ООО "Сова" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карповым С.О. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2016, стоимость которого составила 30 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 302 от 12.08.2016.
В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя истца отвечает критерию разумности, соразмерности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-48738/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-48738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-48738/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А12-48738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-48738/2016, (судья Лазаренко С.В),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сова" (400040, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52, ИНН 3442082647, ОГРН 1063459033461),
к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 63, пом. 2-21, 23-28, ИНН 3460019060, ОГРН 143443032468), обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 10, ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Горводоканал" г. Волгоград, о взыскании 288 404 рублей,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Сова", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Горводоканал" г. Волгоград,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 288 404 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 928 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-48738/2016 с ООО "Энерго-Инвест" в пользу ООО "Сова" взысканы убытки в сумме 260 639,58 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 091,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 189,87 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Концессии водоснабжения" в солидарном порядке отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энерго-Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Сова", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Горводоканал" г. Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Сова" на основании договоров аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 20 июля 2011 года N 2/2754/КН, от 20.01.2016 г. N 2/3277/КН, заключенного с Департментом муниципального имущества администрации Волгограда арендует нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52.
20 июня 2016 года по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52 произошло затопление подвального помещения.
21.06.2016 ООО "Сова" в адрес ответчиков ООО "Энерго-Инвест", ООО "Концессии водоснабжения", а также МУП "Горводоканал г. Волгограда" было направлено уведомление о том, что 20.06.2016 в 09.30 часов в подвале жилого многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52, в результате прорыва труб водоснабжения произошло затопление офисных помещений ООО "Сова" с находящимися офисной мебелью, оргтехникой, товарным запасом.
Согласно акту от 20.06.2016 затопление подвала дома N 52 по пр. Металлургов г. Волгограда произошло в связи с засорами наружных сетей канализации. Затопление происходило из-под полов фундамента дома. Между подвальным помещением и стеной здания имеется клапан обратного действия. Выпускная труба стояка находится под землей, визуально провести обследование не представляется возможным.
Из акта обследования от 21.06.2016 следует, что слесарем-сантехником выявлен засор на сетях наружной канализации. В момент обследования Водоканалом проводилась прочистка сетей наружной канализации по заявке ООО "Сова". Течей на внутридомовых инженерных коммуникациях не выявлено. 21.06.2016 в 08.30 часов была подана заявка на устранение засора наружной канализации, который был устранен в 09.00 часов. В помещении ООО "Сова" установлен обратный клапан, наблюдается намокание пола в коридоре. В кабинетах 1,2 намокание цементного пола. Двери в кабинетах неплотно прикрываются, низ имеет следы намокания. Стены имеют следы намокания штукатурки по периметру 10-15 см. В коридоре по периметру стены имеют следы намокания 10-15 см (гипсокартон).
21.06.2016 ООО "Сова" и ООО "Аспект" заключили договор N 25 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., которая истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 215 от 04.07.2016 и платежным поручением N 202 от 22.06.2016.
Согласно отчету N 027-2016 от 29.06.2016 ООО "Аспект" рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52, по состоянию на 23.06.2016 составляет 288 403 руб.
11.07.2016 ООО "Сова" в адрес ООО "Концессии водоснабжения", МУП "Горводоканал" была направлена досудебная претензия, что подтверждается входящими штампами о получении.
Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ООО "Сова" обратилось с вышеназванными исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя требования к ООО "Энерго-Инвест" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Концессии водоснабжения", суд первой инстанции установил, что ООО "Энерго-Инвест" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец дворовой канализационной сети относится к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома. Следовательно, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
01.08.2015 между ООО "Энерго-Инвест" и собственниками жилого многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52 заключен договор управления многоквартирным домом N 52 по пр. Металлургов, в соответствии с которым ООО "Сова" обязалось за плату выполнять работы оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5.2 договора управляющая организация несет ответственность за действия и бездействия третьих лиц, привлеченных ею в целях исполнения обязательств по Договору.
Факт затопления нежилого помещения, арендованного ООО "Сова" подтвержден актом обследования от 21.06.2016.
По ходатайству истца ООО "Сова" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СтройПромЭкспертиза" от 02.12.2016 при осмотре внутренней поверхности канализационного колодца 13.12.2016 установлено, что нарушена герметичность стенок, гидроизоляционное покрытие отсутствует или разрушено, швы кирпичной кладки стен разрушены, имеются трещины. Канализационная система функционирует в рабочем режиме, засоров и затопления в колодце не обнаружено, обратный клапан и другие технические устройства, препятствующие затоплению подвальных помещений отсутствуют.
Причиной затопления является засор колодца дворовой канализационной сети, что подтверждается актами от 20 и 21 июня 2016 года. Затопление сточными канализационными водами подвального помещения многоквартирного жилого дома происходит в результате подпора воды из-за засора канализации, в колодце поднимается уровень сточных канализационных вод, далее вода поступает в канализационный выпуск в колодце, проложенный от здания, где расположены обследуемые помещения, по канализационному выпуску через негерметичность стыковых соединений в системе канализации вода по естественному уклону рельефа поступает под стены и фундамент здания, далее вода попадает во внутрь помещения.
Сумма возмещения убытков в результате затопления нежилого помещения площадью 150,1 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52 составляет 260 639 руб. 58 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности проведения экспертизы в учреждение, которое предложило ООО "Концессии водоснабжения", отклоняется судебной коллегией, поскольку принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 82 названного Кодекса. Суд первой инстанции при определении экспертной организации учел специализацию учреждения, выбранного ответчиком, квалификацию эксперта. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы эксперту ООО "СтройПромЭкспертиза" не представлено, так же как и не представлено доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении. Как видно из заключения, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.
При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Следует отметить, что заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы, является одним из доказательств, подлежащим правовой оценке судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Таким образом, размер убытков причиненных ООО "Сова" составляет 260 639,58 руб.
Актами обследования и заключением судебной экспертизы установлена причина затопления: засор колодца дворовой канализационной сети.
Пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что точка подключения (технологического присоединения) сетей водоснабжения объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается такой объект.
Из пункта 1.4. и пункта 4.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренние водопровод и канализация" следует, что к системе внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) относятся, в том числе, вводы в здания являющиеся частью системы трубопроводов и устройств, обеспечивающей подачу воды к санитарно-техническим приборам от сети водопровода населенного пункта.
Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что с момента образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом принятие дополнительных правоустанавливающих актов органами местного самоуправления не требуется.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.
разница эксплуатационной ответственности на основании пункта 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (пункт 14 Правил N 167).
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием на праве собственности либо ином праве.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем им сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных приказом от 30.12.1999 г. N 168 Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническая эксплуатация сети включает в себя устранение засоров и излива сточных вод на поверхность. Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.
Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов, как сам придомовый земельный участок, так и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения колодца в границах дома подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "Энерго-Инвест".
Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Энерго-Инвест" является надлежащим ответчиком по делу.
Добросовестное выполнение ООО "Энерго-Инвест" своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению подвальных помещений дома.
Обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) в соответствии с п. 2.6.6. и п. 2.6.11 указанного Постановления возложена на управляющие организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.
Согласно Разъяснениям Госстроя РФ от 14.10.1999 г. ЛЧ-3555/12, в случаях подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов канализационных сетей, сооружений на них, ответственность за подтопление несет не ресурсоснабжающая организация, а абонент, т.е. управляющая организация (в данном случае - ООО "Энерго-Инвест").
Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие вины и противоправное поведение ООО "Энерго-Инвест" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие надлежащей гидроизоляции и герметичности стенок канализационного колодца, разрушение швов кирпичной кладки стен и как следствие - затопление нежилого помещения истца, а также факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ООО "Сова" в результате затопления, произошедшего по причине ненадлежащего оказания услуги.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сова" о взыскании с ООО "Энерго-Инвест" убытков вследствие затопления нежилого помещения, в размере 260 639 руб. 58 коп., а также расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанных обязательств между истцом ООО "Сова" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карповым С.О. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2016, стоимость которого составила 30 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 302 от 12.08.2016.
В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя истца отвечает критерию разумности, соразмерности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-48738/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-48738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)