Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11766/2016, 08АП-11807/2016) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-7373/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича (ОГРНИП 312860606500055) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН 1028601392380) о взыскании 571 818 рублей 98 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1098606000459),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района - Картина П.С. (паспорт, доверенность);
- от индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича - Фурцева А.Г. (паспорт, доверенность);
- от общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
индивидуальный предприниматель Макаров Александр Николаевич (далее - ИП Макаров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 571 818 руб. 98 коп., в том числе 320 703 руб. 62 коп. - основной задолженности, 251 115 руб. 36 коп. - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.02.2013 по 01.06.2016.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 07.03.2012, договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 9а по улице Волгоградской от 22.11.2012, договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 11 по улице Ленина от 11.06.2013, договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 11 по улице Пушкина от 10.01.2014.
Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (далее - третье лицо).
Решением от 26 июля 2016 года по делу N А75-7373/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Макаров А.Н. удовлетворил частично. С Комитета в пользу ИП Макарова А.Н. взыскано 494 919 руб. 69 коп., в том числе 320 703 руб. 62 коп. - основную задолженность, 174 216 руб. 07 коп. - законную неустойку (пеню), а также 12 494 руб. 62 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять п делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что истец не может требовать у ответчика уплаты долга в соответствии пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); задолженность по договорам в размере 320 703 руб. 62 коп. перед ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" погашена; расчет неустойки не обоснован.
ИП Макаров А.Н. в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, ссылается на то, что по расчету истца период просрочки составляет с 10.02.2013 по 01.06.2016, процентная ставка, согласно действующей редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна быть применена в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 31 дня с момента наступления срока оплаты, и в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления срока оплаты. Таким образом, по мнению истца, размер законной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 251 115 руб. 36 коп., а не 174 216 руб. 07 коп., как взыскано судом.
ИП Макаров А.Н. в отзыве на жалобу Комитета высказался против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и ИП Макарова А.Н. просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Комитета, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года между Комитетом (собственник-1) и ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (управляющая компания) заключен Договор управления многоквартирным домом (далее - Договор N 1).
Предмет Договора предусмотрен пунктом 3.1. Договора N 1, в соответствии с которым собственники поручают, а управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, установленных в перечнях услуг (приложения N N 2, 4, 5), организовать предоставление коммунальных услуг потребителям помещений в данном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора N 1.
Договор N 1 заключен сроком на 1 год, начинает действовать с момента подписания сторонами (07.03.2012).
Также между Комитетом (собственник) и ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (исполнитель) были заключены Договор от 22.11.2012 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 9а по ул. Волгоградская (далее - Договор N 2), Договор от 11.06.2013 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина (далее - Договор N 3), Договор от 10.01.2014 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 11 по ул. Пушкина (далее - Договор N 4).
В соответствии с пунктами 2.1 Договоров N 2, 3, 4 предмет Договоров составляют отношения между сторонами, в рамках которых собственник передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Цена и порядок расчетов предусмотрены разделами 5 Договоров.
Сроки действия Договоров установлены пунктами 8.1 Договоров, в соответствии с которыми срок действия Договора N 2 с 22.11.2012 по 22.12.2012, срок действия Договора N 3 с 08.11.2012 по 31.12.2012, срок действия Договора N 4 с 10.01.2014 по 09.01.2015.
Факт оказания третьим лицом ответчику услуг, связанных с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами: от 30.05.2014 N 00000006, от 30.05.2014 N 00000012, от 30.05.2014 N 00000021, от 30.05.2014 N 00000031, от 30.05.2014 N 00000042. Третьим лицом выставлены счета-фактуры: от 30.05.2014 N 00000006, от 30.05.2014 N 00000012, от 30.05.2014 N 00000021, от 30.05.2014 N 00000031, от 30.05.2014 N 00000042.
Также между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 320 703 руб. 62 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ конкретизирован состав платы за жилое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" оказало ответчику услуги, связанные с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями договоров N 1, N 2, N 3, N 4, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а ответчик в свою очередь оплату за услуги не произвел.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность Комитета по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 320 703 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.
При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг третьим лицом ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в размере 320 703 руб. 62 коп.
В соответствии с состоявшейся уступкой 01.10.2014 истец приобрел право требования к ответчику суммы основного долга, которая составила 320 703 руб. 62 коп. (л.д. 86-87).
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной суммы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Довод Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем истец не может требовать у ответчика уплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В материалах дела имеются уведомления об уступке права требования от 21.11.2014 с отметкой о получении ответчиком 21.11.2014 (л.д. 89), повторное уведомление от 20.10.2015 N 2015-10 с отметкой ответчика о получении 21.10.2015 вх. N 3605 (л.д. 90), а также от 02.12.2014 с отметкой о получении ответчиком 03.12.2014 (л.д. 109). Причем, содержание последнего указанного уведомления от 02.12.2014, также полученного ответчиком, свидетельствует о направлении копии договора уступки от 01.10.2014.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии уведомления об уступке права требования от 21.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, Комитетом не опровергнута достоверность содержания его содержания, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ Комитет не обращался.
Помимо этого, судом учитывается, что к материалам искового заявления приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления весом 29 граммов в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 10). Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было вручено адресату 16.06.2016.
В пакете документов, приложенных к исковому заявлению имеются, в том числе: договор уступки права требования от 01.10.2014 (л.д. 86-87).
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции. У апелляционного суда отсутствуют какие-либо сомнения и доказательства того, что часть копий документов, приложенных к исковому заявлению, не направлялась ответчику.
Таким образом, ответчик, являющийся должником, был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" и информацией о существовании данного договора располагал.
Соответственно, апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие доказательств перехода прав требования к истцу, в обоснование довода о погашении задолженности в размере 320 703 руб. 62 коп. первоначальному кредитору (третьему лицу) по договорным обязательствам, поскольку на момент осуществления оплаты задолженности ответчик уже был извещен о произошедшей уступке права требования, а значит, оплата задолженности произведена ответчиком в адрес ненадлежащего кредитора.
Поскольку договор уступки права требования от 01.10.2014 является доказательством произведенной в пользу истца уступки требования, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен, у суда не имеется оснований к освобождению его от исполнения спорного обязательства.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы Комитета не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 320 703 руб. 62 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 251 115 руб. 36 коп., исчисленной за период с 10.02.2013 по 01.06.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, распространяется на отношения истца и правопредшественника ответчика по заключенному ими договору управления.
Указанный Федеральный закон N 307-ФЗ в соответствии со статьей 9 вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (04.11.2015), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Статья 8 закона к таким исключениям не отнесена.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договоров услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно признал его ошибочным.
Расчет истца основан на произвольном толковании и неправильном применении положений части 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно данному расчету и изложенной представителем индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича в суде апелляционной инстанции позиции, истец рассчитал законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая периоды просрочки оплаты в 2013, 2014 и 2015 годах, то есть, до момента вступления в законную силу закона, устанавливающего новый размер и порядок начисления пени.
Согласно части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям отнесены и отношения по управлению многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае судом учтено, что согласно статье 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (пункт 1). Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (пункт 2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 3). Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4).
В соответствии со ст. ст. 54 - 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Так, ст. 54 основного закона предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что новые положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, повышающие ответственность граждан и иных участников жилищных отношений за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, введенные с момента вступления в силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, не подлежат применению к периодам просрочки до этого момента.
Размер законной неустойки в сумме 174 216 руб. 07 коп., рассчитанный судом первой инстанции, определен судом с учетом периодов действия во времени прежней и новой редакции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на момент вынесения решения составляло 10,5% годовых.
Учитывая формулировку части 14 статьи 155 ЖК РФ о применении ставки рефинансирования "действующей на день фактической оплаты", суд при расчете пени, начисляемой на непогашенную задолженность, принял к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, то есть, на момент взыскания.
По мнению апелляционной коллегии, выбранный судом подход при осуществлении расчета законной неустойки вышеприведенным нормам права не противоречит, нарушения интересов сторон спора не усматривается.
Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании пени в заявленном размере не имеется.
Иной размер неустойки подателями жалоб не доказан надлежащими доказательствами, контррасчеты не представлены.
Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов истца и ответчика обоснованными.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что его требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в полном объеме (251 115 руб. 36 коп.), не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Макарова А.Н. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя жалобы.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-7373/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 08АП-11766/2016, 08АП-11807/2016 ПО ДЕЛУ N А75-7373/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 08АП-11766/2016, 08АП-11807/2016
Дело N А75-7373/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11766/2016, 08АП-11807/2016) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-7373/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича (ОГРНИП 312860606500055) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН 1028601392380) о взыскании 571 818 рублей 98 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1098606000459),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района - Картина П.С. (паспорт, доверенность);
- от индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича - Фурцева А.Г. (паспорт, доверенность);
- от общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Макаров Александр Николаевич (далее - ИП Макаров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 571 818 руб. 98 коп., в том числе 320 703 руб. 62 коп. - основной задолженности, 251 115 руб. 36 коп. - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.02.2013 по 01.06.2016.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 07.03.2012, договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 9а по улице Волгоградской от 22.11.2012, договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 11 по улице Ленина от 11.06.2013, договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 11 по улице Пушкина от 10.01.2014.
Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (далее - третье лицо).
Решением от 26 июля 2016 года по делу N А75-7373/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Макаров А.Н. удовлетворил частично. С Комитета в пользу ИП Макарова А.Н. взыскано 494 919 руб. 69 коп., в том числе 320 703 руб. 62 коп. - основную задолженность, 174 216 руб. 07 коп. - законную неустойку (пеню), а также 12 494 руб. 62 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять п делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что истец не может требовать у ответчика уплаты долга в соответствии пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); задолженность по договорам в размере 320 703 руб. 62 коп. перед ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" погашена; расчет неустойки не обоснован.
ИП Макаров А.Н. в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, ссылается на то, что по расчету истца период просрочки составляет с 10.02.2013 по 01.06.2016, процентная ставка, согласно действующей редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна быть применена в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 31 дня с момента наступления срока оплаты, и в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления срока оплаты. Таким образом, по мнению истца, размер законной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 251 115 руб. 36 коп., а не 174 216 руб. 07 коп., как взыскано судом.
ИП Макаров А.Н. в отзыве на жалобу Комитета высказался против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и ИП Макарова А.Н. просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Комитета, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года между Комитетом (собственник-1) и ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (управляющая компания) заключен Договор управления многоквартирным домом (далее - Договор N 1).
Предмет Договора предусмотрен пунктом 3.1. Договора N 1, в соответствии с которым собственники поручают, а управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, установленных в перечнях услуг (приложения N N 2, 4, 5), организовать предоставление коммунальных услуг потребителям помещений в данном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора N 1.
Договор N 1 заключен сроком на 1 год, начинает действовать с момента подписания сторонами (07.03.2012).
Также между Комитетом (собственник) и ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (исполнитель) были заключены Договор от 22.11.2012 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 9а по ул. Волгоградская (далее - Договор N 2), Договор от 11.06.2013 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина (далее - Договор N 3), Договор от 10.01.2014 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 11 по ул. Пушкина (далее - Договор N 4).
В соответствии с пунктами 2.1 Договоров N 2, 3, 4 предмет Договоров составляют отношения между сторонами, в рамках которых собственник передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Цена и порядок расчетов предусмотрены разделами 5 Договоров.
Сроки действия Договоров установлены пунктами 8.1 Договоров, в соответствии с которыми срок действия Договора N 2 с 22.11.2012 по 22.12.2012, срок действия Договора N 3 с 08.11.2012 по 31.12.2012, срок действия Договора N 4 с 10.01.2014 по 09.01.2015.
Факт оказания третьим лицом ответчику услуг, связанных с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами: от 30.05.2014 N 00000006, от 30.05.2014 N 00000012, от 30.05.2014 N 00000021, от 30.05.2014 N 00000031, от 30.05.2014 N 00000042. Третьим лицом выставлены счета-фактуры: от 30.05.2014 N 00000006, от 30.05.2014 N 00000012, от 30.05.2014 N 00000021, от 30.05.2014 N 00000031, от 30.05.2014 N 00000042.
Также между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 320 703 руб. 62 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ конкретизирован состав платы за жилое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" оказало ответчику услуги, связанные с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями договоров N 1, N 2, N 3, N 4, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а ответчик в свою очередь оплату за услуги не произвел.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность Комитета по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 320 703 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.
При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг третьим лицом ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в размере 320 703 руб. 62 коп.
В соответствии с состоявшейся уступкой 01.10.2014 истец приобрел право требования к ответчику суммы основного долга, которая составила 320 703 руб. 62 коп. (л.д. 86-87).
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной суммы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Довод Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем истец не может требовать у ответчика уплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В материалах дела имеются уведомления об уступке права требования от 21.11.2014 с отметкой о получении ответчиком 21.11.2014 (л.д. 89), повторное уведомление от 20.10.2015 N 2015-10 с отметкой ответчика о получении 21.10.2015 вх. N 3605 (л.д. 90), а также от 02.12.2014 с отметкой о получении ответчиком 03.12.2014 (л.д. 109). Причем, содержание последнего указанного уведомления от 02.12.2014, также полученного ответчиком, свидетельствует о направлении копии договора уступки от 01.10.2014.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии уведомления об уступке права требования от 21.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, Комитетом не опровергнута достоверность содержания его содержания, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ Комитет не обращался.
Помимо этого, судом учитывается, что к материалам искового заявления приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления весом 29 граммов в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 10). Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было вручено адресату 16.06.2016.
В пакете документов, приложенных к исковому заявлению имеются, в том числе: договор уступки права требования от 01.10.2014 (л.д. 86-87).
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции. У апелляционного суда отсутствуют какие-либо сомнения и доказательства того, что часть копий документов, приложенных к исковому заявлению, не направлялась ответчику.
Таким образом, ответчик, являющийся должником, был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" и информацией о существовании данного договора располагал.
Соответственно, апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие доказательств перехода прав требования к истцу, в обоснование довода о погашении задолженности в размере 320 703 руб. 62 коп. первоначальному кредитору (третьему лицу) по договорным обязательствам, поскольку на момент осуществления оплаты задолженности ответчик уже был извещен о произошедшей уступке права требования, а значит, оплата задолженности произведена ответчиком в адрес ненадлежащего кредитора.
Поскольку договор уступки права требования от 01.10.2014 является доказательством произведенной в пользу истца уступки требования, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен, у суда не имеется оснований к освобождению его от исполнения спорного обязательства.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы Комитета не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 320 703 руб. 62 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 251 115 руб. 36 коп., исчисленной за период с 10.02.2013 по 01.06.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, распространяется на отношения истца и правопредшественника ответчика по заключенному ими договору управления.
Указанный Федеральный закон N 307-ФЗ в соответствии со статьей 9 вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (04.11.2015), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Статья 8 закона к таким исключениям не отнесена.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договоров услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно признал его ошибочным.
Расчет истца основан на произвольном толковании и неправильном применении положений части 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно данному расчету и изложенной представителем индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича в суде апелляционной инстанции позиции, истец рассчитал законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая периоды просрочки оплаты в 2013, 2014 и 2015 годах, то есть, до момента вступления в законную силу закона, устанавливающего новый размер и порядок начисления пени.
Согласно части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям отнесены и отношения по управлению многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае судом учтено, что согласно статье 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (пункт 1). Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (пункт 2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 3). Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4).
В соответствии со ст. ст. 54 - 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Так, ст. 54 основного закона предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что новые положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, повышающие ответственность граждан и иных участников жилищных отношений за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, введенные с момента вступления в силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, не подлежат применению к периодам просрочки до этого момента.
Размер законной неустойки в сумме 174 216 руб. 07 коп., рассчитанный судом первой инстанции, определен судом с учетом периодов действия во времени прежней и новой редакции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на момент вынесения решения составляло 10,5% годовых.
Учитывая формулировку части 14 статьи 155 ЖК РФ о применении ставки рефинансирования "действующей на день фактической оплаты", суд при расчете пени, начисляемой на непогашенную задолженность, принял к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, то есть, на момент взыскания.
По мнению апелляционной коллегии, выбранный судом подход при осуществлении расчета законной неустойки вышеприведенным нормам права не противоречит, нарушения интересов сторон спора не усматривается.
Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании пени в заявленном размере не имеется.
Иной размер неустойки подателями жалоб не доказан надлежащими доказательствами, контррасчеты не представлены.
Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов истца и ответчика обоснованными.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что его требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в полном объеме (251 115 руб. 36 коп.), не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Макарова А.Н. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя жалобы.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-7373/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)