Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, в принятии на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений ей было отказано, истица полагает, что ответ ответчика является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. * кызы к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить на учет отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить на соответствующий учет с целью первоочередного обеспечения жильем и земельным участком, обосновывая свои требования тем, что она является многодетной матерью, сама воспитывает детей, один из которых является ребенком-инвалидом (* С.А.), в отношении которого отец лишен родительских прав. Истец зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: *, кроме нее в квартире также зарегистрированы 6 человек. Истец обращалась к ответчику, в Правительство г. Москвы с заявлением о возможности постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако ей было отказано. Ответ был дан только на основании положений Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" без применения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. и принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", как специального закона. Таким образом, истец полагает, что ответ ответчика является необоснованным, поскольку общие нормы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий подлежат применению с учетом прерогативы специальных норм, применяемых при наличии в семье детей-инвалидов.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. с 22.06.2007 г. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: *, общей площадью 44,30 кв. м, принадлежащей на праве общей совместной собственности * А.Г., Г.С., А.Г.
В указанной квартире зарегистрированы 7 человек: истец вместе с детьми * С.С., *.*.2003 г. рождения, * С.А., *.*.2006 г. рождения, * С.С., *.*.2015 г. рождения, собственники * А.Г., * Г.С., * А.Г.
Несовершеннолетний * С.А., *.*.2006 г. рождения, по состоянию здоровья является ребенком-инвалидом, имеет право на льготы.
Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Истцу отказано в принятии на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, со ссылкой на положения п. 2 ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", так как Б. проживает в г. Москве менее 10 лет, с 22.06.2007 года. Также разъяснено, что постановка жителей города Москвы на жилищный учет отдельно от совместно зарегистрированных с ним граждан жилищным законодательством не предусмотрена.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, исходя из системного толкования которых усматривается, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
По делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
Судом установлено, что истец с членами своей семьи проживает в г. Москве по месту жительства на законных основаниях менее 10 лет, в связи с чем отсутствуют основания для принятия истца и членов ее семьи на соответствующий жилищный учет.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, о том, что общий порядок постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, предусмотренный Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29, на него не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Выражая несогласие с решением суда, истец настаивает на том, что в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" должна быть обеспечена жильем, а порядок постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях определен Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 года N 901. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 1).
Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (ч. 14).
Из толкования во взаимосвязи части 1 и части 14 статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий.
Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, с учетом цели использования земельного участка следует рассматривать в качестве, меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Таким образом, действующее законодательство ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства, дачного строительства от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17499/2017
Требование: Об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить на учет.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, в принятии на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений ей было отказано, истица полагает, что ответ ответчика является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17499
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. * кызы к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить на учет отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить на соответствующий учет с целью первоочередного обеспечения жильем и земельным участком, обосновывая свои требования тем, что она является многодетной матерью, сама воспитывает детей, один из которых является ребенком-инвалидом (* С.А.), в отношении которого отец лишен родительских прав. Истец зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: *, кроме нее в квартире также зарегистрированы 6 человек. Истец обращалась к ответчику, в Правительство г. Москвы с заявлением о возможности постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако ей было отказано. Ответ был дан только на основании положений Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" без применения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. и принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", как специального закона. Таким образом, истец полагает, что ответ ответчика является необоснованным, поскольку общие нормы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий подлежат применению с учетом прерогативы специальных норм, применяемых при наличии в семье детей-инвалидов.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. с 22.06.2007 г. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: *, общей площадью 44,30 кв. м, принадлежащей на праве общей совместной собственности * А.Г., Г.С., А.Г.
В указанной квартире зарегистрированы 7 человек: истец вместе с детьми * С.С., *.*.2003 г. рождения, * С.А., *.*.2006 г. рождения, * С.С., *.*.2015 г. рождения, собственники * А.Г., * Г.С., * А.Г.
Несовершеннолетний * С.А., *.*.2006 г. рождения, по состоянию здоровья является ребенком-инвалидом, имеет право на льготы.
Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Истцу отказано в принятии на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, со ссылкой на положения п. 2 ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", так как Б. проживает в г. Москве менее 10 лет, с 22.06.2007 года. Также разъяснено, что постановка жителей города Москвы на жилищный учет отдельно от совместно зарегистрированных с ним граждан жилищным законодательством не предусмотрена.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, исходя из системного толкования которых усматривается, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
По делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
Судом установлено, что истец с членами своей семьи проживает в г. Москве по месту жительства на законных основаниях менее 10 лет, в связи с чем отсутствуют основания для принятия истца и членов ее семьи на соответствующий жилищный учет.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, о том, что общий порядок постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, предусмотренный Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29, на него не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Выражая несогласие с решением суда, истец настаивает на том, что в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" должна быть обеспечена жильем, а порядок постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях определен Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 года N 901. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 1).
Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (ч. 14).
Из толкования во взаимосвязи части 1 и части 14 статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий.
Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, с учетом цели использования земельного участка следует рассматривать в качестве, меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Таким образом, действующее законодательство ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства, дачного строительства от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)