Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административные истцы ссылаются на отсутствие фактического или правового обоснования включения в предмет охраны элементов, не связанных с причиной признания всего дома памятником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года административное дело N 2а-1046/17 по апелляционной жалобе П.В.А. и П.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению П.В.А. и П.Д. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, отказа в исключении из состава предмета охраны, обязании совершить действия, взыскании понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца П.Д., представителя административного истца П.В.А. - П.Д., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2017 года сроком на 20 лет, представителя административного ответчика Д. действующего на основании доверенности от 13 июля 2016 года сроком на 3 года, судебная коллегия
П.В.А. и П.Д. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее КГИОП), в котором просили признать незаконными:
- - распоряжение от 04 октября 2011 года N 10-620 "Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (квартиры 3 и 32 - бывшая квартира 3)" в части включения в предмет охраны капитальных стен лестницы N 2 и капитальных стен квартиры N 19;
- - отказ от 23 сентября 2016 года N 2-14972-1 об исключении из состава предмета охраны объекта культурного наследия "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (квартира 3 и 31 - бывшая квартира 3)" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 капитальных стен лестницы N 2 и капитальных стен квартиры N 19.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать административного ответчика установить требования по охране дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 как объекта культурного наследия, не распространяя их на лестницу N 2 и квартиру N 19 данного здания и взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований П.В.А. и П.В.Д. указали, что являются собственниками квартиры N<...> в многоквартирном доме N<...>, расположенном по <...>. в Санкт-Петербурге, который на основании Закона Санкт-Петербурга N 174-27 от 05 июля 1999 года является объектом культурного наследия, как "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (квартиры 3 и 32 - бывшая квартира 3)". 17 июля 2016 года П.Д. обратился в КГИОП с просьбой исключить из предмета охраны дома N 10 по Литейному пр. любые элементы лестницы N 2, полагая, что причина отнесения указанного дома к памятникам никак не связана с лестницей N 2, так как квартира N 3, в которой жил металлург Б., находится на лестнице N 1. Письмом от 23 сентября 2016 года N 2-14972-1 административный ответчик отказал в исключении капитальных стен лестницы N 2 из состава предмета охраны объекта культурного наследия, заявителю было предложено за свой счет осуществить разработку проекта по определению предмета охраны и представить его на рассмотрение КГИОП, к письму была приложена копия распоряжения от 04 октября 2011 года N 10-620. С указанным письмом и распоряжением административные истцы не согласны, считают их незаконными и нарушающими их права и интересы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного иска П.В.А. и П.Д. отказано.
П.В.А. и П.Д. просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец П.В.А. и представитель заинтересованного лица ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили; административный истец ведет дело через представителя.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного истца П.В.А. и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца П.Д., действующего за себя и по доверенности от П.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.А. и П.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Распоряжением КГИОП от 04 октября 2011 года N 10-620 утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (кв. 3 и 32 - б. кв. 3)".
17 июля 2016 года П.Д. обратился в КГИОП с заявлением, в котором просил исключить из состава предмета охраны дома 10 по Литейному проспекту любые элементы лестницы N 2 либо выделить Жилкомсервису N 1 Центрального района средства, на которые текущий ремонт лестницы будет увеличен.
Письмом КГИОП от 23 сентября 2016 года N 2-14972-1 П.Д. разъяснено, что в соответствии с утвержденным перечнем предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (кв. и 32 - б. кв. 3)" предметом охраны является лестница, ведущая в квартиры N 3 и 32, элементами предмета охраны в части лестницы N 2 являются капитальные стены. Заявителю также разъяснен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленный статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и право самостоятельно осуществить разработку проекта по определению предмета охраны культурного наследия и представить его на рассмотрение в КГИОП.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что к объекту культурного наследия был отнесен весь дом, в связи с чем установление предмета охраны, в том числе и на все капитальные стены названного дома и капитальные стены лестницы N 2 и капитальные стены <адрес>, которые обеспечивают конструктивную сохранность здания и его основных архитектурных решений, соответствует требованиям действующего законодательства, а обжалуемый ответ КГИОП является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 9.2 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся осуществление государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.12 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, КГИОП является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории и Санкт-Петербурга и ему предоставлено право устанавливать предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов.
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) согласно статье 3 названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 литера А, было включено в Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.
В соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" указанное здание было включено в список исторических памятников.
Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения и в связи с этим Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 мая 1998 года N 697-р здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 литера А, исключено из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения и на основании Закона Санкт-Петербурга от 23 июля 1999 года N 174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" дом N 10 по Литейному проспекту (Дом, где жил с 1930 по 1942 г. жил металлург Б. (кв. 3 и 32 - б. кв. 3)" объявлен охраняемым памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимости памятников истории местного значения.
Распоряжением КГИОП от 04 октября 2011 года N 10-620 утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (квартиры 3 и 32 - бывшая квартира 3)" Санкт-Петербург, Центральный район, Литейный пр., д. 10, литера А, в который входят также исторические наружные и внутренние капитальные стены (кирпичные).
Пунктом 2 статьи 56.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.
КГИОП при издании распоряжения от 04 октября 2011 года об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (кв. 3 и 32 - б. кв. 3) были учтены сведения, касающиеся мемориальной ценности объекта, документация и факты, связанные со строительством данного здания, а также обстоятельства в части сохранности исторического архитектурного облика здания, его архитектурных и конструктивных элементов и материала, и поскольку капитальные стены дома, в том числе лестницы N 2 и квартиры N 19 обеспечивают конструктивную сохранность здания и его его основных архитектурных решений, существовавших в период проживания в нем выдающегося лица металлурга Б., данные элементы были включены в предмет охраны объекта.
Доводы административных истцов относительно отсутствия фактического или правового обоснования включения в предмет охраны элементов, не связанных с причиной признания всего дома памятником, а также о произвольном определении элементов охраны являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела документам.
Также судебная коллегия отклоняет доводы административных истцов относительно не проведения в отношении охраняемого объекта государственной историко-культурной экспертизы, так согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются согласно положениям статьи 47.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закон. Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика незаконно и произвольно создает препятствия и ограничения в пользовании недвижимым имуществом не основаны на документах, представленных в дело, и не согласуется с пунктом 2 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым установлено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 9 декабря 2014 года N 2755-О указал, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.
Главой V Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 31 названного Федерального закона оплачивается заказчиком работ.
Согласно пункту 13 приказа Минкультуры России от 13 января 2016 года N 28 "Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия согласно пункту 2 названного Порядка может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно.
Административные истцы историко-культурные исследования, дающие основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия, административному ответчику не представили.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по делу не установлено и потому суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования административных истцов о признании незаконными распоряжения от 4 октября 2011 года N 10-620 и отказа от 23 сентября 2016 года N 2-14972-1.
Также судебная коллегия учитывает, что выбранный административными истцами способ восстановления нарушенного права является ненадлежащим.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. и П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 33А-12654/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-1046/2017
Требование: Об оспаривании распоряжения об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия и отказа в исключении объектов из перечня, обязании установить требования по охране дома и взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административные истцы ссылаются на отсутствие фактического или правового обоснования включения в предмет охраны элементов, не связанных с причиной признания всего дома памятником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 33а-12654/2017
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года административное дело N 2а-1046/17 по апелляционной жалобе П.В.А. и П.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению П.В.А. и П.Д. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, отказа в исключении из состава предмета охраны, обязании совершить действия, взыскании понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца П.Д., представителя административного истца П.В.А. - П.Д., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2017 года сроком на 20 лет, представителя административного ответчика Д. действующего на основании доверенности от 13 июля 2016 года сроком на 3 года, судебная коллегия
установила:
П.В.А. и П.Д. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее КГИОП), в котором просили признать незаконными:
- - распоряжение от 04 октября 2011 года N 10-620 "Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (квартиры 3 и 32 - бывшая квартира 3)" в части включения в предмет охраны капитальных стен лестницы N 2 и капитальных стен квартиры N 19;
- - отказ от 23 сентября 2016 года N 2-14972-1 об исключении из состава предмета охраны объекта культурного наследия "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (квартира 3 и 31 - бывшая квартира 3)" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 капитальных стен лестницы N 2 и капитальных стен квартиры N 19.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать административного ответчика установить требования по охране дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 как объекта культурного наследия, не распространяя их на лестницу N 2 и квартиру N 19 данного здания и взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований П.В.А. и П.В.Д. указали, что являются собственниками квартиры N<...> в многоквартирном доме N<...>, расположенном по <...>. в Санкт-Петербурге, который на основании Закона Санкт-Петербурга N 174-27 от 05 июля 1999 года является объектом культурного наследия, как "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (квартиры 3 и 32 - бывшая квартира 3)". 17 июля 2016 года П.Д. обратился в КГИОП с просьбой исключить из предмета охраны дома N 10 по Литейному пр. любые элементы лестницы N 2, полагая, что причина отнесения указанного дома к памятникам никак не связана с лестницей N 2, так как квартира N 3, в которой жил металлург Б., находится на лестнице N 1. Письмом от 23 сентября 2016 года N 2-14972-1 административный ответчик отказал в исключении капитальных стен лестницы N 2 из состава предмета охраны объекта культурного наследия, заявителю было предложено за свой счет осуществить разработку проекта по определению предмета охраны и представить его на рассмотрение КГИОП, к письму была приложена копия распоряжения от 04 октября 2011 года N 10-620. С указанным письмом и распоряжением административные истцы не согласны, считают их незаконными и нарушающими их права и интересы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного иска П.В.А. и П.Д. отказано.
П.В.А. и П.Д. просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец П.В.А. и представитель заинтересованного лица ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили; административный истец ведет дело через представителя.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного истца П.В.А. и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца П.Д., действующего за себя и по доверенности от П.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.А. и П.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Распоряжением КГИОП от 04 октября 2011 года N 10-620 утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (кв. 3 и 32 - б. кв. 3)".
17 июля 2016 года П.Д. обратился в КГИОП с заявлением, в котором просил исключить из состава предмета охраны дома 10 по Литейному проспекту любые элементы лестницы N 2 либо выделить Жилкомсервису N 1 Центрального района средства, на которые текущий ремонт лестницы будет увеличен.
Письмом КГИОП от 23 сентября 2016 года N 2-14972-1 П.Д. разъяснено, что в соответствии с утвержденным перечнем предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (кв. и 32 - б. кв. 3)" предметом охраны является лестница, ведущая в квартиры N 3 и 32, элементами предмета охраны в части лестницы N 2 являются капитальные стены. Заявителю также разъяснен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленный статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и право самостоятельно осуществить разработку проекта по определению предмета охраны культурного наследия и представить его на рассмотрение в КГИОП.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что к объекту культурного наследия был отнесен весь дом, в связи с чем установление предмета охраны, в том числе и на все капитальные стены названного дома и капитальные стены лестницы N 2 и капитальные стены <адрес>, которые обеспечивают конструктивную сохранность здания и его основных архитектурных решений, соответствует требованиям действующего законодательства, а обжалуемый ответ КГИОП является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 9.2 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся осуществление государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.12 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, КГИОП является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории и Санкт-Петербурга и ему предоставлено право устанавливать предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов.
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) согласно статье 3 названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 литера А, было включено в Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.
В соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" указанное здание было включено в список исторических памятников.
Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения и в связи с этим Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 мая 1998 года N 697-р здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 литера А, исключено из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения и на основании Закона Санкт-Петербурга от 23 июля 1999 года N 174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" дом N 10 по Литейному проспекту (Дом, где жил с 1930 по 1942 г. жил металлург Б. (кв. 3 и 32 - б. кв. 3)" объявлен охраняемым памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимости памятников истории местного значения.
Распоряжением КГИОП от 04 октября 2011 года N 10-620 утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (квартиры 3 и 32 - бывшая квартира 3)" Санкт-Петербург, Центральный район, Литейный пр., д. 10, литера А, в который входят также исторические наружные и внутренние капитальные стены (кирпичные).
Пунктом 2 статьи 56.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.
КГИОП при издании распоряжения от 04 октября 2011 года об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Б. (кв. 3 и 32 - б. кв. 3) были учтены сведения, касающиеся мемориальной ценности объекта, документация и факты, связанные со строительством данного здания, а также обстоятельства в части сохранности исторического архитектурного облика здания, его архитектурных и конструктивных элементов и материала, и поскольку капитальные стены дома, в том числе лестницы N 2 и квартиры N 19 обеспечивают конструктивную сохранность здания и его его основных архитектурных решений, существовавших в период проживания в нем выдающегося лица металлурга Б., данные элементы были включены в предмет охраны объекта.
Доводы административных истцов относительно отсутствия фактического или правового обоснования включения в предмет охраны элементов, не связанных с причиной признания всего дома памятником, а также о произвольном определении элементов охраны являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела документам.
Также судебная коллегия отклоняет доводы административных истцов относительно не проведения в отношении охраняемого объекта государственной историко-культурной экспертизы, так согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются согласно положениям статьи 47.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закон. Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика незаконно и произвольно создает препятствия и ограничения в пользовании недвижимым имуществом не основаны на документах, представленных в дело, и не согласуется с пунктом 2 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым установлено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 9 декабря 2014 года N 2755-О указал, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.
Главой V Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 31 названного Федерального закона оплачивается заказчиком работ.
Согласно пункту 13 приказа Минкультуры России от 13 января 2016 года N 28 "Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия согласно пункту 2 названного Порядка может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно.
Административные истцы историко-культурные исследования, дающие основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия, административному ответчику не представили.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по делу не установлено и потому суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования административных истцов о признании незаконными распоряжения от 4 октября 2011 года N 10-620 и отказа от 23 сентября 2016 года N 2-14972-1.
Также судебная коллегия учитывает, что выбранный административными истцами способ восстановления нарушенного права является ненадлежащим.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. и П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)