Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2016 года
по делу N А60-15322/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904)
к Муниципальному образованию Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Североуральский городской округ в лице администрации Североуральского городского округа (далее - МО Североуральский городской округ, ответчик) о взыскании 157 833 руб. 55 коп. основного долга по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 20, за период с 01.02.2013 по 10.08.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно выпискам из ЕГРП общая площадь принадлежащих Администрации нежилых помещений составляет 112,3 кв. м. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом от 21.04.2016 N 437 общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Североуральского городского округа, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 20, составляет 382,60 кв. м, из которых 366,60 кв. м переданы физическим и юридическим лицам по договорам аренды нежилых помещений и безвозмездного пользования имуществом (ссуды), которые в соответствии с подпунктом 3.2.5 заключенных договоров обязаны оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период февраль - март 2013 года, поскольку ввиду неполучения платежных документов Администрация не могла знать об образовавшейся задолженности в отношении имущества, переданного по договорам аренды и ссуды.
Заявитель обратил внимание суда на то, что судом оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности.
С учетом тарифа по содержанию общего имущества, площади нежилых помещений (382,6), а также периода, размер платы за оказанные услуги по расчету ответчика составил 144 662 руб. 79 коп.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 20, расположенного по адресу г. Североуральск, ул. Каржавина, выбрана управляющая компания ООО "Горизонт".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-16032400, N 90-16032333, N 90-16032429, N 90-16031468, N 90-16032393 от 16.03.2016 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 382,6 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 20 (л.д. 17-25).
Истец оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме.
Осуществляя управление многоквартирным указанным домом, истец в период с 01.02.2013 по 10.08.2015 выполнял работы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
По расчету истца общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 157 833 руб. 55 коп. (л.д. 30-36).
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в отношении имущества ответчика, отсутствия доказательств оплаты. Произведя перерасчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2013 по 10.08.2015, исходя из площади 382,60 кв. м, умноженных на установленные в соответствующе периода тарифы и количество месяцев, судом удовлетворены требования истца в размере 150 126 руб. 75 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, муниципальное образование Североуральский городской округ как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 20, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендаторов помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.
Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.
Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 Гражданского кодекса такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.
Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг арендаторами спорных помещений, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику - 382,6 кв. м, умноженной на установленные в соответствующем периода тарифы и количество месяцев.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленный порядок исчисления платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.
Ссылка заявителя на неполучение платежных документов не принимается, поскольку не является основанием для возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости назначения экспертизы, а не само по себе ходатайство стороны о ее назначении.
Исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора, отсутствия обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-15322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10294/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-15322/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10294/2016-ГКу
Дело N А60-15322/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2016 года
по делу N А60-15322/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904)
к Муниципальному образованию Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Североуральский городской округ в лице администрации Североуральского городского округа (далее - МО Североуральский городской округ, ответчик) о взыскании 157 833 руб. 55 коп. основного долга по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 20, за период с 01.02.2013 по 10.08.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно выпискам из ЕГРП общая площадь принадлежащих Администрации нежилых помещений составляет 112,3 кв. м. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом от 21.04.2016 N 437 общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Североуральского городского округа, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 20, составляет 382,60 кв. м, из которых 366,60 кв. м переданы физическим и юридическим лицам по договорам аренды нежилых помещений и безвозмездного пользования имуществом (ссуды), которые в соответствии с подпунктом 3.2.5 заключенных договоров обязаны оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период февраль - март 2013 года, поскольку ввиду неполучения платежных документов Администрация не могла знать об образовавшейся задолженности в отношении имущества, переданного по договорам аренды и ссуды.
Заявитель обратил внимание суда на то, что судом оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности.
С учетом тарифа по содержанию общего имущества, площади нежилых помещений (382,6), а также периода, размер платы за оказанные услуги по расчету ответчика составил 144 662 руб. 79 коп.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 20, расположенного по адресу г. Североуральск, ул. Каржавина, выбрана управляющая компания ООО "Горизонт".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-16032400, N 90-16032333, N 90-16032429, N 90-16031468, N 90-16032393 от 16.03.2016 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 382,6 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 20 (л.д. 17-25).
Истец оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме.
Осуществляя управление многоквартирным указанным домом, истец в период с 01.02.2013 по 10.08.2015 выполнял работы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
По расчету истца общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 157 833 руб. 55 коп. (л.д. 30-36).
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в отношении имущества ответчика, отсутствия доказательств оплаты. Произведя перерасчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2013 по 10.08.2015, исходя из площади 382,60 кв. м, умноженных на установленные в соответствующе периода тарифы и количество месяцев, судом удовлетворены требования истца в размере 150 126 руб. 75 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, муниципальное образование Североуральский городской округ как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 20, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендаторов помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.
Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.
Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 Гражданского кодекса такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.
Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг арендаторами спорных помещений, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику - 382,6 кв. м, умноженной на установленные в соответствующем периода тарифы и количество месяцев.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленный порядок исчисления платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.
Ссылка заявителя на неполучение платежных документов не принимается, поскольку не является основанием для возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости назначения экспертизы, а не само по себе ходатайство стороны о ее назначении.
Исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора, отсутствия обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-15322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)