Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017
по делу N А28-7207/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 02.05.2017 N 20/97/17.
Решением суда от 03.08.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, оспариваемое решение суда является необоснованным в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы Инспекция, ссылаясь на разъяснения Минрегионразвития России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 и судебную практику, указывает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению следует определять на основании общей площади жилых и нежилых помещений, зафиксированной в техническом паспорте. Также ответчик указывает, что приказом о проведении проверки у заявителя запрашивался технический паспорт, а в случае отражения в нем неактуальных сведений о площадях, Обществу предлагалось представить регистрационные документы, подтверждающие отклонения. Поскольку указанные документы заявителем не были представлены, Инспекция при расчетах руководствовалась данными технического паспорта. Поясняет, что заявитель, руководствуясь сведениями расчетного центра о площадях дома при расчете платы за коммунальные услуги, не представил достоверность полноты таких сведений. Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УЖХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "УЖХ" имеет лицензию от 22.04.2015 N 000050 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 14, по договору управления многоквартирным домом от 04.03.2010 N 10/18-02 (л.д. 60-67).
В период с 04.04.2017 по 02.05.2017 на основании приказа от 29.03.2017 N 713/17 (л.д. 52-54) надзорным органом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с пунктом 4 приказа от 29.03.2017 N 713/17 целью названной проверки стала проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина от 07.03.2017 N Л-2163, проживающего по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 14, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению (л.д. 50-51).
Письмом от 10.04.2017 N 10060 ООО "УЖХ" представило по запросу Инспекции документы в целях проведения проверки, а также письменные пояснения в форме ответа на запрос документов (л.д. 57-59).
Из представленных заявителем документов следовало, что многоквартирный дом N 14 по Динамовскому проезду г. Кирова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Прибор учета допущен к эксплуатации в установленном законом порядке (л.д. 84).
В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что управляющей организацией в платежном документе за январь 2017 года по квартире N 8 жилого дома N 14 по Динамовскому проезду г. Кирова начислена корректировка платы за отопление (за 2016 год) в сумме 5222 рубля 07 копеек, информация о возможности предоставления отсрочки уплаты отсутствует.
Согласно представленным Обществом документам заявителем при начислении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год по указанной квартире применен показатель общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома (2016,5 кв. м).
Ответчиком при проведении проверки произведен расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по квартире N 8 спорного жилого дома за 2016 год. По результатам расчета Инспекцией установлено, что управляющей организацией в указанный период собственнику названной квартиры излишне начислена плата по отоплению в общей сумме 639 рублей 84 копейки.
В обоснование произведенного расчета ответчиком указано, что разница в начислениях произошла из-за расхождения площадей. Согласно техническому паспорту спорного дома общая площадь дома составляет 2039,9 кв. м, общая площадь жилых помещений - 2039,9 кв. м, нежилые помещения отсутствуют, уборочная площадь лестниц - 120 кв. м (л.д. 17-18). Управляющей организацией при расчете корректировки платы за отопление использована общая площадь жилых помещений 2016, 5 кв. м, при этом документ, подтверждающий общую площадь жилых помещений 2016,5 кв. м, заявителем не представлен.
На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в действиях ООО "УЖХ" имеются признаки нарушения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 42 (1), 69, 72-73 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.05.2017 N 20/160/17 (л.д. 14-16).
ООО "УЖХ" выдано предписание от 02.05.2017 N 20/97/17, обязывающее в установленный срок провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 14:
- - произвести перерасчет (снятие) платы за корректировку по отоплению за 2016 год собственникам (нанимателям) жилых помещений названного жилого дома;
- - указать в платежных документах информацию о предоставлении рассрочки по плате за корректировку по отоплению за 2016 год собственникам (нанимателям) жилых помещений названного жилого дома (пункт 1).
Представить в Инспекцию отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов в срок до 30.06.2017 (пункт 2) (л.д. 13).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным (л.д. 9-10).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил N 354.
В силу пункту 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что находящийся в управлении Общества многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 14 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который находится в эксплуатации. Факт допуска прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 3037, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 27.11.2013 по 07.05.2017 (л.д. 84).
В силу пункта 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2).
Формула 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 содержит переменную S{\super об - общая площадь всех жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Выдавая Обществу оспариваемое предписание, Инспекция исходила из необходимости применения управляющей организацией при корректировке платы собственникам спорного многоквартирного дома за коммунальную услугу по отоплению сведений об общей площади жилых и нежилых помещений, содержащихся в техническом паспорте на дом.
Между тем представленный в материалы дела технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 14 по Динамовскому проезду г. Кирова составлен по состоянию на 1979 (л.д. 17-18). По данным названного технического паспорта общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2039,9 кв. м, при этом:
- общая площадь жилых помещений - 2039,9 кв. м,
- нежилые помещения отсутствуют.
При проведении проверки установлено и заявителем не оспаривается, что при начислении корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению Общество приняло общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 2016,5 кв. м, определенную на основании данных, указанных в лицевых счетах и свидетельствах о праве собственности на данные помещения.
Из представленных Обществом в обоснование занятой по делу позиции пояснений следует, что содержащиеся в них данные сформированы по состоянию на более позднюю дату, чем технический паспорт дома.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ достоверность представленных заявителем доказательств не опроверг, каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, находящихся в распоряжении управляющей организации, действительности, не представил. Ответчик нормативно не обосновал недопустимость применения тех документов, которые использовала управляющая компания, а также обязательность применения именно сведений технического паспорта БТИ, на чем настаивает надзорный орган в акте проверки и оспариваемом предписании.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заключение надзорного органа о неверном применении Обществом данных об общей площади жилых и нежилых помещений при начислении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению не доказано. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Поскольку требование предписания о проведении перерасчета (снятии) платы за корректировку по отоплению за 2016 год доказательственно Инспекцией не подтверждено и закону не соответствует, то взаимосвязанное с указанным требованием требование Инспекции о необходимости указания в платежных документах информации о предоставлении рассрочки по плате за корректировку по отоплению за 2016 год также является неправомерным. Кроме того, Общество указало о наличии информации в каждом платежном документе, в его неотрывной части, о возможности получения рассрочки платежей при обращении на участок АО "РИЦ КО". Инспекция в данном деле не обосновала, что примененный Обществом способ указания информации о возможности получения рассрочки платежа не соответствует закону.
Доводы жалобы о том, что управляющей организацией не представлено доказательств достоверности используемых при расчете корректировки размера платы данных, несостоятельны. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на надзорный орган.
Ссылка Инспекции на письмо Минрегионразвития России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данное письмо не является тем нормативно-правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела, а содержащийся в нем перечень документов для определения площади помещения не является исчерпывающим.
Приведенные в обоснование позиции по делу судебные акты не принимаются, так как данные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу N А28-7207/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу N А28-7207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 02АП-7393/2017 ПО ДЕЛУ N А28-7207/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А28-7207/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017
по делу N А28-7207/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 02.05.2017 N 20/97/17.
Решением суда от 03.08.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, оспариваемое решение суда является необоснованным в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы Инспекция, ссылаясь на разъяснения Минрегионразвития России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 и судебную практику, указывает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению следует определять на основании общей площади жилых и нежилых помещений, зафиксированной в техническом паспорте. Также ответчик указывает, что приказом о проведении проверки у заявителя запрашивался технический паспорт, а в случае отражения в нем неактуальных сведений о площадях, Обществу предлагалось представить регистрационные документы, подтверждающие отклонения. Поскольку указанные документы заявителем не были представлены, Инспекция при расчетах руководствовалась данными технического паспорта. Поясняет, что заявитель, руководствуясь сведениями расчетного центра о площадях дома при расчете платы за коммунальные услуги, не представил достоверность полноты таких сведений. Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УЖХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "УЖХ" имеет лицензию от 22.04.2015 N 000050 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 14, по договору управления многоквартирным домом от 04.03.2010 N 10/18-02 (л.д. 60-67).
В период с 04.04.2017 по 02.05.2017 на основании приказа от 29.03.2017 N 713/17 (л.д. 52-54) надзорным органом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с пунктом 4 приказа от 29.03.2017 N 713/17 целью названной проверки стала проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина от 07.03.2017 N Л-2163, проживающего по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 14, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению (л.д. 50-51).
Письмом от 10.04.2017 N 10060 ООО "УЖХ" представило по запросу Инспекции документы в целях проведения проверки, а также письменные пояснения в форме ответа на запрос документов (л.д. 57-59).
Из представленных заявителем документов следовало, что многоквартирный дом N 14 по Динамовскому проезду г. Кирова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Прибор учета допущен к эксплуатации в установленном законом порядке (л.д. 84).
В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что управляющей организацией в платежном документе за январь 2017 года по квартире N 8 жилого дома N 14 по Динамовскому проезду г. Кирова начислена корректировка платы за отопление (за 2016 год) в сумме 5222 рубля 07 копеек, информация о возможности предоставления отсрочки уплаты отсутствует.
Согласно представленным Обществом документам заявителем при начислении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год по указанной квартире применен показатель общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома (2016,5 кв. м).
Ответчиком при проведении проверки произведен расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по квартире N 8 спорного жилого дома за 2016 год. По результатам расчета Инспекцией установлено, что управляющей организацией в указанный период собственнику названной квартиры излишне начислена плата по отоплению в общей сумме 639 рублей 84 копейки.
В обоснование произведенного расчета ответчиком указано, что разница в начислениях произошла из-за расхождения площадей. Согласно техническому паспорту спорного дома общая площадь дома составляет 2039,9 кв. м, общая площадь жилых помещений - 2039,9 кв. м, нежилые помещения отсутствуют, уборочная площадь лестниц - 120 кв. м (л.д. 17-18). Управляющей организацией при расчете корректировки платы за отопление использована общая площадь жилых помещений 2016, 5 кв. м, при этом документ, подтверждающий общую площадь жилых помещений 2016,5 кв. м, заявителем не представлен.
На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в действиях ООО "УЖХ" имеются признаки нарушения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 42 (1), 69, 72-73 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.05.2017 N 20/160/17 (л.д. 14-16).
ООО "УЖХ" выдано предписание от 02.05.2017 N 20/97/17, обязывающее в установленный срок провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 14:
- - произвести перерасчет (снятие) платы за корректировку по отоплению за 2016 год собственникам (нанимателям) жилых помещений названного жилого дома;
- - указать в платежных документах информацию о предоставлении рассрочки по плате за корректировку по отоплению за 2016 год собственникам (нанимателям) жилых помещений названного жилого дома (пункт 1).
Представить в Инспекцию отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов в срок до 30.06.2017 (пункт 2) (л.д. 13).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным (л.д. 9-10).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил N 354.
В силу пункту 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что находящийся в управлении Общества многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 14 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который находится в эксплуатации. Факт допуска прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 3037, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 27.11.2013 по 07.05.2017 (л.д. 84).
В силу пункта 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2).
Формула 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 содержит переменную S{\super об - общая площадь всех жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Выдавая Обществу оспариваемое предписание, Инспекция исходила из необходимости применения управляющей организацией при корректировке платы собственникам спорного многоквартирного дома за коммунальную услугу по отоплению сведений об общей площади жилых и нежилых помещений, содержащихся в техническом паспорте на дом.
Между тем представленный в материалы дела технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 14 по Динамовскому проезду г. Кирова составлен по состоянию на 1979 (л.д. 17-18). По данным названного технического паспорта общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2039,9 кв. м, при этом:
- общая площадь жилых помещений - 2039,9 кв. м,
- нежилые помещения отсутствуют.
При проведении проверки установлено и заявителем не оспаривается, что при начислении корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению Общество приняло общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 2016,5 кв. м, определенную на основании данных, указанных в лицевых счетах и свидетельствах о праве собственности на данные помещения.
Из представленных Обществом в обоснование занятой по делу позиции пояснений следует, что содержащиеся в них данные сформированы по состоянию на более позднюю дату, чем технический паспорт дома.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ достоверность представленных заявителем доказательств не опроверг, каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, находящихся в распоряжении управляющей организации, действительности, не представил. Ответчик нормативно не обосновал недопустимость применения тех документов, которые использовала управляющая компания, а также обязательность применения именно сведений технического паспорта БТИ, на чем настаивает надзорный орган в акте проверки и оспариваемом предписании.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заключение надзорного органа о неверном применении Обществом данных об общей площади жилых и нежилых помещений при начислении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению не доказано. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Поскольку требование предписания о проведении перерасчета (снятии) платы за корректировку по отоплению за 2016 год доказательственно Инспекцией не подтверждено и закону не соответствует, то взаимосвязанное с указанным требованием требование Инспекции о необходимости указания в платежных документах информации о предоставлении рассрочки по плате за корректировку по отоплению за 2016 год также является неправомерным. Кроме того, Общество указало о наличии информации в каждом платежном документе, в его неотрывной части, о возможности получения рассрочки платежей при обращении на участок АО "РИЦ КО". Инспекция в данном деле не обосновала, что примененный Обществом способ указания информации о возможности получения рассрочки платежа не соответствует закону.
Доводы жалобы о том, что управляющей организацией не представлено доказательств достоверности используемых при расчете корректировки размера платы данных, несостоятельны. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на надзорный орган.
Ссылка Инспекции на письмо Минрегионразвития России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данное письмо не является тем нормативно-правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела, а содержащийся в нем перечень документов для определения площади помещения не является исчерпывающим.
Приведенные в обоснование позиции по делу судебные акты не принимаются, так как данные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу N А28-7207/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу N А28-7207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)