Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики фактически утратили право пользования жилым помещением, в квартиру не вселялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.А. к О.Н., О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Обязать С.А., С.Т. и С.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. **.
Обязать С.А., С.Т. и С.М. выдать ключи от подъезда и квартиры расположенной по адресу: г. ** - О.Н., О.С.
Истец С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчицам О.Н. и О.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. **. Свои требования мотивировал тем, что истец С.А. является ответственным нанимателем спорной жилой площади расположенной по адресу: г. **. Данная жилая площадь была предоставлена истцу и членам его семьи в связи со сном ветхого жилья, взамен квартиры расположенной по адресу: г. **. В квартире N **, были зарегистрированы С.Т. - жена, С.М. - сын, ответчица О.Н. - дочь жены, ответчица О.С. - дочь О.Н., внучка С.Т.
05.12.2014 года С.А. на основании договора социального найма N 571066280 был зарегистрирован по адресу: **, вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрированы С.Т. - жена, С.М. - сын, ответчица О.Н. - дочь жены, ответчица О.С. - дочь О.Н., внучка С.Т.
Истец С.А. просил признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета О.Н., О.С., поскольку они фактически утратили право пользования жилым помещением, личных вещей, предметов быта ответчиц в квартире нет, в квартиру не вселялись, постоянно проживают по другому адресу, оплату коммунальных услуг не производят, в квартире сохраняют фактически только регистрацию. Свои требования основывает на ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.
Истицы по встречному иску О.Н., О.С. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ответчикам С.А., С.Т., С.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от подъезда и квартиры расположенной по адресу: г. **. Свои встречные требования мотивировали тем, что истцы по встречному иску зарегистрированы на спорной жилой площади расположенной по адресу: г. **. До регистрации на спорной жилой площади, истцы по встречному иску совместно с ответчиками были зарегистрированы по адресу: **. На протяжении многих лет ответчики препятствовали истцам в проживании в прежней квартире, отобрали ключи, в квартире находись личные вещи истиц по встречному иску, совместное проживание было невозможно. После получения новой квартиры, истцы попросили у ответчиков ключи от подъезда и квартиры, но получили отказ. До получения данной квартиры ответчики не оспаривали регистрацию истцов по прежнему месту жительства, новая квартира была предоставлена с учетом всех зарегистрированных в квартире **. Свои требования основывали на ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С.А., ответчиков по встречному иску С.А., С.Т., С.М. - Щ. явилась, исковые требования своего доверителя С.А. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования О.Н., О.С. не признала, просила в иске отказать, пояснила суду, что С.А. является ответственным нанимателем спорной квартиры, до переселения также являлся ответственным нанимателем кв. **. В спорной квартире совместно с ним зарегистрированы ответчик, а также его жена С.Т. и сын С.М. Ответчики на спорной жилой площади не проживают с 05.12.2014 г., в квартиру не вселялись, ремонт в квартире за свой счет сделал С.А., коммунальные платежи ответчики не оплачивают, оплатили лишь за три месяца, когда дело было уже принято судом к производству, вещей ответчиц в квартире нет, они сохраняют лишь регистрацию в квартире, что нарушает права истца как нанимателя, он вынужден оплачивать коммунальные платежи в большем размере. Просила иск о признании утратившими права пользования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков, истцов по встречному иску О.Н., О.С. - М.С. явился, исковые требования о признании утратившими права пользования жилым помещением не признал, поддержал встречные исковые требования о нечинении препятствий в проживании и выдаче ключей поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив суду, что О.Н. и О.С. зарегистрированы на спорной жилой площади, данная жилая площадь предоставлена семье из 5 человек в связи со сносом ветхого жилья, О-вы были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя, квартира была предоставлена с учетом О.Н. и О.С., до этого О-вы были зарегистрированы по адресу: **, занимали отдельную комнату, после сложившихся конфликтных отношений были вынуждены покинуть квартиру. О.Н. обращалась в отделение полиции по району проспект Вернадского с заявлением о нечинении ей и ее дочери в проживании в спорной квартире. О-вы вынужденно не могут проживать в квартире из-за конфликтных отношений, кроме того, семья С-вых до настоящего времени не обращалась с требованиями о признании О-вых утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **. О-вым ключи от квартиры и подъезда не передавались, комнату им не выделили, таким образом, они фактически не могут въехать на спорную жилую площадь, не оплата коммунальных услуг не может являться бесспорным доказательством утраты право пользования жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, предоставил суду отзыв на иск, в соответствии с которым требования о признании утратившими права пользования оставил на усмотрение суда, в иске о снятии с регистрационного учета просил отказать, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. **, общей площадью (без летних) 82,1 кв. м, жилой 47,8 кв. м.
В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N 571066280 от 05.12.2014 года - нанимателем жилого помещения является С.А.
В соответствии с пунктом 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.Т. ** года рождения - жена, С.М. ** года рождения - сын нанимателя, О.С. ** года рождения - внучка жены, О.Н. ** года рождения - дочь жены.
В соответствии с выпиской из домовой книги N 1723745 от 08.04.2015 г., на спорной жилой площади зарегистрированы: О.Н., О.С., С.А., С.М., С.Т., все зарегистрированы с 10.03.2015 года, прибыли на основании договора социального найма из кв. **.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семей нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из пояснений представителя истца С.А. - Щ., спорная квартиры была предоставлена истцу и членам его семьи в связи со сносом ветхого жилья, ответчики О.Н. и О.С. на спорную жилую площадь не вселялись, с 05.12.2014 года в квартире не проживали, оплату коммунальных услуг в отношении себя не осуществляют, регистрация ответчиц на спорной жилой площади нарушает права нанимателя, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом первой инстанции установлено, спорная жилая площадь была предоставлена истцу С.А. и членам его семьи в связи со сносом ветхого жилья. Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции ответчик О.Н. была зарегистрирована по адресу: г. ** с 1988 года (л.д. 77). На данную жилую площадь в 1989 году прибыл истец С.А. (л.д. 77), таким образом, О.Н. была вселена на данную жилую площадь еще до регистрации истца С.А., С.А. прибыл на площадь как супруг С.Т.
На основании решения Никулинского районного суда от 23.08.2006 года О.С. была зарегистрирована на данной жилой площади по месту регистрации соей матери О.Н. с согласия всех совершеннолетних зарегистрированных по адресу: г. **.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что еще на момент проживания сторон по адресу: г. ** между ними сложились конфликтные отношения, у ответчиц забрали ключи, в квартиру их не пускали.
В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N 571066280 от 05.12.2014 года - нанимателем жилого помещения является С.А.
В соответствии с пунктом 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.Т. ** года рождения - жена, С.М. ** года рождения - сын нанимателя, О.С. ** года рождения - внучка жены, О.Н. ** года рождения - дочь жены.
Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора социального найма и получении ключей от квартиры никто из ответчиков не присутствовал, ключи от квартиры ответчикам ни истцом, ни членами его семьи не передавались, комната для проживания ответчицам не определена, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчики фактически не имели доступа на спорную жилую площадь, не могли вселиться и проживать на спорной жилой площади по адресу: г. **.
К доводам истца, о том, что ответчики проживают фактически по месту жительства мужа О.Н., суд отнесся критически, поскольку как установлено выше ответчики возможности вселиться на спорную жилую площадь не имели.
Наличие собственности у О.С. в квартире расположенной по адресу: ** (доля в праве 1/4) не является основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации.
Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом, указано, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, при этом, истец не лишен права требовать с ответчиков в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившими О.Н. и О.С., поскольку истцом не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное местожительство.
На основании вышеизложенного суд отказал в иске С.А. к О.Н., О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
При этом суд правомерно не принял доводы представителя ответчиков о применении срока исковой давности в порядке ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон являются длящимися.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из пояснений представителя ответчиков по встречному иску - Щ., и установлено материалами дела, С-вы с исковыми требованиями о признании утратившими О-вых права пользования квартирой расположенной по адресу: г. ** и снятии с регистрационного учета не обращались, а обратились с исковыми требовании о признании О-вых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **.
Как установлено судом, данная жилая площадь предоставлена с учетом О.Н. и О.С.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение С-вых о признании утратившими право пользования жилым помещением О.Н. и О.С. могло существенно ухудшить их положение при определении общей площади в связи со сносом ветхого жилья.
Кроме того, как следует из ответа на запрос суда из ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы - О.Н. обращалась в ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы с заявлением о чинении ей и ее дочери О.С. препятствий в проживании по адресу: г. **, что подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами.
Вместе с тем, судом установлено, что при заключении Договора социального найма и получении ключей от квартиры ни кто из истцов по встречным исковым требованиям не присутствовал, ключи от квартиры им не передавались, комната для проживания не определена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что О.Н. и О.С. фактически не имели доступа на спорную жилую площадь, не могли вселиться и проживать на спорной жилой площади по адресу: **.
Как следует из материалов дела и показаний представителя истцов по встречному исковому заявлению - М.С., О.Н. и О.С. произвели оплату коммунальных услуг квартиры ** за март, апреля, май 2015 года.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что не проживание на спорной жилой площади О.Н. и О.С. носит вынужденный характер, поскольку они фактически из-за действий ответчиков не могут вселиться и пользоваться квартирой **.
Таким образом, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования О.Н., О.С. к С.А., С.Т., С.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдачи ключей от подъезда и квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48498/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики фактически утратили право пользования жилым помещением, в квартиру не вселялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48498
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.А. к О.Н., О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Обязать С.А., С.Т. и С.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. **.
Обязать С.А., С.Т. и С.М. выдать ключи от подъезда и квартиры расположенной по адресу: г. ** - О.Н., О.С.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчицам О.Н. и О.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. **. Свои требования мотивировал тем, что истец С.А. является ответственным нанимателем спорной жилой площади расположенной по адресу: г. **. Данная жилая площадь была предоставлена истцу и членам его семьи в связи со сном ветхого жилья, взамен квартиры расположенной по адресу: г. **. В квартире N **, были зарегистрированы С.Т. - жена, С.М. - сын, ответчица О.Н. - дочь жены, ответчица О.С. - дочь О.Н., внучка С.Т.
05.12.2014 года С.А. на основании договора социального найма N 571066280 был зарегистрирован по адресу: **, вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрированы С.Т. - жена, С.М. - сын, ответчица О.Н. - дочь жены, ответчица О.С. - дочь О.Н., внучка С.Т.
Истец С.А. просил признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета О.Н., О.С., поскольку они фактически утратили право пользования жилым помещением, личных вещей, предметов быта ответчиц в квартире нет, в квартиру не вселялись, постоянно проживают по другому адресу, оплату коммунальных услуг не производят, в квартире сохраняют фактически только регистрацию. Свои требования основывает на ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.
Истицы по встречному иску О.Н., О.С. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ответчикам С.А., С.Т., С.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от подъезда и квартиры расположенной по адресу: г. **. Свои встречные требования мотивировали тем, что истцы по встречному иску зарегистрированы на спорной жилой площади расположенной по адресу: г. **. До регистрации на спорной жилой площади, истцы по встречному иску совместно с ответчиками были зарегистрированы по адресу: **. На протяжении многих лет ответчики препятствовали истцам в проживании в прежней квартире, отобрали ключи, в квартире находись личные вещи истиц по встречному иску, совместное проживание было невозможно. После получения новой квартиры, истцы попросили у ответчиков ключи от подъезда и квартиры, но получили отказ. До получения данной квартиры ответчики не оспаривали регистрацию истцов по прежнему месту жительства, новая квартира была предоставлена с учетом всех зарегистрированных в квартире **. Свои требования основывали на ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С.А., ответчиков по встречному иску С.А., С.Т., С.М. - Щ. явилась, исковые требования своего доверителя С.А. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования О.Н., О.С. не признала, просила в иске отказать, пояснила суду, что С.А. является ответственным нанимателем спорной квартиры, до переселения также являлся ответственным нанимателем кв. **. В спорной квартире совместно с ним зарегистрированы ответчик, а также его жена С.Т. и сын С.М. Ответчики на спорной жилой площади не проживают с 05.12.2014 г., в квартиру не вселялись, ремонт в квартире за свой счет сделал С.А., коммунальные платежи ответчики не оплачивают, оплатили лишь за три месяца, когда дело было уже принято судом к производству, вещей ответчиц в квартире нет, они сохраняют лишь регистрацию в квартире, что нарушает права истца как нанимателя, он вынужден оплачивать коммунальные платежи в большем размере. Просила иск о признании утратившими права пользования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков, истцов по встречному иску О.Н., О.С. - М.С. явился, исковые требования о признании утратившими права пользования жилым помещением не признал, поддержал встречные исковые требования о нечинении препятствий в проживании и выдаче ключей поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив суду, что О.Н. и О.С. зарегистрированы на спорной жилой площади, данная жилая площадь предоставлена семье из 5 человек в связи со сносом ветхого жилья, О-вы были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя, квартира была предоставлена с учетом О.Н. и О.С., до этого О-вы были зарегистрированы по адресу: **, занимали отдельную комнату, после сложившихся конфликтных отношений были вынуждены покинуть квартиру. О.Н. обращалась в отделение полиции по району проспект Вернадского с заявлением о нечинении ей и ее дочери в проживании в спорной квартире. О-вы вынужденно не могут проживать в квартире из-за конфликтных отношений, кроме того, семья С-вых до настоящего времени не обращалась с требованиями о признании О-вых утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **. О-вым ключи от квартиры и подъезда не передавались, комнату им не выделили, таким образом, они фактически не могут въехать на спорную жилую площадь, не оплата коммунальных услуг не может являться бесспорным доказательством утраты право пользования жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, предоставил суду отзыв на иск, в соответствии с которым требования о признании утратившими права пользования оставил на усмотрение суда, в иске о снятии с регистрационного учета просил отказать, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. **, общей площадью (без летних) 82,1 кв. м, жилой 47,8 кв. м.
В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N 571066280 от 05.12.2014 года - нанимателем жилого помещения является С.А.
В соответствии с пунктом 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.Т. ** года рождения - жена, С.М. ** года рождения - сын нанимателя, О.С. ** года рождения - внучка жены, О.Н. ** года рождения - дочь жены.
В соответствии с выпиской из домовой книги N 1723745 от 08.04.2015 г., на спорной жилой площади зарегистрированы: О.Н., О.С., С.А., С.М., С.Т., все зарегистрированы с 10.03.2015 года, прибыли на основании договора социального найма из кв. **.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семей нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из пояснений представителя истца С.А. - Щ., спорная квартиры была предоставлена истцу и членам его семьи в связи со сносом ветхого жилья, ответчики О.Н. и О.С. на спорную жилую площадь не вселялись, с 05.12.2014 года в квартире не проживали, оплату коммунальных услуг в отношении себя не осуществляют, регистрация ответчиц на спорной жилой площади нарушает права нанимателя, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом первой инстанции установлено, спорная жилая площадь была предоставлена истцу С.А. и членам его семьи в связи со сносом ветхого жилья. Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции ответчик О.Н. была зарегистрирована по адресу: г. ** с 1988 года (л.д. 77). На данную жилую площадь в 1989 году прибыл истец С.А. (л.д. 77), таким образом, О.Н. была вселена на данную жилую площадь еще до регистрации истца С.А., С.А. прибыл на площадь как супруг С.Т.
На основании решения Никулинского районного суда от 23.08.2006 года О.С. была зарегистрирована на данной жилой площади по месту регистрации соей матери О.Н. с согласия всех совершеннолетних зарегистрированных по адресу: г. **.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что еще на момент проживания сторон по адресу: г. ** между ними сложились конфликтные отношения, у ответчиц забрали ключи, в квартиру их не пускали.
В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N 571066280 от 05.12.2014 года - нанимателем жилого помещения является С.А.
В соответствии с пунктом 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.Т. ** года рождения - жена, С.М. ** года рождения - сын нанимателя, О.С. ** года рождения - внучка жены, О.Н. ** года рождения - дочь жены.
Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора социального найма и получении ключей от квартиры никто из ответчиков не присутствовал, ключи от квартиры ответчикам ни истцом, ни членами его семьи не передавались, комната для проживания ответчицам не определена, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчики фактически не имели доступа на спорную жилую площадь, не могли вселиться и проживать на спорной жилой площади по адресу: г. **.
К доводам истца, о том, что ответчики проживают фактически по месту жительства мужа О.Н., суд отнесся критически, поскольку как установлено выше ответчики возможности вселиться на спорную жилую площадь не имели.
Наличие собственности у О.С. в квартире расположенной по адресу: ** (доля в праве 1/4) не является основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации.
Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом, указано, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, при этом, истец не лишен права требовать с ответчиков в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившими О.Н. и О.С., поскольку истцом не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное местожительство.
На основании вышеизложенного суд отказал в иске С.А. к О.Н., О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
При этом суд правомерно не принял доводы представителя ответчиков о применении срока исковой давности в порядке ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон являются длящимися.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из пояснений представителя ответчиков по встречному иску - Щ., и установлено материалами дела, С-вы с исковыми требованиями о признании утратившими О-вых права пользования квартирой расположенной по адресу: г. ** и снятии с регистрационного учета не обращались, а обратились с исковыми требовании о признании О-вых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **.
Как установлено судом, данная жилая площадь предоставлена с учетом О.Н. и О.С.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение С-вых о признании утратившими право пользования жилым помещением О.Н. и О.С. могло существенно ухудшить их положение при определении общей площади в связи со сносом ветхого жилья.
Кроме того, как следует из ответа на запрос суда из ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы - О.Н. обращалась в ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы с заявлением о чинении ей и ее дочери О.С. препятствий в проживании по адресу: г. **, что подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами.
Вместе с тем, судом установлено, что при заключении Договора социального найма и получении ключей от квартиры ни кто из истцов по встречным исковым требованиям не присутствовал, ключи от квартиры им не передавались, комната для проживания не определена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что О.Н. и О.С. фактически не имели доступа на спорную жилую площадь, не могли вселиться и проживать на спорной жилой площади по адресу: **.
Как следует из материалов дела и показаний представителя истцов по встречному исковому заявлению - М.С., О.Н. и О.С. произвели оплату коммунальных услуг квартиры ** за март, апреля, май 2015 года.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что не проживание на спорной жилой площади О.Н. и О.С. носит вынужденный характер, поскольку они фактически из-за действий ответчиков не могут вселиться и пользоваться квартирой **.
Таким образом, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования О.Н., О.С. к С.А., С.Т., С.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдачи ключей от подъезда и квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)