Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Соколова М.Р. (доверенность от 05.07.2016)
- от ответчика: Гилязова А.Р. (доверенность от 04.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20999/2016) апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 по делу N А56-804/2016 (судья Геворкян Д.С.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 46 230,03 руб. неосновательного обогащения и 5 277,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.06.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управление просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что квартиры в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 7, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, но не используются для обеспечения деятельности полиции, также они не являются специализированным жилищным фондом органов внутренних дел, в связи с чем, расходы на их содержание не могут быть обеспечены за счет средств федерального бюджета. Денежные средства для оплаты коммунальных и иных услуг по указанным квартирам из федерального бюджета не выделяются, в связи с чем Управление не может осуществлять их оплату.
Относительно расчета задолженности и процентов ссылается на то, что:
- - истцом не представлено доказательств принадлежности квартиры N 4 на праве оперативного управления ответчику;
- - в расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 необоснованно включена квартира N 37, поскольку данная квартира находится в оперативном управлении ответчика с 05.07.2014;
- - в сумму неосновательного обогащения необоснованно включена задолженность по квартире N 17, поскольку сотрудником, проживающим в данной квартире, произведена оплата задолженности за период с апреля по май 2015 года.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 Правил N 167 пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом, является самовольным пользованием.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве оперативного управления принадлежит ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: Запорожская ул., д. 7.
Истцом оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению для указанного многоквартирного дома.
В период с 01.01.2014 по 15.05.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению.
Плата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась.
Ранее письмом от 18.05.2015 N 300-18-242/15 истец сообщил ответчику о том, что поскольку форма управления в указанных домах не выбрана, до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) квартир указанных домов для оформления договорных отношений и оплаты услуг, истец будет выставлять ответчику счета за оказанные услуги.
Изложенные обстоятельства послужили Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Нельзя согласиться с доводом Учреждения о том, что у него не имеется оснований для оплаты, поскольку денежные средства для оплаты коммунальных и иных услуг по указанным квартирам из федерального бюджета не выделяются.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, Управление обязано производить оплату.
Однако следует принять во внимание доводы Управления о необоснованности расчета.
Действительно, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности квартиры N 4 на праве оперативного управления ответчику.
Кроме того, в расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 необоснованно включена квартира N 37, поскольку данная квартира находится в оперативном управлении ответчика с 05.07.2014.
Истец в судебном заседании и отзыве на жалобу пояснил, что счета по квартирам N 4, 37 сторнированы им.
Таким образом, из суммы неосновательного обогащения и процентов следует исключить начисления по данным квартирам.
Вопреки доводам подателя жалобы, платеж на сумму 130 руб. по квартире N 17 учтен истцом, что видно из расшифровки к счету N 3979670003.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.
Расходы сторон по государственной пошлине в порядке статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 по делу N А56-804/2016 изменить.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 43 643,57 руб. неосновательного обогащения, и 4 985,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 785,18 руб. госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 501,71 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 13АП-20999/2016 ПО ДЕЛУ N А56-804/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 13АП-20999/2016
Дело N А56-804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Соколова М.Р. (доверенность от 05.07.2016)
- от ответчика: Гилязова А.Р. (доверенность от 04.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20999/2016) апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 по делу N А56-804/2016 (судья Геворкян Д.С.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 46 230,03 руб. неосновательного обогащения и 5 277,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.06.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управление просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что квартиры в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 7, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, но не используются для обеспечения деятельности полиции, также они не являются специализированным жилищным фондом органов внутренних дел, в связи с чем, расходы на их содержание не могут быть обеспечены за счет средств федерального бюджета. Денежные средства для оплаты коммунальных и иных услуг по указанным квартирам из федерального бюджета не выделяются, в связи с чем Управление не может осуществлять их оплату.
Относительно расчета задолженности и процентов ссылается на то, что:
- - истцом не представлено доказательств принадлежности квартиры N 4 на праве оперативного управления ответчику;
- - в расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 необоснованно включена квартира N 37, поскольку данная квартира находится в оперативном управлении ответчика с 05.07.2014;
- - в сумму неосновательного обогащения необоснованно включена задолженность по квартире N 17, поскольку сотрудником, проживающим в данной квартире, произведена оплата задолженности за период с апреля по май 2015 года.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 Правил N 167 пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом, является самовольным пользованием.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве оперативного управления принадлежит ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: Запорожская ул., д. 7.
Истцом оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению для указанного многоквартирного дома.
В период с 01.01.2014 по 15.05.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению.
Плата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась.
Ранее письмом от 18.05.2015 N 300-18-242/15 истец сообщил ответчику о том, что поскольку форма управления в указанных домах не выбрана, до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) квартир указанных домов для оформления договорных отношений и оплаты услуг, истец будет выставлять ответчику счета за оказанные услуги.
Изложенные обстоятельства послужили Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Нельзя согласиться с доводом Учреждения о том, что у него не имеется оснований для оплаты, поскольку денежные средства для оплаты коммунальных и иных услуг по указанным квартирам из федерального бюджета не выделяются.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, Управление обязано производить оплату.
Однако следует принять во внимание доводы Управления о необоснованности расчета.
Действительно, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности квартиры N 4 на праве оперативного управления ответчику.
Кроме того, в расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 необоснованно включена квартира N 37, поскольку данная квартира находится в оперативном управлении ответчика с 05.07.2014.
Истец в судебном заседании и отзыве на жалобу пояснил, что счета по квартирам N 4, 37 сторнированы им.
Таким образом, из суммы неосновательного обогащения и процентов следует исключить начисления по данным квартирам.
Вопреки доводам подателя жалобы, платеж на сумму 130 руб. по квартире N 17 учтен истцом, что видно из расшифровки к счету N 3979670003.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.
Расходы сторон по государственной пошлине в порядке статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 по делу N А56-804/2016 изменить.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 43 643,57 руб. неосновательного обогащения, и 4 985,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 785,18 руб. госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 501,71 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)