Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Токаревой М.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" - представителей Шкред А.А. (доверенность от 29.03.2016) и директора Никульченкова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от ТСЖ "Уютный дом" - представителей Морозовой Е.П. (протокол от 09.12.2014) и Подлесской И.А. (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 по делу N А09-6040/2015 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению многоквартирными домами "Квартал" (ОГРН 1113256008832) к товариществу собственников недвижимости "Уютный дом (ОГРН 11433256048583) о взыскании 214 308, 21 руб., третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области,
установил:
следующее.
15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (далее по тексту - ООО "УОМД "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Уютный дом" (далее по тексту - ТСН "Уютный дом", ответчик) о взыскании 329 374,03 руб. задолженности за поставленную в марте 2015 года тепловую энергию.
В судебном заседании 30.07.2015 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А09-6040/2015 (судья Матулов Б.Н.) и N А09-6041/2015 (судья Макеева М.В.).
Определением суда от 25.08.2015 дела N А09-6040/2015 и N А09-6041/2015 были объединены в одно производство с присвоением ему номера N А09-6040/2015.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать 214 308, 21 руб. задолженности за теплоэнергию и ГВС за март 2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении требований истца было отказано.
ООО "УОМД "Квартал" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы, истец ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суда первой инстанции не отражены обстоятельства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подтверждающим установление данных обстоятельств.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что тарифы, установленные истцу уполномоченным органом на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода), не подлежат применению, ввиду того, что у истца отсутствует статус энергоснабжающей организации, не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца (амортизационные отчисления, уплата налога на имущество, налога на добавленную стоимость) являются необоснованными в связи с тем, что истец не приобретал права собственности на котельную.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно исключил из затрат, понесенных истцом в спорном периоде расходы на выплату заработной платы, отчислениям в ПФР,ФСС и ФФОМС.
Представители истца в судебном заседании поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление государственного регулирования тарифов Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что использование истцом в расчетах установленных тарифов было правомерным, представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УОМД "Квартал" в марте 2015 был произведен отпуск тепловой энергии и ГВС в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 19.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных доводов истец ссылался на необходимость применения при расчете задолженности ответчика, тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, установленные истцу уполномоченным органом государственной власти.
В качестве подтверждения объема потребленных ресурсов за период март 2015 представляет акты снятия показаний приборов учета, подписанные ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при разрешении настоящего спора определение стоимости услуг в соответствии с утвержденными истцу тарифами не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 416-ФЗ) нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
В части 6 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19, в надстройке над техническим этажом установлен индивидуальный тепловой пункт - нежилое помещение (крышная котельная) площадью 138,5 кв. м, номер на поэтажном плане 6 (далее по тексту - крышная котельная), посредством которой производится приготовление горячей воды для отопления и горячего водоснабжения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2015 по делу N 2-77/2015 (т. 4 л.д. 140-145, т. 5 л.д. 2-16), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.07.2015 по делу N 33-2510 (2015) (т. 2 л.д. 73-79), указанная крышная котельная признана общей долевой собственностью собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома; признано отсутствующим право собственности на крышную котельную ООО "Творец Плюс"; признаны недействительными решения N N 4,5 от 19.09.2013 ООО "Творец Плюс", являющегося единственным участником ООО "УОМД "Квартал", в части увеличения уставного капитала истца путем внесения дополнительного вклада недвижимым имуществом (крышной котельной); признано недействительным право собственности ООО "УОМД "Квартал" на крышную котельную с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта крышная котельная передана от истца ответчику в июле 2015, что подтверждается соответствующими актом и сторонами не оспаривается.
Таким образом, все сделки, являющиеся основанием для возникновения права собственности истца на крышную котельную, признаны недействительными вышеуказанными судебными актами, а потому данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора и являются установленными судом.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы относительно того, что до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2015 он являлся законным собственником котельной.
Из решения Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2015 следует, что все сделки, являющиеся основанием для возникновения права собственности истца на крышную котельную признаны недействительными.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Право собственности на имущество, приобретенное на основании недействительной сделки возникнуть не может, а, следовательно, право собственности истца, приобретшего котельную на основании недействительной сделки никогда не возникало.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку Советским районным судом г. Брянска установлено, что спорные помещения котельной предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, то право общей долевой собственности собственников помещений в указанном выше жилом доме в силу закона возникло с момента приобретения первой квартиры в данном доме, а не с даты вступления решения суда в законную силу.
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для расчета за отпускаемый коммунальный ресурс по установленному тарифу, утвержденному Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области, в связи с отсутствием у истца статуса энергоснабжающей организации применительно к положениям п. 11 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ.
В соответствии с абз.2, 3 п. 18 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом, расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при наличии в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта (в рассматриваемом деле крышной газовой котельной), договорные отношения с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами.
Для применения указанного выше способа расчета платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 19 имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации дом истца не подключен, ООО "УОМД "Квартал" вправе требовать от ТСН "Уютный дом" лишь взыскания понесенных эксплуатационных расходов, связанных с производством тепловой энергии и горячей воды крышной котельной для нужд собственников жилых и нежилых помещений, в спорный период.
Судом первой инстанции обоснованно включены в сумму расходов, связанных с производством тепловой энергии и горячей воды крышной котельной, в спорный период (март 2015) расходы в общей сумме 183 705,02 руб., которые были возмещены ответчиком истцу после предъявления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно неправомерного исключения судом первой инстанции из состава расходов амортизационных начислений и расходов по уплате налогов на имущество и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Исходя из п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Судом выше установлено, что право собственности на крышную котельную у истца отсутствовало, так как котельная была передана ему по недействительной сделке, а следовательно, истец не являлся законным владельцем или собственником котельной.
Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно не включил в сумму расходов амортизационные отчисления и расходы по уплате налогов, сделав правильный вывод о том, что ООО "УОМД "Квартал" не является налогоплательщиком по налогу на имущество организаций применительно к крышной котельной, а имеет право скорректировать сумму указанного налога, по итогам соответствующего налогового периода, уменьшив налоговую базу на стоимость не принадлежащей ему крышной котельной и, как следствие, уменьшив сумму подлежащего уплате в бюджет налога, либо возвратить излишне уплаченную сумму налога в порядке ст. 78 НК РФ.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что на собственников помещений жилого дома не могут относиться расходы по уплате НДС с операций по реализации данных коммунальных ресурсов, поскольку отсутствуют операции по реализации тепловой энергии и горячей воды ООО "УОМД "Квартал" собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так как у истца не возникло право собственности на крышную котельную.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правильно исключены из суммы расходов, связанных с производством тепловой энергии и горячей воды затраты истца (заработная плата, отчисления в ПФР, ФСС, ФФОМС) в размере 61438,26 руб.
Указанные выше расходы определены истцом расчетным путем, исходя из штатной численности работников, определенной истцу при установлении соответствующих тарифов на коммунальные ресурсы, которые он производит.
В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие штатную численность ООО "УОМД "Квартал" не представлены.
Истцом также не представлены платежные документы, подтверждающие его расходы на выплату заработной платы работникам, а из платежных документов, подтверждающих отчисления в ПФР, ФСС, ФФОМС не следует, что они связаны с обслуживанием крышной котельной.
Кроме того, из пояснительной записки к утверждаемой части рабочего проекта 8а-475/2007-Том1 регулирование всех функций котла осуществляется автоматически, эксплуатация котельной предусматривается без обслуживающего персонала, в автоматическом режиме (пункты 19.3, 19.4 Пояснительной записки).
Истцом не представлено обоснование того какие работники истца были задействованы для обслуживания котельной и какие обязанности они выполняли.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора, письмом от 16.04.2015 истец отклонил представленные ответчиком протоколы разногласий к договорам.
Кроме того, судом выше установлено, что истец не является теплоснабжающей организацией применительно к жилому дому, в котором расположена крышная котельная, а, следовательно, не мог заключать договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по делу N А09-6040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 20АП-3139/2016 ПО ДЕЛУ N А09-6040/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А09-6040/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Токаревой М.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" - представителей Шкред А.А. (доверенность от 29.03.2016) и директора Никульченкова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от ТСЖ "Уютный дом" - представителей Морозовой Е.П. (протокол от 09.12.2014) и Подлесской И.А. (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 по делу N А09-6040/2015 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению многоквартирными домами "Квартал" (ОГРН 1113256008832) к товариществу собственников недвижимости "Уютный дом (ОГРН 11433256048583) о взыскании 214 308, 21 руб., третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области,
установил:
следующее.
15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (далее по тексту - ООО "УОМД "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Уютный дом" (далее по тексту - ТСН "Уютный дом", ответчик) о взыскании 329 374,03 руб. задолженности за поставленную в марте 2015 года тепловую энергию.
В судебном заседании 30.07.2015 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А09-6040/2015 (судья Матулов Б.Н.) и N А09-6041/2015 (судья Макеева М.В.).
Определением суда от 25.08.2015 дела N А09-6040/2015 и N А09-6041/2015 были объединены в одно производство с присвоением ему номера N А09-6040/2015.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать 214 308, 21 руб. задолженности за теплоэнергию и ГВС за март 2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении требований истца было отказано.
ООО "УОМД "Квартал" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы, истец ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суда первой инстанции не отражены обстоятельства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подтверждающим установление данных обстоятельств.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что тарифы, установленные истцу уполномоченным органом на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода), не подлежат применению, ввиду того, что у истца отсутствует статус энергоснабжающей организации, не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца (амортизационные отчисления, уплата налога на имущество, налога на добавленную стоимость) являются необоснованными в связи с тем, что истец не приобретал права собственности на котельную.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно исключил из затрат, понесенных истцом в спорном периоде расходы на выплату заработной платы, отчислениям в ПФР,ФСС и ФФОМС.
Представители истца в судебном заседании поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление государственного регулирования тарифов Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что использование истцом в расчетах установленных тарифов было правомерным, представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УОМД "Квартал" в марте 2015 был произведен отпуск тепловой энергии и ГВС в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 19.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных доводов истец ссылался на необходимость применения при расчете задолженности ответчика, тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, установленные истцу уполномоченным органом государственной власти.
В качестве подтверждения объема потребленных ресурсов за период март 2015 представляет акты снятия показаний приборов учета, подписанные ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при разрешении настоящего спора определение стоимости услуг в соответствии с утвержденными истцу тарифами не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 416-ФЗ) нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
В части 6 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19, в надстройке над техническим этажом установлен индивидуальный тепловой пункт - нежилое помещение (крышная котельная) площадью 138,5 кв. м, номер на поэтажном плане 6 (далее по тексту - крышная котельная), посредством которой производится приготовление горячей воды для отопления и горячего водоснабжения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2015 по делу N 2-77/2015 (т. 4 л.д. 140-145, т. 5 л.д. 2-16), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.07.2015 по делу N 33-2510 (2015) (т. 2 л.д. 73-79), указанная крышная котельная признана общей долевой собственностью собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома; признано отсутствующим право собственности на крышную котельную ООО "Творец Плюс"; признаны недействительными решения N N 4,5 от 19.09.2013 ООО "Творец Плюс", являющегося единственным участником ООО "УОМД "Квартал", в части увеличения уставного капитала истца путем внесения дополнительного вклада недвижимым имуществом (крышной котельной); признано недействительным право собственности ООО "УОМД "Квартал" на крышную котельную с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта крышная котельная передана от истца ответчику в июле 2015, что подтверждается соответствующими актом и сторонами не оспаривается.
Таким образом, все сделки, являющиеся основанием для возникновения права собственности истца на крышную котельную, признаны недействительными вышеуказанными судебными актами, а потому данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора и являются установленными судом.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы относительно того, что до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2015 он являлся законным собственником котельной.
Из решения Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2015 следует, что все сделки, являющиеся основанием для возникновения права собственности истца на крышную котельную признаны недействительными.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Право собственности на имущество, приобретенное на основании недействительной сделки возникнуть не может, а, следовательно, право собственности истца, приобретшего котельную на основании недействительной сделки никогда не возникало.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку Советским районным судом г. Брянска установлено, что спорные помещения котельной предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, то право общей долевой собственности собственников помещений в указанном выше жилом доме в силу закона возникло с момента приобретения первой квартиры в данном доме, а не с даты вступления решения суда в законную силу.
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для расчета за отпускаемый коммунальный ресурс по установленному тарифу, утвержденному Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области, в связи с отсутствием у истца статуса энергоснабжающей организации применительно к положениям п. 11 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ.
В соответствии с абз.2, 3 п. 18 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом, расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при наличии в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта (в рассматриваемом деле крышной газовой котельной), договорные отношения с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами.
Для применения указанного выше способа расчета платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 19 имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации дом истца не подключен, ООО "УОМД "Квартал" вправе требовать от ТСН "Уютный дом" лишь взыскания понесенных эксплуатационных расходов, связанных с производством тепловой энергии и горячей воды крышной котельной для нужд собственников жилых и нежилых помещений, в спорный период.
Судом первой инстанции обоснованно включены в сумму расходов, связанных с производством тепловой энергии и горячей воды крышной котельной, в спорный период (март 2015) расходы в общей сумме 183 705,02 руб., которые были возмещены ответчиком истцу после предъявления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно неправомерного исключения судом первой инстанции из состава расходов амортизационных начислений и расходов по уплате налогов на имущество и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Исходя из п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Судом выше установлено, что право собственности на крышную котельную у истца отсутствовало, так как котельная была передана ему по недействительной сделке, а следовательно, истец не являлся законным владельцем или собственником котельной.
Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно не включил в сумму расходов амортизационные отчисления и расходы по уплате налогов, сделав правильный вывод о том, что ООО "УОМД "Квартал" не является налогоплательщиком по налогу на имущество организаций применительно к крышной котельной, а имеет право скорректировать сумму указанного налога, по итогам соответствующего налогового периода, уменьшив налоговую базу на стоимость не принадлежащей ему крышной котельной и, как следствие, уменьшив сумму подлежащего уплате в бюджет налога, либо возвратить излишне уплаченную сумму налога в порядке ст. 78 НК РФ.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что на собственников помещений жилого дома не могут относиться расходы по уплате НДС с операций по реализации данных коммунальных ресурсов, поскольку отсутствуют операции по реализации тепловой энергии и горячей воды ООО "УОМД "Квартал" собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так как у истца не возникло право собственности на крышную котельную.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правильно исключены из суммы расходов, связанных с производством тепловой энергии и горячей воды затраты истца (заработная плата, отчисления в ПФР, ФСС, ФФОМС) в размере 61438,26 руб.
Указанные выше расходы определены истцом расчетным путем, исходя из штатной численности работников, определенной истцу при установлении соответствующих тарифов на коммунальные ресурсы, которые он производит.
В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие штатную численность ООО "УОМД "Квартал" не представлены.
Истцом также не представлены платежные документы, подтверждающие его расходы на выплату заработной платы работникам, а из платежных документов, подтверждающих отчисления в ПФР, ФСС, ФФОМС не следует, что они связаны с обслуживанием крышной котельной.
Кроме того, из пояснительной записки к утверждаемой части рабочего проекта 8а-475/2007-Том1 регулирование всех функций котла осуществляется автоматически, эксплуатация котельной предусматривается без обслуживающего персонала, в автоматическом режиме (пункты 19.3, 19.4 Пояснительной записки).
Истцом не представлено обоснование того какие работники истца были задействованы для обслуживания котельной и какие обязанности они выполняли.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора, письмом от 16.04.2015 истец отклонил представленные ответчиком протоколы разногласий к договорам.
Кроме того, судом выше установлено, что истец не является теплоснабжающей организацией применительно к жилому дому, в котором расположена крышная котельная, а, следовательно, не мог заключать договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по делу N А09-6040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)