Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники нежилого помещения самовольно произвели перепланировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2094/16 по апелляционной жалобе Ж.Е., Ж.Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Ж.Е., Ж.Д.Ю. о приведении планировки в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав представителя ответчиков,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Е., Ж.Д.Ю. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку помещения <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 путем: разборки дверного проема в ч.п. 4; закладки дверного проема и восстановления оконного проема в ч.п. 1; обязать Ж.Е. и Ж.Д.К., в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с кадастровым паспортом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, первоначальной планировки помещения <адрес>, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по Акту приемки в эксплуатацию законченных работ.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что ответчики, являются собственниками нежилого помещения <адрес>, в котором самовольно и без законных оснований произведена перепланировка, не соответствующая данным кадастрового паспорта.
Решением Октябрьского районного суда от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Ж.Е. и Ж.Д.Ю. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку помещения <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 путем: разборки дверного проема в ч. п. 4; закладки дверного проема и восстановления окопного проема в ч. п. 1.
Обязал Ж.Е. и Ж.Д.Ю. в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с кадастровым паспортом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, первоначальной планировки помещения <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по Акту приемки в эксплуатацию законченных работ.
Кроме того, взыскал с Ж.Е., Ж.Д.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора по существу суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от <...> Ж.Е. и Ж.Д.Ю. являются собственниками нежилого помещения <адрес> (долевая собственность (л.д. 9, 13).
Указанное нежилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 10.06.2011 года.
Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка 02.10.2014 и выявлены следующие нарушения планировки: в ч.п. 4 заложен дверной проем; находящийся внутри здания, и в ч.п. 1 из оконного проема оборудован дверной проем.
В тот же день 2.10.2014 года собственником помещения Ж.Ю. было дано обязательство в МВК Адмиралтейского района узаконить выполненную в нежилом помещении перепланировку до 1 мая, которое исполнено не было, что ответчиками не оспаривалось.
В адрес собственников 26.03.2015 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направлялось предписание от 10.03.2015 о приведении помещения в первоначальное состояние с обязательным предъявлением выполненных работ в МВК Адмиралтейского района в срок до 15.05.2015 года.
Ж.Е. 14.05.2015 года обратилась в адрес МВК Адмиралтейского района с заявлением о продлении срока предписания от 10.03.2015 до конца ноября 2015 года.
В адрес собственников 24.06.2015 года администрацией района направлялись предписания от 15.06.2015 года о приведении помещения в первоначальное состояние с обязательным предъявлением выполненных работ в МВК Адмиралтейского района в срок до 15.105.2015 года.
Актом от 06.11.2015 года установлено, что предписания МВК не исполнены, помещение в первоначальное состояние не приведено, проектная документация не представлена.
Факты того, что перепланировка помещения произведена и в настоящее время предписания МВК не исполнены, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.
Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждены обстоятельства незаконного переоборудования (перепланировки) находящегося в собственности ответчиков нежилого помещения, влияющего на состояние несущих конструкций здания. Поскольку доказательств получения в установленном законом порядке согласия на такую перепланировку не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению помещения в проектное состояние.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют требованиям примененных судом положений пп. 1.7, 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым предусмотрена возможность производства переоборудования (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании Межведомственных комиссий", в соответствии с которыми администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности межведомственным комиссиям, предоставлено право в установленном порядке согласовывать перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (пункт 2.1.6.6 Положения о районной Межведомственной комиссии), и устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункт 2.1.6.7 Положения), а также представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку перепланированное помещение является нежилым, не могут быть приняты во внимание, поскольку расположение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, возлагает на собственников данных помещений обязанность согласования любого переустройства в порядке, аналогичном порядку, установленному статьей 26 ЖК РФ, в силу чего неисполнение данного требования может повлечь и аналогичную ответственность лица, допустившего незаконное переоборудование.
Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не влечет отмену постановленного решения, поскольку имеет значение при решении вопроса о возможности применения положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в суде первой инстанции ответчики требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии не заявили и соответствующих доказательств наличия такой возможности не представили.
Также не влечет отмену решения довод жалобы о том, что перепланировка существовала на момент передачи помещения ответчикам, в связи с чем, на них не должна быть возложена обязанность по устранению ее последствий в виде приведения помещения в прежнее состояние, поскольку иные лица, на которых может быть возложена соответствующая обязанность, в ходе рассмотрения дела не установлены.
При этом примененные судом по аналогии положения части 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации точно устанавливают лицо, обязанное привести помещение в прежнее состояние, которым является собственник или наниматель данного помещения.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что ответчики, как следует из представленного в дело акта приема-передачи нежилого помещения, были предупреждены продавцом о тех изменениях в объекте недвижимости, которые не были предусмотрены его кадастровым планом, и устранение которых является предметом настоящего спора, однако, каких-либо претензий по качеству и составу переданного объекта не имели. Впоследствии ответчики добровольно приняли на себя обязательство узаконить перепланировку, то есть получить необходимые согласования, о чем свидетельствует содержание их обращений в МВК (л.д. 6, 10).
При таком положении ответчики добровольно приняли на себя бремя неблагоприятных последствий незаконно произведенной в их нежилом помещении перепланировки.
Довод апелляционной жалобы о невозможности использования нежилого помещения по назначению в случае его приведения в первоначальное состояние, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку соответствующие последствия ответчики должны были предвидеть, приобретая помещение с признаками самовольной перепланировки. Кроме того, достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены.
Остальные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене определения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-15613/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2094/2016
Требование: Об обязании восстановить первоначальную планировку помещения, сдать работы в межведомственную комиссию по акту приемки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники нежилого помещения самовольно произвели перепланировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-15613/2016
Судья: Николаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2094/16 по апелляционной жалобе Ж.Е., Ж.Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Ж.Е., Ж.Д.Ю. о приведении планировки в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав представителя ответчиков,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Е., Ж.Д.Ю. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку помещения <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 путем: разборки дверного проема в ч.п. 4; закладки дверного проема и восстановления оконного проема в ч.п. 1; обязать Ж.Е. и Ж.Д.К., в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с кадастровым паспортом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, первоначальной планировки помещения <адрес>, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по Акту приемки в эксплуатацию законченных работ.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что ответчики, являются собственниками нежилого помещения <адрес>, в котором самовольно и без законных оснований произведена перепланировка, не соответствующая данным кадастрового паспорта.
Решением Октябрьского районного суда от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Ж.Е. и Ж.Д.Ю. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку помещения <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 путем: разборки дверного проема в ч. п. 4; закладки дверного проема и восстановления окопного проема в ч. п. 1.
Обязал Ж.Е. и Ж.Д.Ю. в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с кадастровым паспортом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, первоначальной планировки помещения <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по Акту приемки в эксплуатацию законченных работ.
Кроме того, взыскал с Ж.Е., Ж.Д.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора по существу суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от <...> Ж.Е. и Ж.Д.Ю. являются собственниками нежилого помещения <адрес> (долевая собственность (л.д. 9, 13).
Указанное нежилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 10.06.2011 года.
Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка 02.10.2014 и выявлены следующие нарушения планировки: в ч.п. 4 заложен дверной проем; находящийся внутри здания, и в ч.п. 1 из оконного проема оборудован дверной проем.
В тот же день 2.10.2014 года собственником помещения Ж.Ю. было дано обязательство в МВК Адмиралтейского района узаконить выполненную в нежилом помещении перепланировку до 1 мая, которое исполнено не было, что ответчиками не оспаривалось.
В адрес собственников 26.03.2015 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направлялось предписание от 10.03.2015 о приведении помещения в первоначальное состояние с обязательным предъявлением выполненных работ в МВК Адмиралтейского района в срок до 15.05.2015 года.
Ж.Е. 14.05.2015 года обратилась в адрес МВК Адмиралтейского района с заявлением о продлении срока предписания от 10.03.2015 до конца ноября 2015 года.
В адрес собственников 24.06.2015 года администрацией района направлялись предписания от 15.06.2015 года о приведении помещения в первоначальное состояние с обязательным предъявлением выполненных работ в МВК Адмиралтейского района в срок до 15.105.2015 года.
Актом от 06.11.2015 года установлено, что предписания МВК не исполнены, помещение в первоначальное состояние не приведено, проектная документация не представлена.
Факты того, что перепланировка помещения произведена и в настоящее время предписания МВК не исполнены, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.
Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждены обстоятельства незаконного переоборудования (перепланировки) находящегося в собственности ответчиков нежилого помещения, влияющего на состояние несущих конструкций здания. Поскольку доказательств получения в установленном законом порядке согласия на такую перепланировку не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению помещения в проектное состояние.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют требованиям примененных судом положений пп. 1.7, 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым предусмотрена возможность производства переоборудования (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании Межведомственных комиссий", в соответствии с которыми администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности межведомственным комиссиям, предоставлено право в установленном порядке согласовывать перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (пункт 2.1.6.6 Положения о районной Межведомственной комиссии), и устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункт 2.1.6.7 Положения), а также представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку перепланированное помещение является нежилым, не могут быть приняты во внимание, поскольку расположение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, возлагает на собственников данных помещений обязанность согласования любого переустройства в порядке, аналогичном порядку, установленному статьей 26 ЖК РФ, в силу чего неисполнение данного требования может повлечь и аналогичную ответственность лица, допустившего незаконное переоборудование.
Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не влечет отмену постановленного решения, поскольку имеет значение при решении вопроса о возможности применения положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в суде первой инстанции ответчики требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии не заявили и соответствующих доказательств наличия такой возможности не представили.
Также не влечет отмену решения довод жалобы о том, что перепланировка существовала на момент передачи помещения ответчикам, в связи с чем, на них не должна быть возложена обязанность по устранению ее последствий в виде приведения помещения в прежнее состояние, поскольку иные лица, на которых может быть возложена соответствующая обязанность, в ходе рассмотрения дела не установлены.
При этом примененные судом по аналогии положения части 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации точно устанавливают лицо, обязанное привести помещение в прежнее состояние, которым является собственник или наниматель данного помещения.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что ответчики, как следует из представленного в дело акта приема-передачи нежилого помещения, были предупреждены продавцом о тех изменениях в объекте недвижимости, которые не были предусмотрены его кадастровым планом, и устранение которых является предметом настоящего спора, однако, каких-либо претензий по качеству и составу переданного объекта не имели. Впоследствии ответчики добровольно приняли на себя обязательство узаконить перепланировку, то есть получить необходимые согласования, о чем свидетельствует содержание их обращений в МВК (л.д. 6, 10).
При таком положении ответчики добровольно приняли на себя бремя неблагоприятных последствий незаконно произведенной в их нежилом помещении перепланировки.
Довод апелляционной жалобы о невозможности использования нежилого помещения по назначению в случае его приведения в первоначальное состояние, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку соответствующие последствия ответчики должны были предвидеть, приобретая помещение с признаками самовольной перепланировки. Кроме того, достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены.
Остальные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене определения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)