Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-1124/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (ОГРН 1073705000929; ИНН 3705062837); общество с ограниченной ответственностью "Порздневский льнозавод" (ОГРН 1033700710251; ИНН 3716002188)
о взыскании 49 397 рублей 41 копейки задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 49 397 рублей 41 копейки стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2015 года (далее - спорный период), из них: 7870 рублей 45 копеек - разногласия по потребителю ОАО "Совхоз "Тепличный", 24 891 рубль 62 копейки - разногласия по многоквартирным домам в деревне Иванково, 11 564 рубля 50 копеек - разногласия по ТСЖ "Беляницы", 5070 рублей 84 копейки - разногласия по ООО "Порздневский льнозавод".
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и мотивированы ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по возмещению технологического расхода (потерь) электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее - МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью "Порздневский льнозавод" (далее - ООО "Порздневский льнозавод").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-1124/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 126 - Основных положений N 442, процедура отказа от исполнения договора энергоснабжения с ОАО "Совхоз "Тепличный" гарантирующим поставщиком соблюдена, следовательно, у ответчика не имелось оснований для продолжения оказания услуги по передаче электроэнергии ОАО "Совхоз "Тепличный". Ответчик не инициировал введение ограничения режима потребления электроэнергии, а отказался от исполнения договора, в связи с чем нормы пунктов 7, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) не подлежали применению. Истец был дважды уведомлен о расторжении с 01.05.2015 договора энергоснабжения с ООО "УК N 1 д. Иванково", с 12.05.2015 управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов является иное юридическое лицо - МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района. В связи с отсутствием заключенного с МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района отношения истца и ответчика по передаче электроэнергии не урегулированы. Возражая против отказа в части взыскания потерь по ТСЖ "Беляницы", истец указал, что отношения с данным потребителем не урегулированы, все расчеты производились непосредственно с жителями д. Белянинцы по индивидуальным приборам учета электрической энергии, установленных в выносных шкафах на опорах перед каждым домом. Как указал заявитель, до настоящего времени отсутствуют сведения о собственнике (балансодержателе) КТП-820 и трансформатора 250 кВА, от которого осуществляется электроснабжение жителей д. Белянинцы, указанное оборудование является бесхозяйным и используется ответчиком. Следовательно, ответственность за потери по ТСЖ "Беляницы" следует возложить на Компанию. В отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Порздневский льнозавод" расход электроэнергии является бездоговорным потреблением и должен взыскиваться сетевой организацией.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество сообщило, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Беляницы" исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, разногласия в отношении потребителя ОАО "Совхоз "Тепличный" уже рассмотрены в рамках дела N А17-339/2016. В отношении ТСЖ "Беляницы" ответчик указал, что спорный объем потребленной электроэнергии за предыдущий период признан объемом потерь, возникающих в сетях товарищества, а не Компании. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, ООО "Порздневский льнозавод" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 N 0201 (далее - договор) (т. 1 л.д. 6-8) в редакции протокола разногласий от 31.07.2014, протокола согласования разногласий от 08.08.2014, протокола согласования разногласий N 2 от 26.08.2014, протокола согласования разногласий N 3, протокола согласования разногласий N 4, дополнительного соглашения от 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору, являющихся местом исполнения обязательств поставщика по поставке электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях покупателя в объеме, превышающем объем покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии (мощности), приобретенной у производителей электрической энергии (мощности) и иных субъектов оптового или розничного рынка электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 4.2 договора установлена обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Расчетным периодом для осуществления расчетов покупателя с Поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный в договоре:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Определение объема электрической энергии (мощности) поступившей в электрические сети покупателя осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014, и действует по 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 05.02.2015 N 562 (с учетом протокола разногласий от 24.02.2015, т. 1 л.д. 93-97) к договору сторонами подписаны существенные условия в отношении потребителя - ОАО "Совхоз "Тепличный". Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора от 01.07.2014 N 0200-П. Стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям по передаче электрической энергии, возникшим с 01.01.2015 (раздел II дополнительного соглашения от 05.02.2015).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь, предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2015 N 0001/3112/1470/Э на сумму 32 146 538 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 23).
С учетом произведенных сетевой организацией оплат задолженность последней по расчету сбытовой организации составила 49 397 рублей 41 копейка (уточнение иска от 31.05.2016 N 80100-08-05/2550 с расчетом задолженности, т. 2 л.д. 41, 42).
Указывая, что поставленная в целях компенсации потерь электрическая энергия оплачена ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Между Обществом и Компанией существуют правоотношения по приобретению последней электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях.
Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).
В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель полагает, что КТП-820 и трансформатор 250 кВА, от которого осуществляется электроснабжение ТСЖ "Беляницы", являются бесхозяйными, при этом составляют часть электросетевого хозяйства, с использованием которого ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Поскольку пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, заявитель полагает, что возникшие потери следует отнести на ответчика.
Вместе с тем, вывод заявителя о бесхозяйности указанных объектов электросетевого хозяйства опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, Компанией (сетевая организация) и ТСЖ "Беляницы" (потребитель) согласован акт о технологическом присоединении от 22.06.2009 (т. 2 л.д. 70), согласно которому питание электроэнергией потребителя осуществляется от ВЛ-113 ПС "Ново-Талицы"; граница балансовой принадлежности устанавливается на изоляторах на опоре N 90 ВЛ-10 кВ.
Из акта списания показаний приборов учета от 30.12.2015, составленного сетевой организацией, следует, что счетчик тип ЦЭ 68033 заводской N 47095215 установлен в КТП N 820, то есть в границах балансовой принадлежности товарищества (т. 1 л.д. 115).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-3611/2014, А17-2652/2014, А17-8019/2013 в пользу Компании, имевшей ранее статус гарантирующего поставщика, взыскивалась задолженность товарищества за потребленную электроэнергию за ноябрь 2013 года, январь - март 2014 года.
Согласно абзацу 3 пункта 9, пункту 14, абзацу 3 пункта 15 Основных положений N 442 в случае изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части, гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей.
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом Постановления РСТ Ивановской обл. от 26.06.2014 N 611-э/2 "О признании утратившим силу постановления РСТ Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/7, об определении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ЭСК Гарант" и о внесении изменений в постановление РСТ Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/4" с 01.07.2014 имелись основания для принятия ТСЖ "Беляницы" на обслуживание.
При этом ответ администрации Беляницкого сельского поселения о собственнике либо балансодержателе КТП-820 и трансформатора 250 кВА на запрос истца, вопреки утверждению заявителя, в материалах дела отсутствует.
То обстоятельство, что 03.10.2016 ТСЖ "Беляницы" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", свидетельствует лишь о том, что товарищество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и не является доказательством того факта, что ТСЖ "Беляницы" не могло потреблять и не потребляло электрическую энергию в спорный период.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств признания в установленном порядке соответствующего оборудования (КТП, ВЛ) бесхозяйным в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика стоимости потерь, возникших в сетях ТСЖ "Беляницы" за декабрь 2015 года в объеме 5 275 кВт/ч, у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев разногласия сторон в отношении потребителя ООО "Порздневский льнозавод", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объем потерь возник в объектах электросетевого хозяйства ООО "Порздневский льнозавод".
Между Обществом и ООО "Порздневский льнозавод" в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014 (т. 1 л.д. 158) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-4603 (т. 1 л.д. 151-160), в соответствии с приложением N 2 к которому объектом энергоснабжения является объект "Производство", точка поставки - контактное соединение ВЛ-6/10 кВ с отпайкой потребителя на изоляторах опоры (Подстанции ПС Порздни, фидер 115, КТП Льнозавод).
Согласно разделу 1 приложения N 2 к договору, на балансе Компании находятся ВЛ-10 кВ N 115 ПС "Порздни", на балансе ООО "Порздневский льнозавод" находится КТП "Льнозавод" с трансформатором 250 кВА.
01.09.2015 ООО "Порздневский льнозавод" направило заявление о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 161).
Дополнительным соглашением от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 160) договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-4603 расторгнут по соглашению сторон с 05.10.2015.
Письмом от 24.09.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Порздневский льнозавод", сообщив, что граждане-потребители, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к КТП "Льнозавод", находятся на обслуживании Общества (т. 1 л.д. 162).
05.10.2015 ответчиком по заявке истца отключен производственный объект от ВЛ-0,4кВ, о чем составлен акт от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 163).
Как следует из приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-4603 (т. 1 л.д. 158 оборот - 159), через объекты электросетевого хозяйства ООО "Порздневский льнозавод", в том числе трансформатор 250 кВА электрическая энергия поставляется в жилые дома, то есть часть электроэнергии расходуется в оборудовании, находящемся вне границ балансовой принадлежности ответчика, согласно акту разграничения балансовой принадлежности находится в границах балансовой принадлежности ООО "Порздневский льнозавод", в связи с чем правовых оснований для включения спорного объема в объем потерь электроэнергии, возникающих в сетях Компании, не имеется, поскольку потери возникли в объектах иного владельца электросетевого хозяйства.
В отношении потребителя ОАО "Совхоз "Тепличный" из материалов дела усматривается, что Компания, руководствуясь условиями договора от 01.07.2014 N 0200-П, продолжала оказывать ответчику услуги в спорных точках поставки в интересах указанного потребителя, и последний в декабре 2015 года получал электрическую энергию.
Указанное обстоятельство подтверждается рапортом по подстанции "Ново-Талицы" за спорный период (т. 1 л.д. 99), а также сведениями о расходе электроэнергии за декабрь 2015 года, представленными ОАО "Совхоз "Тепличный", в которых отражены показания приборов учета на начало и окончание расчетного периода в отношении каждой точки отпуска электрической энергии (т. 1 л.д. 100).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отношении разногласий по потребителю ОАО "Совхоз "Тепличный", суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.
Ответчик указывает, что уведомлением от 03.03.2015 N 132-07/773 в соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 уведомил Компанию о расторжении договора энергоснабжения N ЭСК-947 от 01.01.2015 с указанным потребителем с 00:00 01.04.2015.
Ссылаясь на расторжение в одностороннем порядке названного договора энергоснабжения, сбытовая организация исключает из объема услуг по передаче объем электрической энергии, который передан потребителю, полагая, данный объем является по существу бездоговорным потреблением электрической энергии, подлежащим взысканию с потребителя сетевой организацией.
Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-2783/2015 (т. 2 л.д. 83-90), вступившим в законную силу, ОАО "Совхоз "Тепличный" является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации поселка Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области (котельная, водозаборная станция "Уводь", очистные сооружения, станция водоснабжения второго подъема первой очереди (подпитка котельной), станция водоснабжения второго подъема второй очереди); также к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Совхоз "Тепличный" присоединены потребители, надлежащим образом исполняющие свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
Действовавшим в спорный период распоряжением Губернатора Ивановской области от 10.07.2014 N 122-р утвержден перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Ивановской области. В указанный перечень входит, в том числе и ОАО "Совхоз "Тепличный" (пункт 161).
Таким образом, потребитель ОАО "Совхоз "Тепличный" относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (приложение к Правилам ограничения N 442).
Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для такой категории потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка и обеспечения прав потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, материалы дела не содержат.
Каких-либо дополнительных соглашений относительно исключения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки ОАО "Совхоз Тепличный" сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах договор энергоснабжения, заключенный Обществом с потребителем, нельзя считать расторгнутым, а объем переданной ОАО "Совхоз "Тепличный" - объемом бездоговорного потребления.
Также не может быть признано обоснованным включение в объем потерь электроэнергии, возникших в сетях Компании объема электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в деревне Иванково Фурмановского района Ивановской области.
В приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П стороны согласовали существенные условия договора в отношении каждого потребителя ООО "УК N 1 д. Иванково", согласно которым, объем переданной электроэнергии определяется по общедомовым приборам учета, вместе с тем, в декабре 2015 года истец определил объем переданной электрической энергии по индивидуальным приборам учета, обосновывая это расторжением договора энергоснабжения с ООО "УК N 1 д. Иванково" с 01.05.2015 (т. 1 л.д. 142).
Доводы Общества о том, что в связи с расторжением договора энергоснабжения с ООО "УК N 1 д. Иванково" объем потерь электрической энергии должен быть определен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Величина полезного отпуска и место его определения в отношении многоквартирных домов установлена жилищным законодательством.
Ответчик не оспаривает, что приборы учета, согласованные в качестве расчетных в рамках договора с ООО "УК N 1 д. Иванково", учитывают потребление по каждому из них и соответствуют определению коллективного (общедомового) прибора учета, данному в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Применение показаний общедомовых приборов учета в отношениях по приобретению коммунального ресурса предусмотрено пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пунктом 184 Правил N 442.
Сама по себе установка данных приборов не на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного жилого дома (не на его стене) не свидетельствует об отсутствии оснований для применения показаний данных приборов. В материалах дела отсутствует и истцом не представлен расчет потерь электрической энергии на участках электрических сетей от места установки общедомовых приборов учета до границы балансовой принадлежности. В то же время, использование показаний индивидуальных приборов учета необоснованно возлагает на ответчика обязанность по компенсации потерь во внутридомовых сетях, что не может быть признано обоснованным.
При этом, вопреки мнению истца, смена управляющей организации не изменяет точки поставки электрической энергии в многоквартирный жилой дом, ввиду чего позиция Общества не может быть признана обоснованной.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-1124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 02АП-8742/2016 ПО ДЕЛУ N А17-1124/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу N А17-1124/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-1124/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (ОГРН 1073705000929; ИНН 3705062837); общество с ограниченной ответственностью "Порздневский льнозавод" (ОГРН 1033700710251; ИНН 3716002188)
о взыскании 49 397 рублей 41 копейки задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 49 397 рублей 41 копейки стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2015 года (далее - спорный период), из них: 7870 рублей 45 копеек - разногласия по потребителю ОАО "Совхоз "Тепличный", 24 891 рубль 62 копейки - разногласия по многоквартирным домам в деревне Иванково, 11 564 рубля 50 копеек - разногласия по ТСЖ "Беляницы", 5070 рублей 84 копейки - разногласия по ООО "Порздневский льнозавод".
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и мотивированы ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по возмещению технологического расхода (потерь) электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее - МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью "Порздневский льнозавод" (далее - ООО "Порздневский льнозавод").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-1124/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 126 - Основных положений N 442, процедура отказа от исполнения договора энергоснабжения с ОАО "Совхоз "Тепличный" гарантирующим поставщиком соблюдена, следовательно, у ответчика не имелось оснований для продолжения оказания услуги по передаче электроэнергии ОАО "Совхоз "Тепличный". Ответчик не инициировал введение ограничения режима потребления электроэнергии, а отказался от исполнения договора, в связи с чем нормы пунктов 7, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) не подлежали применению. Истец был дважды уведомлен о расторжении с 01.05.2015 договора энергоснабжения с ООО "УК N 1 д. Иванково", с 12.05.2015 управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов является иное юридическое лицо - МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района. В связи с отсутствием заключенного с МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района отношения истца и ответчика по передаче электроэнергии не урегулированы. Возражая против отказа в части взыскания потерь по ТСЖ "Беляницы", истец указал, что отношения с данным потребителем не урегулированы, все расчеты производились непосредственно с жителями д. Белянинцы по индивидуальным приборам учета электрической энергии, установленных в выносных шкафах на опорах перед каждым домом. Как указал заявитель, до настоящего времени отсутствуют сведения о собственнике (балансодержателе) КТП-820 и трансформатора 250 кВА, от которого осуществляется электроснабжение жителей д. Белянинцы, указанное оборудование является бесхозяйным и используется ответчиком. Следовательно, ответственность за потери по ТСЖ "Беляницы" следует возложить на Компанию. В отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Порздневский льнозавод" расход электроэнергии является бездоговорным потреблением и должен взыскиваться сетевой организацией.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество сообщило, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Беляницы" исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, разногласия в отношении потребителя ОАО "Совхоз "Тепличный" уже рассмотрены в рамках дела N А17-339/2016. В отношении ТСЖ "Беляницы" ответчик указал, что спорный объем потребленной электроэнергии за предыдущий период признан объемом потерь, возникающих в сетях товарищества, а не Компании. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, ООО "Порздневский льнозавод" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 N 0201 (далее - договор) (т. 1 л.д. 6-8) в редакции протокола разногласий от 31.07.2014, протокола согласования разногласий от 08.08.2014, протокола согласования разногласий N 2 от 26.08.2014, протокола согласования разногласий N 3, протокола согласования разногласий N 4, дополнительного соглашения от 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору, являющихся местом исполнения обязательств поставщика по поставке электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях покупателя в объеме, превышающем объем покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии (мощности), приобретенной у производителей электрической энергии (мощности) и иных субъектов оптового или розничного рынка электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 4.2 договора установлена обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Расчетным периодом для осуществления расчетов покупателя с Поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный в договоре:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Определение объема электрической энергии (мощности) поступившей в электрические сети покупателя осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014, и действует по 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 05.02.2015 N 562 (с учетом протокола разногласий от 24.02.2015, т. 1 л.д. 93-97) к договору сторонами подписаны существенные условия в отношении потребителя - ОАО "Совхоз "Тепличный". Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора от 01.07.2014 N 0200-П. Стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям по передаче электрической энергии, возникшим с 01.01.2015 (раздел II дополнительного соглашения от 05.02.2015).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь, предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2015 N 0001/3112/1470/Э на сумму 32 146 538 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 23).
С учетом произведенных сетевой организацией оплат задолженность последней по расчету сбытовой организации составила 49 397 рублей 41 копейка (уточнение иска от 31.05.2016 N 80100-08-05/2550 с расчетом задолженности, т. 2 л.д. 41, 42).
Указывая, что поставленная в целях компенсации потерь электрическая энергия оплачена ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Между Обществом и Компанией существуют правоотношения по приобретению последней электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях.
Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).
В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель полагает, что КТП-820 и трансформатор 250 кВА, от которого осуществляется электроснабжение ТСЖ "Беляницы", являются бесхозяйными, при этом составляют часть электросетевого хозяйства, с использованием которого ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Поскольку пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, заявитель полагает, что возникшие потери следует отнести на ответчика.
Вместе с тем, вывод заявителя о бесхозяйности указанных объектов электросетевого хозяйства опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, Компанией (сетевая организация) и ТСЖ "Беляницы" (потребитель) согласован акт о технологическом присоединении от 22.06.2009 (т. 2 л.д. 70), согласно которому питание электроэнергией потребителя осуществляется от ВЛ-113 ПС "Ново-Талицы"; граница балансовой принадлежности устанавливается на изоляторах на опоре N 90 ВЛ-10 кВ.
Из акта списания показаний приборов учета от 30.12.2015, составленного сетевой организацией, следует, что счетчик тип ЦЭ 68033 заводской N 47095215 установлен в КТП N 820, то есть в границах балансовой принадлежности товарищества (т. 1 л.д. 115).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-3611/2014, А17-2652/2014, А17-8019/2013 в пользу Компании, имевшей ранее статус гарантирующего поставщика, взыскивалась задолженность товарищества за потребленную электроэнергию за ноябрь 2013 года, январь - март 2014 года.
Согласно абзацу 3 пункта 9, пункту 14, абзацу 3 пункта 15 Основных положений N 442 в случае изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части, гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей.
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом Постановления РСТ Ивановской обл. от 26.06.2014 N 611-э/2 "О признании утратившим силу постановления РСТ Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/7, об определении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ЭСК Гарант" и о внесении изменений в постановление РСТ Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/4" с 01.07.2014 имелись основания для принятия ТСЖ "Беляницы" на обслуживание.
При этом ответ администрации Беляницкого сельского поселения о собственнике либо балансодержателе КТП-820 и трансформатора 250 кВА на запрос истца, вопреки утверждению заявителя, в материалах дела отсутствует.
То обстоятельство, что 03.10.2016 ТСЖ "Беляницы" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", свидетельствует лишь о том, что товарищество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и не является доказательством того факта, что ТСЖ "Беляницы" не могло потреблять и не потребляло электрическую энергию в спорный период.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств признания в установленном порядке соответствующего оборудования (КТП, ВЛ) бесхозяйным в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика стоимости потерь, возникших в сетях ТСЖ "Беляницы" за декабрь 2015 года в объеме 5 275 кВт/ч, у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев разногласия сторон в отношении потребителя ООО "Порздневский льнозавод", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объем потерь возник в объектах электросетевого хозяйства ООО "Порздневский льнозавод".
Между Обществом и ООО "Порздневский льнозавод" в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014 (т. 1 л.д. 158) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-4603 (т. 1 л.д. 151-160), в соответствии с приложением N 2 к которому объектом энергоснабжения является объект "Производство", точка поставки - контактное соединение ВЛ-6/10 кВ с отпайкой потребителя на изоляторах опоры (Подстанции ПС Порздни, фидер 115, КТП Льнозавод).
Согласно разделу 1 приложения N 2 к договору, на балансе Компании находятся ВЛ-10 кВ N 115 ПС "Порздни", на балансе ООО "Порздневский льнозавод" находится КТП "Льнозавод" с трансформатором 250 кВА.
01.09.2015 ООО "Порздневский льнозавод" направило заявление о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 161).
Дополнительным соглашением от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 160) договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-4603 расторгнут по соглашению сторон с 05.10.2015.
Письмом от 24.09.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Порздневский льнозавод", сообщив, что граждане-потребители, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к КТП "Льнозавод", находятся на обслуживании Общества (т. 1 л.д. 162).
05.10.2015 ответчиком по заявке истца отключен производственный объект от ВЛ-0,4кВ, о чем составлен акт от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 163).
Как следует из приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-4603 (т. 1 л.д. 158 оборот - 159), через объекты электросетевого хозяйства ООО "Порздневский льнозавод", в том числе трансформатор 250 кВА электрическая энергия поставляется в жилые дома, то есть часть электроэнергии расходуется в оборудовании, находящемся вне границ балансовой принадлежности ответчика, согласно акту разграничения балансовой принадлежности находится в границах балансовой принадлежности ООО "Порздневский льнозавод", в связи с чем правовых оснований для включения спорного объема в объем потерь электроэнергии, возникающих в сетях Компании, не имеется, поскольку потери возникли в объектах иного владельца электросетевого хозяйства.
В отношении потребителя ОАО "Совхоз "Тепличный" из материалов дела усматривается, что Компания, руководствуясь условиями договора от 01.07.2014 N 0200-П, продолжала оказывать ответчику услуги в спорных точках поставки в интересах указанного потребителя, и последний в декабре 2015 года получал электрическую энергию.
Указанное обстоятельство подтверждается рапортом по подстанции "Ново-Талицы" за спорный период (т. 1 л.д. 99), а также сведениями о расходе электроэнергии за декабрь 2015 года, представленными ОАО "Совхоз "Тепличный", в которых отражены показания приборов учета на начало и окончание расчетного периода в отношении каждой точки отпуска электрической энергии (т. 1 л.д. 100).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отношении разногласий по потребителю ОАО "Совхоз "Тепличный", суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.
Ответчик указывает, что уведомлением от 03.03.2015 N 132-07/773 в соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 уведомил Компанию о расторжении договора энергоснабжения N ЭСК-947 от 01.01.2015 с указанным потребителем с 00:00 01.04.2015.
Ссылаясь на расторжение в одностороннем порядке названного договора энергоснабжения, сбытовая организация исключает из объема услуг по передаче объем электрической энергии, который передан потребителю, полагая, данный объем является по существу бездоговорным потреблением электрической энергии, подлежащим взысканию с потребителя сетевой организацией.
Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-2783/2015 (т. 2 л.д. 83-90), вступившим в законную силу, ОАО "Совхоз "Тепличный" является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации поселка Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области (котельная, водозаборная станция "Уводь", очистные сооружения, станция водоснабжения второго подъема первой очереди (подпитка котельной), станция водоснабжения второго подъема второй очереди); также к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Совхоз "Тепличный" присоединены потребители, надлежащим образом исполняющие свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
Действовавшим в спорный период распоряжением Губернатора Ивановской области от 10.07.2014 N 122-р утвержден перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Ивановской области. В указанный перечень входит, в том числе и ОАО "Совхоз "Тепличный" (пункт 161).
Таким образом, потребитель ОАО "Совхоз "Тепличный" относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (приложение к Правилам ограничения N 442).
Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для такой категории потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка и обеспечения прав потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, материалы дела не содержат.
Каких-либо дополнительных соглашений относительно исключения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки ОАО "Совхоз Тепличный" сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах договор энергоснабжения, заключенный Обществом с потребителем, нельзя считать расторгнутым, а объем переданной ОАО "Совхоз "Тепличный" - объемом бездоговорного потребления.
Также не может быть признано обоснованным включение в объем потерь электроэнергии, возникших в сетях Компании объема электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в деревне Иванково Фурмановского района Ивановской области.
В приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П стороны согласовали существенные условия договора в отношении каждого потребителя ООО "УК N 1 д. Иванково", согласно которым, объем переданной электроэнергии определяется по общедомовым приборам учета, вместе с тем, в декабре 2015 года истец определил объем переданной электрической энергии по индивидуальным приборам учета, обосновывая это расторжением договора энергоснабжения с ООО "УК N 1 д. Иванково" с 01.05.2015 (т. 1 л.д. 142).
Доводы Общества о том, что в связи с расторжением договора энергоснабжения с ООО "УК N 1 д. Иванково" объем потерь электрической энергии должен быть определен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Величина полезного отпуска и место его определения в отношении многоквартирных домов установлена жилищным законодательством.
Ответчик не оспаривает, что приборы учета, согласованные в качестве расчетных в рамках договора с ООО "УК N 1 д. Иванково", учитывают потребление по каждому из них и соответствуют определению коллективного (общедомового) прибора учета, данному в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Применение показаний общедомовых приборов учета в отношениях по приобретению коммунального ресурса предусмотрено пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пунктом 184 Правил N 442.
Сама по себе установка данных приборов не на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного жилого дома (не на его стене) не свидетельствует об отсутствии оснований для применения показаний данных приборов. В материалах дела отсутствует и истцом не представлен расчет потерь электрической энергии на участках электрических сетей от места установки общедомовых приборов учета до границы балансовой принадлежности. В то же время, использование показаний индивидуальных приборов учета необоснованно возлагает на ответчика обязанность по компенсации потерь во внутридомовых сетях, что не может быть признано обоснованным.
При этом, вопреки мнению истца, смена управляющей организации не изменяет точки поставки электрической энергии в многоквартирный жилой дом, ввиду чего позиция Общества не может быть признана обоснованной.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-1124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)