Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания": Дякин Е.Л., представитель по доверенности N 07-01/2017-20 от 01.01.2017;
- от ООО "Городская Управляющая Компания N 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу N А35-2569/2017 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению ООО "Городская Управляющая Компания N 2" (ИНН 4632160077, ОГРН 1114632012373) к ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" (ИНН 682901280, ОГРН 1056882304489) о взыскании 20 000 руб. убытков,
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра" - "Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков, а также 2 000 судебных расходов.
Определением от 04.04.2017 принято к производству поступившее в Арбитражный суд Курской области 31.03.2017 исковое заявление, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. От ответчика 10.05.2017, 04.05.2017 поступили отзывы, доказательства, направления которых истцу не представлены. Поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести исследование доказательств, суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес определение от 31.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу N А35-2569/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ресурсоснабжающая организация обеспечивает управляющую компанию коммунальными ресурсами, а коммунальная услуга по теплоснабжению предоставляется жителям управляющей компанией на основании договора управления, а не на основании договора поставки тепловой энергии. Кроме того, вина ответчика в административном правонарушении установлена и не оспорена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2017 года истец не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская Управляющая Компания N 2" является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 16 на основании договора управления от 1 мая 2013 г..
Коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется жителям дома на основании договора на поставку тепловой энергии от 01.05.2013 N 2310729.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C, а для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °C.
В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Таким образом, обязанность ПАО "Квадра" -"Генерирующая компания" поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C, установлена нормативно.
В соответствии с п. 1.1. договора поданная ресурсоснабжающей организацией тепловая энергия принимается исполнителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателя) помещений в многоквартирных и жилых домах согласно перечню.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
В Правилах N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
ООО "Городская Управляющая Компания N 2" являясь исполнителем коммунальных услуг приобретал у ответчика тепловую энергию для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 16 по ул. Дейнеки г. Курска.
В декабре 2015 г. ООО "Городская Управляющая Компания N 2" обращалось в ресурсоснабжающую организацию с требованием обеспечить гидравлический режим и нормативную температуру горячего водоснабжения, что подтверждается представленным в Арбитражный суд Курской области письмом от 22.12.2015 N 690.
На данное обращение был дано ответ об отсутствии технической возможности обеспечить потребителя услугой надлежащего качества, а также подтверждено некачественное предоставление ГВС на вводе в многоквартирный дом, температура горячей воды на вводе в дом составила 58%. Указанные обстоятельства приведены в ответе ответчика на претензию (исх. 13.01.2016 N АА-790/30).
4 февраля 2016 г. в 11 часов 15 мин. в ходе проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области были произведены замеры температуры горячей воды в квартире потребителя по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 16, кв. 109, по результатам которых определено, что температура поставляемого ресурса не соответствует критериям СанПиН, и, соответственно, является ненадлежащего качества.
Названный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Согласно отчету данных тепловычислителя среднечасовые значения параметров теплопотребления по горячей воде составили 56.40 градусов С. Отчет составлен по показаниям приборов учета ресурсоснабжающей организацией принят.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении N 202 от 22 марта 2016 г. ООО "Городская Управляющая Компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества ООО "Городская Управляющая Компания N 2" в некачественном предоставлении услуг жителям названного многоквартирного дома ответчик не предоставил. Также отсутствуют доказательства предоставления теплоносителя с температурой соответствующей нормативным требованиям.
В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у управляющей организации отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества, данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 25 февраля 2015 г. N 309-АД14-4517).
Поскольку заниженная температура тепловой энергии в подающем трубопроводе влечет снижение температуры в точке разбора, некачественная коммунальная услуга оказана истцом гражданам, в результате поставки ему тепловой энергии ненадлежащего качества ответчиком, что и привело к привлечению ООО "Городская Управляющая Компания N 2" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
Как верно указано в иске, получая поставляемые ПАО "Кадра"-"Генерирующая компания" ресурсы уже ненадлежащего качества на границах своей эксплуатационной ответственности, ООО "Городская Управляющая Компания N 2", соответственно, не могло исполнить требования по предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, за невыполнение которого Обществу было назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Платежным поручением N 5 от 9 января 2017 г. ООО "Городская Управляющая Компания N 2" оплатил назначенный постановлением N 202 от 25.03.2016 штраф в размере 20 000 руб.
Таким образом, что в результате действий ответчика по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества у ООО "Городская Управляющая Компания N 2" возникли убытки. Размер убытков причиненных истцу действиями ответчика подтверждается платежным поручением N 5 от 09.01.2017 об оплате назначенного постановлением N 202 от 25.03.2016 штрафа в размере 20 000 руб.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При указанных обстоятельствах истец правомерно просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Вопреки возражениями ответчика, указавшего, что вина Истца в несоблюдении гигиенических требований к горячей воде, подаваемой им в квартиру N 109 жилого дома N 16 по ул. Дейнеки является доказанной, а Постановлением N 202 от 22.03.2016 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, и подвергнут штрафу, постановление Истцом обжаловано не было, штраф оплачен, свидетельствует не о вине ответчика, а о вине истца, опровергается представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами.
Специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Кузьминой Кристиной Сергеевной 16.02.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении N 70 в отношении ООО "ГУК N 2", по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
04 февраля 2016 года в 11 часов 15 мин. в ходе проведения административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2016 года) в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 2", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 43 а, установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.
По результатам проведенной оценки соответствия качества воды установлено, что температура горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома N 16 (в квартире N 109) по ул. Дейнеки в г. Курске не соответствует Требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01". Температура горячей воды в распределительной сети ванной комнате и кухни квартиры N 109 составила 38-39 °C (гигиенический норматив - 60-75°C), что ниже нормируемых значений на 21-22°C (экспертное заключение N 10-18/132 от 05.02.2016 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области"), что является нарушением ст., ст. 11, 19, ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г., санитарных правил, норм, гигиенических нормативов: п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01".
Таким образом, поскольку, коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется жителям дома на основании договора на поставку тепловой энергии от 01.05.2013 N 2310729 ответчиком, а качество подаваемой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), то вина ответчика в убытках, которые понесены истцом, установлена в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу N А35-2569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 19АП-6611/2017 ПО ДЕЛУ N А35-2569/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А35-2569/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания": Дякин Е.Л., представитель по доверенности N 07-01/2017-20 от 01.01.2017;
- от ООО "Городская Управляющая Компания N 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу N А35-2569/2017 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению ООО "Городская Управляющая Компания N 2" (ИНН 4632160077, ОГРН 1114632012373) к ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" (ИНН 682901280, ОГРН 1056882304489) о взыскании 20 000 руб. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра" - "Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков, а также 2 000 судебных расходов.
Определением от 04.04.2017 принято к производству поступившее в Арбитражный суд Курской области 31.03.2017 исковое заявление, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. От ответчика 10.05.2017, 04.05.2017 поступили отзывы, доказательства, направления которых истцу не представлены. Поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести исследование доказательств, суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес определение от 31.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу N А35-2569/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ресурсоснабжающая организация обеспечивает управляющую компанию коммунальными ресурсами, а коммунальная услуга по теплоснабжению предоставляется жителям управляющей компанией на основании договора управления, а не на основании договора поставки тепловой энергии. Кроме того, вина ответчика в административном правонарушении установлена и не оспорена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2017 года истец не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская Управляющая Компания N 2" является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 16 на основании договора управления от 1 мая 2013 г..
Коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется жителям дома на основании договора на поставку тепловой энергии от 01.05.2013 N 2310729.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C, а для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °C.
В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Таким образом, обязанность ПАО "Квадра" -"Генерирующая компания" поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C, установлена нормативно.
В соответствии с п. 1.1. договора поданная ресурсоснабжающей организацией тепловая энергия принимается исполнителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателя) помещений в многоквартирных и жилых домах согласно перечню.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
В Правилах N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
ООО "Городская Управляющая Компания N 2" являясь исполнителем коммунальных услуг приобретал у ответчика тепловую энергию для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 16 по ул. Дейнеки г. Курска.
В декабре 2015 г. ООО "Городская Управляющая Компания N 2" обращалось в ресурсоснабжающую организацию с требованием обеспечить гидравлический режим и нормативную температуру горячего водоснабжения, что подтверждается представленным в Арбитражный суд Курской области письмом от 22.12.2015 N 690.
На данное обращение был дано ответ об отсутствии технической возможности обеспечить потребителя услугой надлежащего качества, а также подтверждено некачественное предоставление ГВС на вводе в многоквартирный дом, температура горячей воды на вводе в дом составила 58%. Указанные обстоятельства приведены в ответе ответчика на претензию (исх. 13.01.2016 N АА-790/30).
4 февраля 2016 г. в 11 часов 15 мин. в ходе проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области были произведены замеры температуры горячей воды в квартире потребителя по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 16, кв. 109, по результатам которых определено, что температура поставляемого ресурса не соответствует критериям СанПиН, и, соответственно, является ненадлежащего качества.
Названный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Согласно отчету данных тепловычислителя среднечасовые значения параметров теплопотребления по горячей воде составили 56.40 градусов С. Отчет составлен по показаниям приборов учета ресурсоснабжающей организацией принят.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении N 202 от 22 марта 2016 г. ООО "Городская Управляющая Компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества ООО "Городская Управляющая Компания N 2" в некачественном предоставлении услуг жителям названного многоквартирного дома ответчик не предоставил. Также отсутствуют доказательства предоставления теплоносителя с температурой соответствующей нормативным требованиям.
В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у управляющей организации отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества, данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 25 февраля 2015 г. N 309-АД14-4517).
Поскольку заниженная температура тепловой энергии в подающем трубопроводе влечет снижение температуры в точке разбора, некачественная коммунальная услуга оказана истцом гражданам, в результате поставки ему тепловой энергии ненадлежащего качества ответчиком, что и привело к привлечению ООО "Городская Управляющая Компания N 2" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
Как верно указано в иске, получая поставляемые ПАО "Кадра"-"Генерирующая компания" ресурсы уже ненадлежащего качества на границах своей эксплуатационной ответственности, ООО "Городская Управляющая Компания N 2", соответственно, не могло исполнить требования по предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, за невыполнение которого Обществу было назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Платежным поручением N 5 от 9 января 2017 г. ООО "Городская Управляющая Компания N 2" оплатил назначенный постановлением N 202 от 25.03.2016 штраф в размере 20 000 руб.
Таким образом, что в результате действий ответчика по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества у ООО "Городская Управляющая Компания N 2" возникли убытки. Размер убытков причиненных истцу действиями ответчика подтверждается платежным поручением N 5 от 09.01.2017 об оплате назначенного постановлением N 202 от 25.03.2016 штрафа в размере 20 000 руб.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При указанных обстоятельствах истец правомерно просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Вопреки возражениями ответчика, указавшего, что вина Истца в несоблюдении гигиенических требований к горячей воде, подаваемой им в квартиру N 109 жилого дома N 16 по ул. Дейнеки является доказанной, а Постановлением N 202 от 22.03.2016 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, и подвергнут штрафу, постановление Истцом обжаловано не было, штраф оплачен, свидетельствует не о вине ответчика, а о вине истца, опровергается представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами.
Специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Кузьминой Кристиной Сергеевной 16.02.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении N 70 в отношении ООО "ГУК N 2", по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
04 февраля 2016 года в 11 часов 15 мин. в ходе проведения административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2016 года) в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 2", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 43 а, установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.
По результатам проведенной оценки соответствия качества воды установлено, что температура горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома N 16 (в квартире N 109) по ул. Дейнеки в г. Курске не соответствует Требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01". Температура горячей воды в распределительной сети ванной комнате и кухни квартиры N 109 составила 38-39 °C (гигиенический норматив - 60-75°C), что ниже нормируемых значений на 21-22°C (экспертное заключение N 10-18/132 от 05.02.2016 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области"), что является нарушением ст., ст. 11, 19, ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г., санитарных правил, норм, гигиенических нормативов: п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01".
Таким образом, поскольку, коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется жителям дома на основании договора на поставку тепловой энергии от 01.05.2013 N 2310729 ответчиком, а качество подаваемой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), то вина ответчика в убытках, которые понесены истцом, установлена в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу N А35-2569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)