Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом указано, что спорная квартира передана истцу в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, должником по которому выступает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Франгулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2017 по иску С. к М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении М.Л. из квартиры (.....) по тем основаниям, что спорная квартира передана истцу в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, должником по которому выступает М.Л. По решению Петрозаводского городского суда с нее и М.Э. солидарно взысканы денежные средства в размере 1949245 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены. М.Л. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....); с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением не согласна ответчик М.Л. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности М.Э., просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ, полагает, что обращение взыскания на единственное жилье возможно только в том случае, если оно было предметом ипотеки в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке". Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, ее совершеннолетнего сына и супруга; истец не является кредитной организацией, имеющей право предоставлять кредит под залог недвижимого имущества; ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, просил сохранить за М.Л. право пользования спорным жилым помещением на 12 месяцев.
Прокурор г. Петрозаводска в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика М.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель К. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в отношении спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 29.07.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30.09.2014, удовлетворен частично иск С. С М.Л., М.Э. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1336287 руб. 90 коп., проценты в сумме 391744 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16840 руб. 16 коп. - по 8420 руб. 08 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (.....), состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 39,7 кв. м, с определением начальной продажной стоимости в размере 1516 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
10.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N-ИП.
21.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК взыскателю С. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (.....), площадью 39,7 кв. м стоимостью 1137000 руб. (л.д. (...)).
Из выписки ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК" следует, что собственником спорного жилого помещения с 07.12.2016 является С. (л.д. (...)).
Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 02.05.2017 N по адресу: (.....) с 18.02.2010 зарегистрирована М.Л.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время собственником спорной квартиры является истец; указанное жилое помещение было передано ему в рамках исполнительного производства в счет погашения долга, право собственности ответчика на данную квартиру было утрачено; сторонами не оспаривалось, что истец уведомлял ответчика об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке, снятии с регистрационного учета по данному адресу; проживание ответчика в спорной квартире нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению; между сторонами не заключалось соглашение относительно пользования данной квартирой.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влекут отмену законного судебного решения, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе на законодательство об ипотеке, недопустимость выселения ответчика из единственного жилья при рассматриваемых обстоятельствах, недопустимость предоставления истцом кредитных средств под залог недвижимого имущества и просьба предоставить отсрочку исполнения судебного акта основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, и не могут быть приняты судом во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2378/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом указано, что спорная квартира передана истцу в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, должником по которому выступает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-2378/2017
Судья: Франгулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2017 по иску С. к М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении М.Л. из квартиры (.....) по тем основаниям, что спорная квартира передана истцу в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, должником по которому выступает М.Л. По решению Петрозаводского городского суда с нее и М.Э. солидарно взысканы денежные средства в размере 1949245 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены. М.Л. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....); с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением не согласна ответчик М.Л. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности М.Э., просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ, полагает, что обращение взыскания на единственное жилье возможно только в том случае, если оно было предметом ипотеки в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке". Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, ее совершеннолетнего сына и супруга; истец не является кредитной организацией, имеющей право предоставлять кредит под залог недвижимого имущества; ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, просил сохранить за М.Л. право пользования спорным жилым помещением на 12 месяцев.
Прокурор г. Петрозаводска в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика М.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель К. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в отношении спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 29.07.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30.09.2014, удовлетворен частично иск С. С М.Л., М.Э. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1336287 руб. 90 коп., проценты в сумме 391744 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16840 руб. 16 коп. - по 8420 руб. 08 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (.....), состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 39,7 кв. м, с определением начальной продажной стоимости в размере 1516 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
10.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N-ИП.
21.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК взыскателю С. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (.....), площадью 39,7 кв. м стоимостью 1137000 руб. (л.д. (...)).
Из выписки ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК" следует, что собственником спорного жилого помещения с 07.12.2016 является С. (л.д. (...)).
Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 02.05.2017 N по адресу: (.....) с 18.02.2010 зарегистрирована М.Л.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время собственником спорной квартиры является истец; указанное жилое помещение было передано ему в рамках исполнительного производства в счет погашения долга, право собственности ответчика на данную квартиру было утрачено; сторонами не оспаривалось, что истец уведомлял ответчика об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке, снятии с регистрационного учета по данному адресу; проживание ответчика в спорной квартире нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению; между сторонами не заключалось соглашение относительно пользования данной квартирой.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влекут отмену законного судебного решения, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе на законодательство об ипотеке, недопустимость выселения ответчика из единственного жилья при рассматриваемых обстоятельствах, недопустимость предоставления истцом кредитных средств под залог недвижимого имущества и просьба предоставить отсрочку исполнения судебного акта основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, и не могут быть приняты судом во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)