Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу отказано в согласовании перепланировки помещения, при этом, по мнению истца, не учтено, что элементы несущих конструкций изменены согласно проекту перепланировки, имеются техническое заключение о безопасности произведенных работ и согласование с управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В. Куловой Г.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение В. судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истцом осуществлена внутренняя перепланировка данного помещения. Целью перепланировки является оборудование дополнительной жилой комнаты, а также приведение в соответствие с составом семьи, требованиями функционального назначения помещений квартиры. Проект перепланировки квартиры разработан ООО "..." согласно технического паспорта ГУП "...", в который входит: оборудование жилой комнаты на площади коридора и площади жилой комнаты; оборудование санузла на площади туалета и за счет части площади коридора; оборудование кладовой за счет площади ванной комнаты, части площади коридора и части площади жилой комнаты; оборудование подсобного помещения за счет части площади ванной комнаты и части площади жилой комнаты; оборудование жилой комнаты за счет части площади жилой комнаты и части площади утепленной лоджии; оборудование жилой комнаты за счет части площади жилых комнат и части утепленной лоджии; оборудование коридора за счет части площади кухни, части площади жилых комнат, и части площади коридора. Кроме того, выдано техническое заключение ООО "..." по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке. Согласно результатам обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. При этом не нарушаются права и законные интересы других граждан, и не создается угроза жизни и здоровью. Управляющая организация ООО "...", которая занимается обслуживанием вышеуказанного дома, письмом N ... от дата согласовывает произведенную перепланировку. Проект перепланировки согласован и соответствует требованиям ФГУЗ "..." (экспертное заключение N ... от дата). Решением N ... от дата истцу отказано в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии и предложено решить вопрос о сохранении помещений в перепланированном состоянии в судебном порядке. При этом не было учтено, что элементы несущих конструкции изменены согласно вышеуказанного проекта и имеется техническое заключение о безопасности произведенных работ, имеется согласование с управляющей компанией и ФГУЗ "...".
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения по адресу: адрес в перепланированном состоянии, отказано.
В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Судом установлено, что в целях благоустройства жилого помещения и увеличения общей площади осуществлена перепланировка и переоборудование квартиры разработанная ООО "..." заключающаяся в следующем: ....
В результате перепланировки общая площадь жилого помещения и его жилая площадь увеличились и составили, соответственно, ... кв. м и ... кв. м за счет перепланировки и присоединения помещения лоджии
Согласно техническому заключению ООО "..." по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций адрес жилом адрес на предмет технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке N ... - техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемой квартиры классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры допустимы и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений и здания жилого дома в целом. Строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Рекомендовано проводить визуально - инструментальную экспертизу раз в два года с целью наблюдения за состоянием несущих конструкций.
Проект перепланировки рассмотрен ФГУЗ "..." и признан соответствующим требованиям СанПИН, что подтверждается экспертным заключением N ... от дата.
Управляющей организацией ООО "..." письмом N ... от дата произведенная перепланировка согласована.
Решением Межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа N ...Ф от дата истцу отказано в согласовании сохранения помещения планированном состоянии и предложено решить вопрос о сохранении помещении в планированном состоянии в судебном порядке.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "...", заключением которой установлено, что перепланированное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес соответствует строительно-техническим нормам, заложенным в проекте N ... ООО "...". Перепланированное состояние указанного жилого помещения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с чем суд первой инстанции признал подтвержденным, что выполненная истцом перепланировка квартиры не несет угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что на переустройство и перепланировку, производимые в указанном помещении, применительно к положениям ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из проектной документации усматривается, что перепланировка и/или переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неверными.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение, этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями жилищного законодательства, в частности статьей 44 Жилищного кодекса РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В данном случае производство перепланировки привело к уменьшению общего имущества собственников жилого дома.
Так согласно проекту технического заключения, заключения эксперта, технических паспортов квартиры до и после перепланировки следует, что истцом выполнен ранее отсутствующий проем шириной ... м. из жилой комнаты ... кв. м (после перепланировки) на лоджию. Так же демонтирована ранее существовавшая балконная дверь, с окном обеспечивающая выход на лоджию из указанной комнаты с обустройством проема шириной ... м. Из жилой комнаты ... кв. м (после перепланировки) выполнен ранее отсутствующий проем шириной ... м. на лоджию. Перенесена входная дверь в квартиру с обустройством нового дверного проема, так же выполнен второй дверной проем. Выполненная перепланировка сопряжена с присоединением части общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно того объема капитальной наружной стены дома, и внутренних стен дома которые использованы для обустройства перечисленных проемов.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что собственники указанного многоквартирного дома выразили согласие на уменьшение общего имущества дома.
Поскольку В. не представлено суду согласия всех собственников на производство работ по перепланировке и (или) переустройству с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, что влечет нарушение прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Приложенные В. к апелляционной жалобы решения собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес приняты после принятия судом обжалуемого решения. Указанные документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанных документов, соответствующих ходатайств В. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17163/2016
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу отказано в согласовании перепланировки помещения, при этом, по мнению истца, не учтено, что элементы несущих конструкций изменены согласно проекту перепланировки, имеются техническое заключение о безопасности произведенных работ и согласование с управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-17163/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В. Куловой Г.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение В. судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истцом осуществлена внутренняя перепланировка данного помещения. Целью перепланировки является оборудование дополнительной жилой комнаты, а также приведение в соответствие с составом семьи, требованиями функционального назначения помещений квартиры. Проект перепланировки квартиры разработан ООО "..." согласно технического паспорта ГУП "...", в который входит: оборудование жилой комнаты на площади коридора и площади жилой комнаты; оборудование санузла на площади туалета и за счет части площади коридора; оборудование кладовой за счет площади ванной комнаты, части площади коридора и части площади жилой комнаты; оборудование подсобного помещения за счет части площади ванной комнаты и части площади жилой комнаты; оборудование жилой комнаты за счет части площади жилой комнаты и части площади утепленной лоджии; оборудование жилой комнаты за счет части площади жилых комнат и части утепленной лоджии; оборудование коридора за счет части площади кухни, части площади жилых комнат, и части площади коридора. Кроме того, выдано техническое заключение ООО "..." по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке. Согласно результатам обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. При этом не нарушаются права и законные интересы других граждан, и не создается угроза жизни и здоровью. Управляющая организация ООО "...", которая занимается обслуживанием вышеуказанного дома, письмом N ... от дата согласовывает произведенную перепланировку. Проект перепланировки согласован и соответствует требованиям ФГУЗ "..." (экспертное заключение N ... от дата). Решением N ... от дата истцу отказано в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии и предложено решить вопрос о сохранении помещений в перепланированном состоянии в судебном порядке. При этом не было учтено, что элементы несущих конструкции изменены согласно вышеуказанного проекта и имеется техническое заключение о безопасности произведенных работ, имеется согласование с управляющей компанией и ФГУЗ "...".
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения по адресу: адрес в перепланированном состоянии, отказано.
В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Судом установлено, что в целях благоустройства жилого помещения и увеличения общей площади осуществлена перепланировка и переоборудование квартиры разработанная ООО "..." заключающаяся в следующем: ....
В результате перепланировки общая площадь жилого помещения и его жилая площадь увеличились и составили, соответственно, ... кв. м и ... кв. м за счет перепланировки и присоединения помещения лоджии
Согласно техническому заключению ООО "..." по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций адрес жилом адрес на предмет технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке N ... - техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемой квартиры классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры допустимы и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений и здания жилого дома в целом. Строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Рекомендовано проводить визуально - инструментальную экспертизу раз в два года с целью наблюдения за состоянием несущих конструкций.
Проект перепланировки рассмотрен ФГУЗ "..." и признан соответствующим требованиям СанПИН, что подтверждается экспертным заключением N ... от дата.
Управляющей организацией ООО "..." письмом N ... от дата произведенная перепланировка согласована.
Решением Межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа N ...Ф от дата истцу отказано в согласовании сохранения помещения планированном состоянии и предложено решить вопрос о сохранении помещении в планированном состоянии в судебном порядке.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "...", заключением которой установлено, что перепланированное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес соответствует строительно-техническим нормам, заложенным в проекте N ... ООО "...". Перепланированное состояние указанного жилого помещения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с чем суд первой инстанции признал подтвержденным, что выполненная истцом перепланировка квартиры не несет угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что на переустройство и перепланировку, производимые в указанном помещении, применительно к положениям ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из проектной документации усматривается, что перепланировка и/или переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неверными.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение, этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями жилищного законодательства, в частности статьей 44 Жилищного кодекса РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В данном случае производство перепланировки привело к уменьшению общего имущества собственников жилого дома.
Так согласно проекту технического заключения, заключения эксперта, технических паспортов квартиры до и после перепланировки следует, что истцом выполнен ранее отсутствующий проем шириной ... м. из жилой комнаты ... кв. м (после перепланировки) на лоджию. Так же демонтирована ранее существовавшая балконная дверь, с окном обеспечивающая выход на лоджию из указанной комнаты с обустройством проема шириной ... м. Из жилой комнаты ... кв. м (после перепланировки) выполнен ранее отсутствующий проем шириной ... м. на лоджию. Перенесена входная дверь в квартиру с обустройством нового дверного проема, так же выполнен второй дверной проем. Выполненная перепланировка сопряжена с присоединением части общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно того объема капитальной наружной стены дома, и внутренних стен дома которые использованы для обустройства перечисленных проемов.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что собственники указанного многоквартирного дома выразили согласие на уменьшение общего имущества дома.
Поскольку В. не представлено суду согласия всех собственников на производство работ по перепланировке и (или) переустройству с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, что влечет нарушение прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Приложенные В. к апелляционной жалобы решения собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес приняты после принятия судом обжалуемого решения. Указанные документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанных документов, соответствующих ходатайств В. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)