Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1477/16
от ответчика: Белоконева Г.В. по доверенности от 12.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8688/2017) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-68950/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 по счетам, сформированным с 31.08.015 по 30.04.2016, в размере 28 277 рублей 89 копеек.
Определением суда от 12.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 445 рублей 88 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, также представив правовую позицию в отношении возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Решением от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взыскание оплаты за коммунальные услуги, оказанные потребителям - нанимателям жилых помещений, с УФСИН, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, является необоснованным, а также податель жалобы указывал на необоснованность взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат находящиеся в собственности Российской Федерации квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269 корп. 2 (квартира 7) и корп. 3 (квартиры 2, 12, 71, 83).
Истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
В связи с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления, письмом от 21.04.2015 N 300-18-194/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.
До настоящего времени договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и нанимателями не заключены, однако истец продолжает оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Однако отсутствие такого договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Таким образом, ответчик пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений и оплату этих услуг не производил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 445 рублей 88 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований) за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 по платежным документам, сформированным с 31.08.2015 по 30.04.2016. Установив факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалам дела, в том числе счетами и счетами-фактурами, выставленным за оказанные услуги, проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.
Спорные объекты закреплены за ответчиком на праве оперативного управления и на него возложены обязанности по содержанию имущества. Способ управления в отношении объекта не выбран, управляющая организация отсутствует.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, так же как и право хозяйственного ведения, относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента государственной регистрации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него долга при наличии нанимателей спорных квартир (договоры найма служебного жилого помещения) являются необоснованными. В отсутствие в многоквартирном доме выбранной управляющей организации, а также прямого договора с проживающими в жилом помещении гражданами, истец правомерно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг, к собственнику помещений. Оснований для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты оказанных ему услуг не имеется.
Следует также отметить, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договоров, заключаемых ответчиком с сотрудниками подведомственных ему учреждений, тогда как ответчик располагает возможностью предъявлять регрессные требования к фактическим пользователям при их наличии.
Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на конкурентной основе, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в пункте 8 части 1 статьи 93 названного закона определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.
Решением суда от 22.02.2017 также распределены судебные расходы и с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. госпошлины.
Учитывая, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца 2 000 руб. госпошлины, является правомерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-68950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 13АП-8688/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68950/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 13АП-8688/2017
Дело N А56-68950/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1477/16
от ответчика: Белоконева Г.В. по доверенности от 12.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8688/2017) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-68950/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 по счетам, сформированным с 31.08.015 по 30.04.2016, в размере 28 277 рублей 89 копеек.
Определением суда от 12.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 445 рублей 88 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, также представив правовую позицию в отношении возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Решением от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взыскание оплаты за коммунальные услуги, оказанные потребителям - нанимателям жилых помещений, с УФСИН, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, является необоснованным, а также податель жалобы указывал на необоснованность взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат находящиеся в собственности Российской Федерации квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269 корп. 2 (квартира 7) и корп. 3 (квартиры 2, 12, 71, 83).
Истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
В связи с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления, письмом от 21.04.2015 N 300-18-194/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.
До настоящего времени договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и нанимателями не заключены, однако истец продолжает оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Однако отсутствие такого договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Таким образом, ответчик пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений и оплату этих услуг не производил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 445 рублей 88 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований) за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 по платежным документам, сформированным с 31.08.2015 по 30.04.2016. Установив факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалам дела, в том числе счетами и счетами-фактурами, выставленным за оказанные услуги, проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.
Спорные объекты закреплены за ответчиком на праве оперативного управления и на него возложены обязанности по содержанию имущества. Способ управления в отношении объекта не выбран, управляющая организация отсутствует.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, так же как и право хозяйственного ведения, относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента государственной регистрации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него долга при наличии нанимателей спорных квартир (договоры найма служебного жилого помещения) являются необоснованными. В отсутствие в многоквартирном доме выбранной управляющей организации, а также прямого договора с проживающими в жилом помещении гражданами, истец правомерно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг, к собственнику помещений. Оснований для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты оказанных ему услуг не имеется.
Следует также отметить, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договоров, заключаемых ответчиком с сотрудниками подведомственных ему учреждений, тогда как ответчик располагает возможностью предъявлять регрессные требования к фактическим пользователям при их наличии.
Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на конкурентной основе, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в пункте 8 части 1 статьи 93 названного закона определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.
Решением суда от 22.02.2017 также распределены судебные расходы и с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. госпошлины.
Учитывая, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца 2 000 руб. госпошлины, является правомерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-68950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)