Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ". 11 июля 2015 года произошел залив горячей водой принадлежащего истице жилого помещения из квартиры N " ", расположенной на 7 этаже ул. " ", собственником которой является ответчица. По заявке истицы был произведен выезд аварийной службы, которая установила причину залива и перекрыла стояк по квартире " ". По факту залива 14 июля 2015 года составлен акт с участием председателя ЖСК "Литва", инженера ООО "Центрстрой" и начальника отдела по работе с населением ООО "Центрстрой", в котором установлена причина залива: "в квартире " " течь гибкой подводки ГВС под мойкой, жилец не предоставил доступ к сантехнике, оборудованию". Вследствие залива жилому помещению, собственником которого является истица, причинены повреждения, в результате чего квартира нуждается в проведении восстановительного ремонта. Согласно представленному истицей заключению специалиста ООО "Гилберт Инвест", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (с учетом износа) может составлять 130 718 рублей. Расходы истицы по оплате составления заключения специалиста составили 7 500 рублей, расходы по оплате телеграммы на имя ответчицы с извещением о дате осмотра квартиры составили 470 рублей.
Истица просила суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта 130 718 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 7 500 рублей, почтовые расходы 470 рублей 80 коп., расходы по получению информации ЕГРП - 200 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 36 коп.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года постановлено:
Исковые требования М. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27 311 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 43 коп., а всего взыскать 40 590 (сорок тысяч пятьсот девяносто) руб. 23 коп.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, постановлено:
Заявление ответчика З. об исправлении арифметической ошибки в решении Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3183/2016 по иску М. к З. о возмещении ущерба, причиненном заливом квартиры, удовлетворить.
Исправить арифметическую ошибку в решении Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, указать с учетом исправления арифметической ошибки, что взыскать с З. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27 311 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 470 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 814, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,99 рублей, а всего взыскать 40 066 (сорок тысяч шестьдесят шесть) руб. 29 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года изменить в части взыскания с З. в пользу М. расходов по оплате оценки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с З. в пользу М. расходы по оплате оценки в сумме 1566 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 98 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 81 копейка.
В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года отменено определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки.
В кассационной жалобе З. выражает несогласие с решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года (с последующими изменениями), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ". З. является собственником квартиры, расположенной по адресу " ".
10 июля 2015 года произошел залив квартиры N " ", принадлежащей истице. Согласно акта о заливе квартиры истца от 14 июля 2015 года, причиной залития является течь гибкой подводки ГВП под мойкой в 155 квартире, расположенной над квартирой М.
Согласно отчета ООО "Гилберт Инвест" N 650-001/0815В от 07.09.2015 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 133 127 руб. 80 коп.
Помимо залива от 10 июля 2015 года, в квартире истицы имел место залив от 21 июля 2015 года, который, в соответствии с актом от 21 июля 2015 года, произошел из квартиры N 151 в результате течи подводки ХВС к посудомоечной машине на кухне, на момент осмотра было установлено, что при заливе от 21 июля 2015 года в кухне и в комнате в квартире истицы усилились следы протечек в связи с тем, что ранее имел место залив из квартиры N 155.
Определением суда от 04 марта 2016 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры М. после каждого из вышеуказанных заливов. Проведение экспертизы поручено ООО "ИНДЕКС".
Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО ЦСНЭ "ИНДЕКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 147 в результате залива, имевшего место 10 июля 2015 года из квартиры N 155, составляет 27 311 руб.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, в результате залива из квартиры N 151, имевшего место 21 июля 2015 года, составляет 21 929 руб.
При этом, эксперт указал, что в актах, отсутствуют объемные характеристики повреждений. В обоих случаях, локализация мест протечек не указана. Методики, позволяющие на основании натурного исследования дифференцировать объемы повреждений отделочных покрытий стен и потолков, из-за "усиления" протечек, помещений квартиры N 147, на данный момент, отсутствуют.
Экспертом было принято решение отнести повреждения на отделочных покрытиях стен и потолков, помещений кв. N 147, как возникшим в результате залива из квартиры N 155.
Остальные повреждения помещений кв. N 147, которые не были указаны в акте от 10 июля 2015 года, отнесены как возникшие в результате залива из квартиры N 151.
Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, признав его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Судом принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истицы были осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений, выводы мотивированы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на ответчицу должна быть возложена ответственность по возмещению истице ущерба, причиненного в результате залива от 10 июля 2015 года, в размере 27 311 руб. Также суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 470 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 43 коп.
В последующем суд исправил арифметическую ошибку, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг до 3 814 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 969 руб. 99 коп.
Изменяя решение суда в части взыскания с З. в пользу М. расходов по оплате оценки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что при распределении судебных расходов по делу судом нарушены нормы процессуального права.
При взыскании судебных расходов, суд, вынося решение по делу, исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 27%. В последующем, при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки, суд указал, что исковые требования удовлетворены на 25, 43%, в связи с чем снизил в указанной пропорции расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Определяя пропорцию размера удовлетворенных требований, суд исходил из сумм, заявленных истицей требований о возмещении ущерба и судебных расходов и сумм, присужденных ко взысканию.
Однако, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 130 718 рублей, решением суда в пользу истицы с ответчицы взыскана сумма ущерба в размере 27 311 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 20, 89%, в связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что понесенные истицей судебные расходы в виде оплаты составления заключения специалиста, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 20, 89% от оплаченных сумм, взыскав, таким образом, с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов - расходы по оплате составления заключения специалиста - 1 566 руб. 75 коп. (7500 x 20,89%), почтовые расходы в размере 98 руб. 35 коп. (470,8 x 20,89%), расходы по оплате государственной пошлины - 796 руб. 81 коп. (3814,36 x 20,89%).
Судебная коллегия правомерно не согласилась с доводами З. о том, что подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя также должны быть уменьшены с учетом размера удовлетворенных требований.
Истица просила суд взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, решением суда с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 050 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, судебная коллегия не нашла оснований для снижения присужденных ко взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 4 050 рублей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении указанных судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-10022/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/8-10022/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ". 11 июля 2015 года произошел залив горячей водой принадлежащего истице жилого помещения из квартиры N " ", расположенной на 7 этаже ул. " ", собственником которой является ответчица. По заявке истицы был произведен выезд аварийной службы, которая установила причину залива и перекрыла стояк по квартире " ". По факту залива 14 июля 2015 года составлен акт с участием председателя ЖСК "Литва", инженера ООО "Центрстрой" и начальника отдела по работе с населением ООО "Центрстрой", в котором установлена причина залива: "в квартире " " течь гибкой подводки ГВС под мойкой, жилец не предоставил доступ к сантехнике, оборудованию". Вследствие залива жилому помещению, собственником которого является истица, причинены повреждения, в результате чего квартира нуждается в проведении восстановительного ремонта. Согласно представленному истицей заключению специалиста ООО "Гилберт Инвест", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (с учетом износа) может составлять 130 718 рублей. Расходы истицы по оплате составления заключения специалиста составили 7 500 рублей, расходы по оплате телеграммы на имя ответчицы с извещением о дате осмотра квартиры составили 470 рублей.
Истица просила суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта 130 718 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 7 500 рублей, почтовые расходы 470 рублей 80 коп., расходы по получению информации ЕГРП - 200 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 36 коп.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года постановлено:
Исковые требования М. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27 311 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 43 коп., а всего взыскать 40 590 (сорок тысяч пятьсот девяносто) руб. 23 коп.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, постановлено:
Заявление ответчика З. об исправлении арифметической ошибки в решении Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3183/2016 по иску М. к З. о возмещении ущерба, причиненном заливом квартиры, удовлетворить.
Исправить арифметическую ошибку в решении Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, указать с учетом исправления арифметической ошибки, что взыскать с З. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27 311 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 470 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 814, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,99 рублей, а всего взыскать 40 066 (сорок тысяч шестьдесят шесть) руб. 29 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года изменить в части взыскания с З. в пользу М. расходов по оплате оценки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с З. в пользу М. расходы по оплате оценки в сумме 1566 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 98 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 81 копейка.
В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года отменено определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки.
В кассационной жалобе З. выражает несогласие с решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года (с последующими изменениями), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ". З. является собственником квартиры, расположенной по адресу " ".
10 июля 2015 года произошел залив квартиры N " ", принадлежащей истице. Согласно акта о заливе квартиры истца от 14 июля 2015 года, причиной залития является течь гибкой подводки ГВП под мойкой в 155 квартире, расположенной над квартирой М.
Согласно отчета ООО "Гилберт Инвест" N 650-001/0815В от 07.09.2015 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 133 127 руб. 80 коп.
Помимо залива от 10 июля 2015 года, в квартире истицы имел место залив от 21 июля 2015 года, который, в соответствии с актом от 21 июля 2015 года, произошел из квартиры N 151 в результате течи подводки ХВС к посудомоечной машине на кухне, на момент осмотра было установлено, что при заливе от 21 июля 2015 года в кухне и в комнате в квартире истицы усилились следы протечек в связи с тем, что ранее имел место залив из квартиры N 155.
Определением суда от 04 марта 2016 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры М. после каждого из вышеуказанных заливов. Проведение экспертизы поручено ООО "ИНДЕКС".
Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО ЦСНЭ "ИНДЕКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 147 в результате залива, имевшего место 10 июля 2015 года из квартиры N 155, составляет 27 311 руб.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, в результате залива из квартиры N 151, имевшего место 21 июля 2015 года, составляет 21 929 руб.
При этом, эксперт указал, что в актах, отсутствуют объемные характеристики повреждений. В обоих случаях, локализация мест протечек не указана. Методики, позволяющие на основании натурного исследования дифференцировать объемы повреждений отделочных покрытий стен и потолков, из-за "усиления" протечек, помещений квартиры N 147, на данный момент, отсутствуют.
Экспертом было принято решение отнести повреждения на отделочных покрытиях стен и потолков, помещений кв. N 147, как возникшим в результате залива из квартиры N 155.
Остальные повреждения помещений кв. N 147, которые не были указаны в акте от 10 июля 2015 года, отнесены как возникшие в результате залива из квартиры N 151.
Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, признав его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Судом принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истицы были осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений, выводы мотивированы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на ответчицу должна быть возложена ответственность по возмещению истице ущерба, причиненного в результате залива от 10 июля 2015 года, в размере 27 311 руб. Также суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 470 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 43 коп.
В последующем суд исправил арифметическую ошибку, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг до 3 814 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 969 руб. 99 коп.
Изменяя решение суда в части взыскания с З. в пользу М. расходов по оплате оценки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что при распределении судебных расходов по делу судом нарушены нормы процессуального права.
При взыскании судебных расходов, суд, вынося решение по делу, исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 27%. В последующем, при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки, суд указал, что исковые требования удовлетворены на 25, 43%, в связи с чем снизил в указанной пропорции расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Определяя пропорцию размера удовлетворенных требований, суд исходил из сумм, заявленных истицей требований о возмещении ущерба и судебных расходов и сумм, присужденных ко взысканию.
Однако, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 130 718 рублей, решением суда в пользу истицы с ответчицы взыскана сумма ущерба в размере 27 311 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 20, 89%, в связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что понесенные истицей судебные расходы в виде оплаты составления заключения специалиста, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 20, 89% от оплаченных сумм, взыскав, таким образом, с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов - расходы по оплате составления заключения специалиста - 1 566 руб. 75 коп. (7500 x 20,89%), почтовые расходы в размере 98 руб. 35 коп. (470,8 x 20,89%), расходы по оплате государственной пошлины - 796 руб. 81 коп. (3814,36 x 20,89%).
Судебная коллегия правомерно не согласилась с доводами З. о том, что подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя также должны быть уменьшены с учетом размера удовлетворенных требований.
Истица просила суд взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, решением суда с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 050 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, судебная коллегия не нашла оснований для снижения присужденных ко взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 4 050 рублей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении указанных судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)