Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - товарищества собственников жилья "АГАТ" - председателя Горшковой Т.Б. (протокол от 24.02.2016), Красильниковой Ю.А. по доверенности от 02.10.2017 сроком действия три года;
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Харитоновой Татьяны Борисовны - Коренькова А.Ю. по доверенности от 29.08.2017 сроком действия три года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-2719/2017, рассмотренному судьей Ионычевой С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "АГАТ" (ОГРН 1045207162406) к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Татьяне Борисовне (ОГРН 305525701300311) о взыскании 171 004 руб. 16 коп.,
Товарищество собственников жилья "АГАТ" (далее - ТСЖ "АГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Татьяне Борисовне (далее - ИП Харитонова Т.Б., ответчик) о взыскании 110 514 руб. 30 коп. расходов по содержанию, ремонту общего имущества, за оказанные коммунальные услуги в доме N 3 корп. 2,3 по ул. Мещерский бульвар, г. Н. Новгород (помещения ответчика П13, П. 14) за период с января 2012 года по март 2015 года; 61 980 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2013 по 01.12.2016 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление домом N 3 по ул. Мещерский бульвар, г. Н. Новгорода, в котором ответчику с июня 2007 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик несет обязанность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, задолженность по которым составила сумму иска.
Ответчик - ИП Харитонова Т.Б. иск не признала.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-2719/2017 исковые требования ТСЖ "АГАТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Харитонова Т.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что доказательства принадлежности ИП Харитоновой Т.Б. нежилых помещений П. 13 и П 14 в материалах дела отсутствуют. Одновременно обращает внимание, что спорные нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за ответчиком как за физическим лицом. В связи с чем, по мнению заявителя, дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, а подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Считает, что на дату подачи искового заявления 31.05.2016 задолженность за спорный период отсутствовала.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца в судебном заседании и в отзыве указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ТСЖ "АГАТ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мещерский бульвар, д. N 3.
ИП Харитонова Т.Б. является собственником нежилых помещений N П. 13 и П. 14 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2007 N 997423, от 08.06.2007 N 091815.
В период с 01.01.2012 по 31.03.2015 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ИП Харитоновой Т.Б. числится задолженность в размере 110 514 руб. 30 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ТСЖ "АГАТ" с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилых помещений расположенных в указанном выше многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами. Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилых помещений в период с января 2012 года по март 2015 года в собственности ответчика. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
В рассматриваемом случае при расчете неосновательного обогащения истцом применен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 980 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2013 по 01.12.2016, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пеней в сумме 61 980 руб. 08 коп. за период с 11.04.2013 по 01.12.2016, подлежащим удовлетворению.
Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.
Ссылка заявителя отсутствие доказательств принадлежности нежилых помещений П. 13 и П 14 на праве собственности ИП Харитоновой Т.Б. опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2007 N 997423, от 08.06.2007 N 091815.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, так как данные помещения были оформлены в собственность на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя, также подлежит отклонению.
Определением от 20.09.2016 Канавинский районный суд г. Н. Новгорода прекратил производство по делу N 2-4768/2016 по иску ТСЖ "АГАТ" к Харитоновой Т.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеней за просрочку оплаты, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции указал, что спор возник из предпринимательской деятельности Харитоновой Т.Б., которая является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в ЕГРИП, а нежилые помещения используются для ведения хозяйственной деятельности, получения прибыли.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Таким образом разрешение настоящего спора арбитражным судом является правомерным.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении ИП Харитоновой Т.Б. о рассмотрении дела отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2017, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 11.04.2017 были направлены судом по 2 адресам ИП Харитоновой Т.Б., в том числе по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2017 и в исковом заявлении, а именно: 603116, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 23, кв. 119 и 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д. 10, кв. 472, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.
На почтовых конвертах N 05548, 10666,10665 имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП Харитоновой Т.Б.
Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 07.02.2017, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу опубликовано 13.04.2017.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ИП Харитонова Т.Б. была извещена о принятии искового заявления и рассмотрении дела по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-2719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-2719/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А43-2719/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - товарищества собственников жилья "АГАТ" - председателя Горшковой Т.Б. (протокол от 24.02.2016), Красильниковой Ю.А. по доверенности от 02.10.2017 сроком действия три года;
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Харитоновой Татьяны Борисовны - Коренькова А.Ю. по доверенности от 29.08.2017 сроком действия три года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-2719/2017, рассмотренному судьей Ионычевой С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "АГАТ" (ОГРН 1045207162406) к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Татьяне Борисовне (ОГРН 305525701300311) о взыскании 171 004 руб. 16 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "АГАТ" (далее - ТСЖ "АГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Татьяне Борисовне (далее - ИП Харитонова Т.Б., ответчик) о взыскании 110 514 руб. 30 коп. расходов по содержанию, ремонту общего имущества, за оказанные коммунальные услуги в доме N 3 корп. 2,3 по ул. Мещерский бульвар, г. Н. Новгород (помещения ответчика П13, П. 14) за период с января 2012 года по март 2015 года; 61 980 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2013 по 01.12.2016 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление домом N 3 по ул. Мещерский бульвар, г. Н. Новгорода, в котором ответчику с июня 2007 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик несет обязанность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, задолженность по которым составила сумму иска.
Ответчик - ИП Харитонова Т.Б. иск не признала.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-2719/2017 исковые требования ТСЖ "АГАТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Харитонова Т.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что доказательства принадлежности ИП Харитоновой Т.Б. нежилых помещений П. 13 и П 14 в материалах дела отсутствуют. Одновременно обращает внимание, что спорные нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за ответчиком как за физическим лицом. В связи с чем, по мнению заявителя, дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, а подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Считает, что на дату подачи искового заявления 31.05.2016 задолженность за спорный период отсутствовала.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца в судебном заседании и в отзыве указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ТСЖ "АГАТ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мещерский бульвар, д. N 3.
ИП Харитонова Т.Б. является собственником нежилых помещений N П. 13 и П. 14 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2007 N 997423, от 08.06.2007 N 091815.
В период с 01.01.2012 по 31.03.2015 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ИП Харитоновой Т.Б. числится задолженность в размере 110 514 руб. 30 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ТСЖ "АГАТ" с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилых помещений расположенных в указанном выше многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами. Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилых помещений в период с января 2012 года по март 2015 года в собственности ответчика. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
В рассматриваемом случае при расчете неосновательного обогащения истцом применен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 980 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2013 по 01.12.2016, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пеней в сумме 61 980 руб. 08 коп. за период с 11.04.2013 по 01.12.2016, подлежащим удовлетворению.
Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.
Ссылка заявителя отсутствие доказательств принадлежности нежилых помещений П. 13 и П 14 на праве собственности ИП Харитоновой Т.Б. опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2007 N 997423, от 08.06.2007 N 091815.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, так как данные помещения были оформлены в собственность на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя, также подлежит отклонению.
Определением от 20.09.2016 Канавинский районный суд г. Н. Новгорода прекратил производство по делу N 2-4768/2016 по иску ТСЖ "АГАТ" к Харитоновой Т.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеней за просрочку оплаты, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции указал, что спор возник из предпринимательской деятельности Харитоновой Т.Б., которая является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в ЕГРИП, а нежилые помещения используются для ведения хозяйственной деятельности, получения прибыли.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Таким образом разрешение настоящего спора арбитражным судом является правомерным.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении ИП Харитоновой Т.Б. о рассмотрении дела отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2017, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 11.04.2017 были направлены судом по 2 адресам ИП Харитоновой Т.Б., в том числе по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2017 и в исковом заявлении, а именно: 603116, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 23, кв. 119 и 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д. 10, кв. 472, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.
На почтовых конвертах N 05548, 10666,10665 имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП Харитоновой Т.Б.
Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 07.02.2017, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу опубликовано 13.04.2017.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ИП Харитонова Т.Б. была извещена о принятии искового заявления и рассмотрении дела по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-2719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)