Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 02.05.2017 по делу N А53-2763/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986) к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 61655057602,
ОГРН 1036165003874) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, процентов, принятое в составе судьи Жигало Н.А.
общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 45 570 руб.: сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопления в размере 39 418 руб. 16 коп., а также процентов за уклонение от возврата суммы долга в размере 6 152 руб. 43 коп.
Исковые требования мотивированы отсутствием ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг по содержанию и ремонту жилья и отоплению.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.05.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" взыскано 4 595 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 06.11.2015 по 31.07.2016, 8033 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 06.11.2015 по 15.04.2016, 790 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 29.11.2016, 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описок от 25.05.2017).
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - при заявленном истцом тарифе 11,41 плата за период с 06.11.2015 по 31.07.2016 по статье "содержание и ремонт жилья" составляет 4 595 руб. 56 коп.;
- - в течение спорного периода в адрес ответчика документы, необходимые для возмещения расходов на компенсацию затрат по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги, не направлялись, управляющая компания расчет платы не производила в связи с чем, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района не имело возможности производить оплату за указанный период времени;
- - спорное нежилое помещение передано в пользование по договору аренды N 4839-7 от 15.01.2008 Ростовскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия".
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ленина, д. N 44/5, площадью 45,5 кв. м является собственностью муниципального образования город Ростов-на-Дону.
Данное нежилое помещение находится в оперативном управлении ответчика с 06.11.2015 ((выписка из ЕГРП от 12.08.16) (л.д. 23-24).
Указанное нежилое помещение располагается в строении, которое является многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" избрано управляющей компанией (л.д. 25-28).
С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Ленина, 44/5 размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья произведен на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 и составляет 11 руб. 41 коп. за 1 квадратный метр в месяц для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства.
Истцом заявлено о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 в размере 18 730 руб. 66 коп., за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 15.10.2013 по 15.04.2016 в размере 20 687 руб. 50 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.11.2016 в размере 6 152 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений УО, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пункт первый статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи права хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице получившим помещение в оперативное управление.
В связи с изложенным муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу.
Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на передачу спорного нежилого помещения в пользование по договору аренды N 4839-7 от 15.01.2008 Ростовскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" в качестве основания для освобождения от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду следующего.
Передача спорных нежилых помещений в пользование (аренду) третьим лицам не освобождает лицо, за которым указанные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления от возмещения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра спорные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ответчиком по настоящему делу), таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 23-24). Предметом иска является плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение. Кроме того, взыскивается плата за отопление. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управляющая компания не была поставлена в известность о передаче собственником и лицом, на праве оперативного управления которого помещения зарегистрированы, в аренду спорных помещений третьему лицу, доказательств этому не представлено в материалы дела. В едином государственном реестре помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за ответчиком. Иные записи в реестр не вносились. Принимая во внимание изложенное, иск правомерно предъявлен к ответчику.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 01.08.2013 по 08.02.2014 (л.д. 78-80) в данном случае правового значения не имеет, поскольку начисление задолженности произведено судом с 06.11.2015, то есть момента регистрации права оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.
В соответствии с выполненным судом перерасчетом (с учетом корректировки начала периода исчисления с 06.11.2015), сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества составила 4 595 руб. 98 коп., сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 8 033 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком в материалы не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательства наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 152 руб. 43 коп. за период с 01.10.2013 по 29.11.2016.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически и методологически неверным в связи с неверным определением начала периода начисления.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 11.12.2015 по 29.11.2016, в соответствии с которым сумма процентов составила 790 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в оставшейся части судом обоснованно отказано.
Довод о не выставлении в адрес ответчика счетов для оплаты и, в связи с этим, об отсутствии оснований для взыскания задолженности несостоятелен и не является основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по несению расходов за содержание и ремонт жилья и отоплению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 02.05.2017 по делу N А53-2763/2017 с учетом исправительного определения от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 15АП-8283/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2763/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 15АП-8283/2017
Дело N А53-2763/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 02.05.2017 по делу N А53-2763/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986) к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 61655057602,
ОГРН 1036165003874) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, процентов, принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 45 570 руб.: сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопления в размере 39 418 руб. 16 коп., а также процентов за уклонение от возврата суммы долга в размере 6 152 руб. 43 коп.
Исковые требования мотивированы отсутствием ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг по содержанию и ремонту жилья и отоплению.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.05.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" взыскано 4 595 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 06.11.2015 по 31.07.2016, 8033 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 06.11.2015 по 15.04.2016, 790 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 29.11.2016, 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описок от 25.05.2017).
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - при заявленном истцом тарифе 11,41 плата за период с 06.11.2015 по 31.07.2016 по статье "содержание и ремонт жилья" составляет 4 595 руб. 56 коп.;
- - в течение спорного периода в адрес ответчика документы, необходимые для возмещения расходов на компенсацию затрат по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги, не направлялись, управляющая компания расчет платы не производила в связи с чем, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района не имело возможности производить оплату за указанный период времени;
- - спорное нежилое помещение передано в пользование по договору аренды N 4839-7 от 15.01.2008 Ростовскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия".
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ленина, д. N 44/5, площадью 45,5 кв. м является собственностью муниципального образования город Ростов-на-Дону.
Данное нежилое помещение находится в оперативном управлении ответчика с 06.11.2015 ((выписка из ЕГРП от 12.08.16) (л.д. 23-24).
Указанное нежилое помещение располагается в строении, которое является многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" избрано управляющей компанией (л.д. 25-28).
С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Ленина, 44/5 размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья произведен на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 и составляет 11 руб. 41 коп. за 1 квадратный метр в месяц для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства.
Истцом заявлено о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 в размере 18 730 руб. 66 коп., за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 15.10.2013 по 15.04.2016 в размере 20 687 руб. 50 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.11.2016 в размере 6 152 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений УО, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пункт первый статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи права хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице получившим помещение в оперативное управление.
В связи с изложенным муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу.
Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на передачу спорного нежилого помещения в пользование по договору аренды N 4839-7 от 15.01.2008 Ростовскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" в качестве основания для освобождения от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду следующего.
Передача спорных нежилых помещений в пользование (аренду) третьим лицам не освобождает лицо, за которым указанные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления от возмещения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра спорные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ответчиком по настоящему делу), таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 23-24). Предметом иска является плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение. Кроме того, взыскивается плата за отопление. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управляющая компания не была поставлена в известность о передаче собственником и лицом, на праве оперативного управления которого помещения зарегистрированы, в аренду спорных помещений третьему лицу, доказательств этому не представлено в материалы дела. В едином государственном реестре помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за ответчиком. Иные записи в реестр не вносились. Принимая во внимание изложенное, иск правомерно предъявлен к ответчику.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 01.08.2013 по 08.02.2014 (л.д. 78-80) в данном случае правового значения не имеет, поскольку начисление задолженности произведено судом с 06.11.2015, то есть момента регистрации права оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.
В соответствии с выполненным судом перерасчетом (с учетом корректировки начала периода исчисления с 06.11.2015), сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества составила 4 595 руб. 98 коп., сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 8 033 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком в материалы не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательства наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 152 руб. 43 коп. за период с 01.10.2013 по 29.11.2016.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически и методологически неверным в связи с неверным определением начала периода начисления.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 11.12.2015 по 29.11.2016, в соответствии с которым сумма процентов составила 790 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в оставшейся части судом обоснованно отказано.
Довод о не выставлении в адрес ответчика счетов для оплаты и, в связи с этим, об отсутствии оснований для взыскания задолженности несостоятелен и не является основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по несению расходов за содержание и ремонт жилья и отоплению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 02.05.2017 по делу N А53-2763/2017 с учетом исправительного определения от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)