Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "ЖСК-15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу N А66-8739/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
товарищество домовладельцев "ЖСК-15" (ОГРН 1036914001508, ИНН 6914006084; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Маяковского, дом 29; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Ржева Тверской области (ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; место нахождения: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 14.05.2014 N 646 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора" в части включения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, за порядковым номером 347 дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве и о возложении обязанности исключить из Перечня дом N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521; место нахождения: 170017, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 6, корпус 1).
Определением Арбитражного суда Тверской области 7 октября 2016 года производство по делу прекращено по мотиву того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспаривается нормативный акт.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2016 года по делу N А66-8739/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку включение многоквартирного жилого дома в Перечень носит индивидуальный характер, а спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе по причине пропуска товариществом срока на обжалование постановления администрации и незаявлением ходатайства о его восстановлении. Этим же решением товариществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в силу части 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об определении способа формирования фонда капитального ремонта, поэтому неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создало препятствия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме права на определение способа формирования фонда капитального ремонта и тем самым привело к ограничению права собственности, как оно определено статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Также считает односторонней позицию суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления администрации.
Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, администрацией принято постановление от 14.05.2014 N 646 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора", которым определено следующее: сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; утвердить перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева, собственники помещений в которых в течение 4 месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован (далее - Перечень); установить размер взносов собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества за один квадратный метр, согласно приложению.
Не согласившись с включением в Перечень за порядковым номером 347 дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве и посчитав постановление администрации в этой части незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом заявление мотивировано тем, что собственники помещений дома реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, включение в перечень исключает самостоятельное использование принадлежащих им средств для осуществления капитального ремонта дома, в котором они проживают.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока на обжалование спорного постановления администрации, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по существу спора.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая предмет судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил, что товариществом как самостоятельным хозяйствующим субъектом, являющимся заявителем по настоящему делу, пропущен срок на обжалование постановления администрации в оспариваемой им части.
Судом установлено, что постановление администрации от 14.05.2014 N 646 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора" опубликовано в газете "Ржевская правда" N 24 12 июня 2014 года.
При этом как установлено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, отменившего определение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А66-8739/2016, в данном случае товариществом по существу оспаривается не постановление администрации от 14.05.2014 N 646 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора" с приложениями, а включение дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве в Перечень за порядковым номером 347, который утвержден вышеуказанным постановлением.
Следовательно, поскольку само постановление администрации от 14.05.2014 N 646 касается неопределенного круга лиц и не подлежало направлению отдельным заинтересованным лицам, тогда как факт включения в Перечень конкретного спорного дома касается прав именно заявителя, то срок, с которого товарищество узнало или должно было узнать о нарушении его прав названным фактом, подлежит исчислению с 13.06.2014, то есть со следующего дня после официального опубликования постановления администрации от 14.05.2014 N 646.
Между тем, как верно установлено судом, товарищество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным в части включения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, за порядковым номером 347 дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве лишь 29.07.2016, о чем свидетельствует календарный штемпель Почты России на почтовом конверте.
Таким образом, пропуск срока на обращение с рассматриваемым заявлением составил более двух лет после публикации постановления, что является существенным нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока товариществом при подаче заявления в суд первой инстанции не заявлено.
В свою очередь, правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование ненормативного правового акта ответчика в отсутствие ходатайства заявителя и рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка подателя жалобы на протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 22.06.2016, которым принято решение направить заявление в арбитражный суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством право товарищества на обжалование того или иного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления не поставлено в зависимость от обязательного наличия решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о совершении процессуальных действий, связанных с обращением в суд.
В связи с этим довод апелляционной жалобы об односторонней позиции суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления администрации в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений статьи 198 АПК РФ.
Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Частью 5 статьи 170 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ) установлено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
В силу положений части 1 статьи 172 названного Кодекса владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Как верно установлено судом, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы (далее - Региональная программа) утверждена постановлением правительства Тверской области от 24.12.2013 N 690-пп "Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы".
При этом в первоначальной редакции дом N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве в Региональную программу не был включен.
В свою очередь, включение дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве в Региональную программу осуществлено постановлением правительства Тверской области от 03.06.2014 N 272-пп "О внесении изменений в постановление правительства Тверской области от 24.12.2013 N 690-пп".
При этом подателем жалобы не оспаривается тот факт, что постановление правительства Тверской области от 03.06.2014 N 272-пп официально опубликовано в выпуске газеты "Тверская жизнь" от 07.06.2014 N 107.
Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, собственники помещений в доме N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве вправе были выбрать способ формирования фонда капитального ремонта и реализовать выбранный способ до 08.10.2014.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение администрацией города Ржева названного жилого дома в Перечень неправомерно произведено ранее истечения срока на право выбора и реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта.
Между тем, как верно установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве, решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете принято лишь 21.11.2015, а спецсчет открыт в дополнительном офисе N 8607/0293 ПАО Сбербанк 19.01.2016 года, то есть в любом случае за пределами сроков, установленных частью 5 статьи 170, частью 2 статьи 172 ЖК РФ, спустя более чем 12 месяцев.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что жители дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве в любом случае в установленных порядке и в сроки не реализовали свое право на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных товариществом требований.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу N А66-8739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "ЖСК-15" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-8739/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А66-8739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "ЖСК-15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу N А66-8739/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
товарищество домовладельцев "ЖСК-15" (ОГРН 1036914001508, ИНН 6914006084; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Маяковского, дом 29; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Ржева Тверской области (ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; место нахождения: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 14.05.2014 N 646 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора" в части включения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, за порядковым номером 347 дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве и о возложении обязанности исключить из Перечня дом N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521; место нахождения: 170017, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 6, корпус 1).
Определением Арбитражного суда Тверской области 7 октября 2016 года производство по делу прекращено по мотиву того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспаривается нормативный акт.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2016 года по делу N А66-8739/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку включение многоквартирного жилого дома в Перечень носит индивидуальный характер, а спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе по причине пропуска товариществом срока на обжалование постановления администрации и незаявлением ходатайства о его восстановлении. Этим же решением товариществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в силу части 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об определении способа формирования фонда капитального ремонта, поэтому неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создало препятствия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме права на определение способа формирования фонда капитального ремонта и тем самым привело к ограничению права собственности, как оно определено статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Также считает односторонней позицию суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления администрации.
Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, администрацией принято постановление от 14.05.2014 N 646 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора", которым определено следующее: сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; утвердить перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева, собственники помещений в которых в течение 4 месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован (далее - Перечень); установить размер взносов собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества за один квадратный метр, согласно приложению.
Не согласившись с включением в Перечень за порядковым номером 347 дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве и посчитав постановление администрации в этой части незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом заявление мотивировано тем, что собственники помещений дома реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, включение в перечень исключает самостоятельное использование принадлежащих им средств для осуществления капитального ремонта дома, в котором они проживают.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока на обжалование спорного постановления администрации, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по существу спора.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая предмет судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил, что товариществом как самостоятельным хозяйствующим субъектом, являющимся заявителем по настоящему делу, пропущен срок на обжалование постановления администрации в оспариваемой им части.
Судом установлено, что постановление администрации от 14.05.2014 N 646 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора" опубликовано в газете "Ржевская правда" N 24 12 июня 2014 года.
При этом как установлено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, отменившего определение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А66-8739/2016, в данном случае товариществом по существу оспаривается не постановление администрации от 14.05.2014 N 646 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора" с приложениями, а включение дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве в Перечень за порядковым номером 347, который утвержден вышеуказанным постановлением.
Следовательно, поскольку само постановление администрации от 14.05.2014 N 646 касается неопределенного круга лиц и не подлежало направлению отдельным заинтересованным лицам, тогда как факт включения в Перечень конкретного спорного дома касается прав именно заявителя, то срок, с которого товарищество узнало или должно было узнать о нарушении его прав названным фактом, подлежит исчислению с 13.06.2014, то есть со следующего дня после официального опубликования постановления администрации от 14.05.2014 N 646.
Между тем, как верно установлено судом, товарищество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным в части включения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, за порядковым номером 347 дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве лишь 29.07.2016, о чем свидетельствует календарный штемпель Почты России на почтовом конверте.
Таким образом, пропуск срока на обращение с рассматриваемым заявлением составил более двух лет после публикации постановления, что является существенным нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока товариществом при подаче заявления в суд первой инстанции не заявлено.
В свою очередь, правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование ненормативного правового акта ответчика в отсутствие ходатайства заявителя и рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка подателя жалобы на протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 22.06.2016, которым принято решение направить заявление в арбитражный суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством право товарищества на обжалование того или иного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления не поставлено в зависимость от обязательного наличия решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о совершении процессуальных действий, связанных с обращением в суд.
В связи с этим довод апелляционной жалобы об односторонней позиции суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления администрации в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений статьи 198 АПК РФ.
Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Частью 5 статьи 170 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ) установлено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
В силу положений части 1 статьи 172 названного Кодекса владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Как верно установлено судом, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы (далее - Региональная программа) утверждена постановлением правительства Тверской области от 24.12.2013 N 690-пп "Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы".
При этом в первоначальной редакции дом N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве в Региональную программу не был включен.
В свою очередь, включение дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве в Региональную программу осуществлено постановлением правительства Тверской области от 03.06.2014 N 272-пп "О внесении изменений в постановление правительства Тверской области от 24.12.2013 N 690-пп".
При этом подателем жалобы не оспаривается тот факт, что постановление правительства Тверской области от 03.06.2014 N 272-пп официально опубликовано в выпуске газеты "Тверская жизнь" от 07.06.2014 N 107.
Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, собственники помещений в доме N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве вправе были выбрать способ формирования фонда капитального ремонта и реализовать выбранный способ до 08.10.2014.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение администрацией города Ржева названного жилого дома в Перечень неправомерно произведено ранее истечения срока на право выбора и реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта.
Между тем, как верно установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве, решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете принято лишь 21.11.2015, а спецсчет открыт в дополнительном офисе N 8607/0293 ПАО Сбербанк 19.01.2016 года, то есть в любом случае за пределами сроков, установленных частью 5 статьи 170, частью 2 статьи 172 ЖК РФ, спустя более чем 12 месяцев.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что жители дома N 29 по улице Маяковского в городе Ржеве в любом случае в установленных порядке и в сроки не реализовали свое право на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных товариществом требований.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу N А66-8739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "ЖСК-15" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)