Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Ичетовкина Л.И., паспорт, доверенность от 01.06.2017;
- от ответчика: Баранова А.А., паспорт, доверенность от 02.10.2017;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года, принятое судьей Сидоренко О.А.
по делу N А71-8020/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" (ОГРН 1145920000357, ИНН 5920042508)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖАВТОПЛАСТ" о взыскании 80 915,30 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года иск удовлетворен полностью.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт". Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО "УК "Жилфонд" в полном объеме.
Апеллянт считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований и заявления ответчика о применении последствий исковой давности суду следовало отказать во взыскании задолженности, начисленной до мая 2014 года.
Судом не учтено, что платежными поручениями N 176 от 01.09.2015 и N 178 от 18.09.2015 на общую сумму 62 000 руб. оплачена задолженность за период февраль - август 2015 года, а не март-май 2014 года, как утверждал истец. Соответственно, с учетом произведенной оплаты и срока исковой давности требование истца должны быть не более 65 029, 34 руб.
Истцом не представлены доказательства наличия права на взыскание платы за коммунальные ресурсы (договоры с ресурсоснабжающими организациями), доказательства управления многоквартирным домом истцом, несение расходов истцом на приобретение коммунальных ресурсов, содержание общего имущества домом. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом необоснованно отклонено.
Размер платы за поставку ресурсов на ОДН не доказан.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.
Приложенное к апелляционной жалобе заявление о применении исковой давности приобщено к материалам дела. Само требование заявления, а также п. 2 просительной части апелляционной жалобы о применении апелляционным судом последствий пропуска срока исковой давности рассматривается апелляционным судом как довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции соответствующего заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 239 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, принятых на общем собрании (протокол от 17.05.2013), договором управления многоквартирным домом от 17.05.2013, заключенным с одним из собственников, истец является управляющей компанией указанного дома.
В соответствии с договором безвозмездного пользования помещением от 20.03.2014 N К239, ответчику на праве безвозмездного пользования передано нежилое помещение площадью 181,3 кв. м, расположенное в цоколе и на 1 этаже многоквартирного дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска.
Согласно п. 2.2 указанного договора, ООО "Ижавтопласт" обязалось оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
19.03.2014 между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Ижавтопласт" (предприятие) подписан договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме, п. 1.1 которого предусмотрено, что ООО "УК "Жилфонд" обеспечивает предоставление, а предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, в котором расположено нежилое помещение площадью 181,3 кв. м.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 07.07.2014 и протоколом урегулирования разногласий от 09.07.2014, который подписан ответчиком с соглашением об урегулировании разногласий. Последнее соглашение в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 80 915,30 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги (текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ХВС, ХВС на ОДН, водоотведение, отопление, ГВС на ОДН, техническое обслуживание), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 689, ст. 695 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 39, ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из доказанности обстоятельств, на которых основаны требования, наличия у ответчика как пользователя (ссудополучателя) помещения, обязанности нести указанные расходы, отсутствия доказательств оплаты долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика относительно того, что договор N 119/К-239 от 19.03.2014 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание не заключен, поскольку разногласия по договору не урегулированы, судом отклонены. Суд указал, что отсутствие заключенного с управляющей компанией договора не освобождает ответчика от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, данная обязанность возложена на собственников жилых и нежилых помещений жилищным законодательством. Факт пользования помещением и потребление коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается, Доказательств того, что оплата потребленных коммунальных ресурсов произведена ответчиком напрямую ресурсоснабжающим организациям, суду не представлено.
Действительно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Некорректное обоснование наличия обязанности у ответчика оплатить предъявленную ему задолженность не привела к принятию неверного решения.
Апелляционный суд исходит из вывода о заключенности между сторонами спора договора N 119/К-239 от 19.03.2014 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вывод о заключенности договора N 119/К-239 от 19.03.2014 подтверждается представленными в дело договором на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме N 119/К-239 от 19.03.2014, протоколом разногласий от 07.07.2014 и протоколом урегулирования разногласий от 09.07.2014, который подписан ответчиком с соглашением об урегулировании разногласий; платежными поручениями N 176 от 01.09.2015 и N 178 от 18.09.2015 на общую сумму 62 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату задолженности по договору N 119/К-239 от 19.03.2014; фактическим признанием ответчиком части задолженности, что отражено в отзыве на иск, апелляционной жалобе, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.1 договора N 119/К-239 от 19.03.2014 ООО "УК "Жилфонд" обеспечивает предоставление, а Предприятие (ответчик) оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и технической обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположенное используемое ответчиком помещение.
В соответствии с п. 2.2.8 договора ответчик обязался принимать долевое участие в финансировании затрат на восстановление общедомовых конструктивных элементов и систем жизнеобеспечения жилого дома, текущего и капитального ремонта пропорционально площади нежилого помещения, находящегося у ответчика. Пунктом 4.4 договора установлена ответственность ответчика за неоплату коммунальных услуг и технического обслуживания.
Поскольку ссудополучатель добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг, оказываемых истцом, заключив договор управления в отношении переданного ему собственником объекта в безвозмездное пользование, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги на ОДН с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, является ответчик.
Расчет задолженности основан на площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, с учетом которой истцом определена доля участия ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, потребленных коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.03.2014 по 30.05.2014 судом обоснованно отклонены, поскольку согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету периодом взыскания задолженности является ноябрь 2014 - декабрь 2015 года, об изменении периода истцом не заявлялось.
Как пояснил истец, представленный в ходе судебного заседания расчет отражает начисления с начала возникновения отношений между сторонами. Из расчета следует, что задолженность за спорные месяцы март-май 2014 года на момент предъявления иска оплачена на общую сумму 62 000 руб. и период задолженности составляет ноябрь 2014 - декабрь 2015. Иного суду, исходя из назначения платежей, ответчиком не доказано.
Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства наличия права на взыскание платы за коммунальные ресурсы, в частности, договоры с ресурсоснабжающими организациями, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществляется иной управляющей компанией либо товариществом собственников жилья, и оплата за потребляемые коммунальные услуги производится иной управляющей компании или товариществу собственников жилья суду не представлено. Доказательств того, что собственниками принято решение об оплате потребленных коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) суду также не представлено. Доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленных энергоресурсов непосредственно поставщикам энергоресурсов не представлено.
Ответчиком расчет мотивированно не опровергнут. Истребуемые ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не могут подтвердить или опровергнуть расчет истца, поэтому в соответствующем ходатайстве судом отказано правомерно.
Указание на то, что в спорный период домом управляло иное лицо, является недоказанным предположением ответчика и противоречит представленным в дело протоколу общего собрания собственников от 17.05.2013 N 1, договору управления общим имуществом домом от 17.05.2013 N 239, договору N 119/К-239 от 19.03.2014, подтверждающим право истца на управление имуществом домом и взимание соответствующих платежей. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.reformagkh.ru (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/8870380) домом N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска с января 2013 года по настоящее время управляет ООО "УК Жилфонд".
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, правильно установленных судом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу N А71-8020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 17АП-13004/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8020/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 17АП-13004/2017-ГК
Дело N А71-8020/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Ичетовкина Л.И., паспорт, доверенность от 01.06.2017;
- от ответчика: Баранова А.А., паспорт, доверенность от 02.10.2017;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года, принятое судьей Сидоренко О.А.
по делу N А71-8020/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" (ОГРН 1145920000357, ИНН 5920042508)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖАВТОПЛАСТ" о взыскании 80 915,30 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года иск удовлетворен полностью.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт". Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО "УК "Жилфонд" в полном объеме.
Апеллянт считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований и заявления ответчика о применении последствий исковой давности суду следовало отказать во взыскании задолженности, начисленной до мая 2014 года.
Судом не учтено, что платежными поручениями N 176 от 01.09.2015 и N 178 от 18.09.2015 на общую сумму 62 000 руб. оплачена задолженность за период февраль - август 2015 года, а не март-май 2014 года, как утверждал истец. Соответственно, с учетом произведенной оплаты и срока исковой давности требование истца должны быть не более 65 029, 34 руб.
Истцом не представлены доказательства наличия права на взыскание платы за коммунальные ресурсы (договоры с ресурсоснабжающими организациями), доказательства управления многоквартирным домом истцом, несение расходов истцом на приобретение коммунальных ресурсов, содержание общего имущества домом. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом необоснованно отклонено.
Размер платы за поставку ресурсов на ОДН не доказан.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.
Приложенное к апелляционной жалобе заявление о применении исковой давности приобщено к материалам дела. Само требование заявления, а также п. 2 просительной части апелляционной жалобы о применении апелляционным судом последствий пропуска срока исковой давности рассматривается апелляционным судом как довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции соответствующего заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 239 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, принятых на общем собрании (протокол от 17.05.2013), договором управления многоквартирным домом от 17.05.2013, заключенным с одним из собственников, истец является управляющей компанией указанного дома.
В соответствии с договором безвозмездного пользования помещением от 20.03.2014 N К239, ответчику на праве безвозмездного пользования передано нежилое помещение площадью 181,3 кв. м, расположенное в цоколе и на 1 этаже многоквартирного дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска.
Согласно п. 2.2 указанного договора, ООО "Ижавтопласт" обязалось оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
19.03.2014 между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Ижавтопласт" (предприятие) подписан договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме, п. 1.1 которого предусмотрено, что ООО "УК "Жилфонд" обеспечивает предоставление, а предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, в котором расположено нежилое помещение площадью 181,3 кв. м.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 07.07.2014 и протоколом урегулирования разногласий от 09.07.2014, который подписан ответчиком с соглашением об урегулировании разногласий. Последнее соглашение в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 80 915,30 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги (текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ХВС, ХВС на ОДН, водоотведение, отопление, ГВС на ОДН, техническое обслуживание), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 689, ст. 695 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 39, ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из доказанности обстоятельств, на которых основаны требования, наличия у ответчика как пользователя (ссудополучателя) помещения, обязанности нести указанные расходы, отсутствия доказательств оплаты долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика относительно того, что договор N 119/К-239 от 19.03.2014 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание не заключен, поскольку разногласия по договору не урегулированы, судом отклонены. Суд указал, что отсутствие заключенного с управляющей компанией договора не освобождает ответчика от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, данная обязанность возложена на собственников жилых и нежилых помещений жилищным законодательством. Факт пользования помещением и потребление коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается, Доказательств того, что оплата потребленных коммунальных ресурсов произведена ответчиком напрямую ресурсоснабжающим организациям, суду не представлено.
Действительно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Некорректное обоснование наличия обязанности у ответчика оплатить предъявленную ему задолженность не привела к принятию неверного решения.
Апелляционный суд исходит из вывода о заключенности между сторонами спора договора N 119/К-239 от 19.03.2014 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вывод о заключенности договора N 119/К-239 от 19.03.2014 подтверждается представленными в дело договором на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме N 119/К-239 от 19.03.2014, протоколом разногласий от 07.07.2014 и протоколом урегулирования разногласий от 09.07.2014, который подписан ответчиком с соглашением об урегулировании разногласий; платежными поручениями N 176 от 01.09.2015 и N 178 от 18.09.2015 на общую сумму 62 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату задолженности по договору N 119/К-239 от 19.03.2014; фактическим признанием ответчиком части задолженности, что отражено в отзыве на иск, апелляционной жалобе, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.1 договора N 119/К-239 от 19.03.2014 ООО "УК "Жилфонд" обеспечивает предоставление, а Предприятие (ответчик) оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и технической обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположенное используемое ответчиком помещение.
В соответствии с п. 2.2.8 договора ответчик обязался принимать долевое участие в финансировании затрат на восстановление общедомовых конструктивных элементов и систем жизнеобеспечения жилого дома, текущего и капитального ремонта пропорционально площади нежилого помещения, находящегося у ответчика. Пунктом 4.4 договора установлена ответственность ответчика за неоплату коммунальных услуг и технического обслуживания.
Поскольку ссудополучатель добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг, оказываемых истцом, заключив договор управления в отношении переданного ему собственником объекта в безвозмездное пользование, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги на ОДН с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, является ответчик.
Расчет задолженности основан на площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, с учетом которой истцом определена доля участия ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, потребленных коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.03.2014 по 30.05.2014 судом обоснованно отклонены, поскольку согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету периодом взыскания задолженности является ноябрь 2014 - декабрь 2015 года, об изменении периода истцом не заявлялось.
Как пояснил истец, представленный в ходе судебного заседания расчет отражает начисления с начала возникновения отношений между сторонами. Из расчета следует, что задолженность за спорные месяцы март-май 2014 года на момент предъявления иска оплачена на общую сумму 62 000 руб. и период задолженности составляет ноябрь 2014 - декабрь 2015. Иного суду, исходя из назначения платежей, ответчиком не доказано.
Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства наличия права на взыскание платы за коммунальные ресурсы, в частности, договоры с ресурсоснабжающими организациями, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществляется иной управляющей компанией либо товариществом собственников жилья, и оплата за потребляемые коммунальные услуги производится иной управляющей компании или товариществу собственников жилья суду не представлено. Доказательств того, что собственниками принято решение об оплате потребленных коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) суду также не представлено. Доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленных энергоресурсов непосредственно поставщикам энергоресурсов не представлено.
Ответчиком расчет мотивированно не опровергнут. Истребуемые ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не могут подтвердить или опровергнуть расчет истца, поэтому в соответствующем ходатайстве судом отказано правомерно.
Указание на то, что в спорный период домом управляло иное лицо, является недоказанным предположением ответчика и противоречит представленным в дело протоколу общего собрания собственников от 17.05.2013 N 1, договору управления общим имуществом домом от 17.05.2013 N 239, договору N 119/К-239 от 19.03.2014, подтверждающим право истца на управление имуществом домом и взимание соответствующих платежей. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.reformagkh.ru (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/8870380) домом N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска с января 2013 года по настоящее время управляет ООО "УК Жилфонд".
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, правильно установленных судом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу N А71-8020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)