Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести капитальный ремонт дома, до настоящего времени капитальный ремонт дома не начат, в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требования исполнительного документа, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению новых (очередных) сроков без наложения на должника административных штрафов противоречат закону и нарушают права взыскателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Строка по статотчету 022а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2017 года, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) Г. о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о возложении на администрацию г. Омска обязанности произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске.
Между тем, до настоящего времени капитальный ремонт дома не начат.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требования исполнительного документа.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению новых (очередных) сроков без наложения на должника административных штрафов противоречат закону и нарушают права взыскателя, поскольку состояние дома, который построен в 1940 году, оценено как недопустимое, без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация жилого дома и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована. Существует наличие угрозы безопасности здоровью граждан, сохранности общего имущества в многоквартирном доме и имущества граждан.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г., выразившееся в нарушении требований ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно в установлении администрации г. Омска нового (очередного) срока капитального ремонта общего имущества многоквартирного <...> в г. <...> без наложения административного штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
В нарушение ст. 180 КАС РФ судом не исследованы приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 17.15 КоАП РФ и прав взыскателя.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, в том числе требованиям об исполнении решения суда в новые сроки и предупреждениям о привлечении администрации г. Омска к уголовной ответственности по ст. 315 УК.
Анализ направленных требований показывает, что судебным приставом были установлены нереальные сроки исполнения требований.
Заранее зная о невозможности исполнения требований в установленные сроки, судебный пристав не налагал на администрацию г. Омска административные штрафы, должностные лица отдела судебных приставов отказывали в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.
Отмечает, что количество случаев привлечения должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ законодательством не ограничено.
Полагает, что установление судебным приставом-исполнителем нереальных сроков исполнения в требованиях позволило и позволяет Администрации г. Омска в течение 5-ти лет безнаказанно игнорировать решение суда без уважительных причин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 26.01.2012 года, вступившим в законную силу 01.03.2012 года, на администрацию города Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <...> в срок до 01.11.2013 года за счет средств соответствующего бюджета.
01.03.2012 судом выдан исполнительный лист ВС N <...>, 16.07.2014 года поступивший в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.
<...> года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г. в отношении администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный 5 дням.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований без уважительных причин 24.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 24.08.2014 года).
11.09.2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление N <...> по делу об административном правонарушении, которым администрация г. Омска была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в адрес должника были неоднократно направлены требования об исполнении решения суда.
18.11.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> по делу об административном правонарушении, которым администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
14.10.2015 года, 19.11.2015 года, 11.12.2015 года, 11.12.2015 года, 21.01.2016 года, 11.03.2016 года в отношении должника вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК.
Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается административным ответчиком факт неисполнения решения суда от 26.01.2012 года до настоящего времени.
Ссылаясь на непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при невыполнении должником требований об исполнении решения взыскатель обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку тому, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных финансовых и временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура проведения капитального ремонта зданий и выделения денежных средств на его проведение.
В указанной связи судом сделан правильный вывод о том, что неисполнение судебного решения по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома обусловлено объективными обстоятельствами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя Г.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда по следующим основаниям.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Из анализа приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Материалами дела подтверждено, что длительное неисполнение должником судебного решения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено значительным объемом финансовых затрат на выполнение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В ответ на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 26.01.2012 года департаментом городского хозяйства администрации г. Омска неоднократно сообщалось о принятии администрацией в условиях ограниченных финансовых возможностей всех зависящих от нее мер к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных ремонту домов.
При формировании бюджета на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов учтена необходимость выделения бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по решениям судов.
По итогам структурного анализа судебных решений администрацией г. Омска подготовлен Реестр многоквартирных домов города Омска, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений. В настоящее время многоквартирный <...> в г. Омске находится на 162 позиции в реестре.
Принимая во внимание причины неисполнения должником судебного решения, следует признать, что непривлечение должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нельзя расценить как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, должник дважды привлекался к административной ответственности.
В данном случае вынесение должнику требований, предупреждений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного решения было направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство N <...>-ИП в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6157/2017
Требование: О признании незаконным бездействия.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести капитальный ремонт дома, до настоящего времени капитальный ремонт дома не начат, в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требования исполнительного документа, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению новых (очередных) сроков без наложения на должника административных штрафов противоречат закону и нарушают права взыскателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-6157/2017
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Строка по статотчету 022а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2017 года, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) Г. о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о возложении на администрацию г. Омска обязанности произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске.
Между тем, до настоящего времени капитальный ремонт дома не начат.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требования исполнительного документа.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению новых (очередных) сроков без наложения на должника административных штрафов противоречат закону и нарушают права взыскателя, поскольку состояние дома, который построен в 1940 году, оценено как недопустимое, без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация жилого дома и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована. Существует наличие угрозы безопасности здоровью граждан, сохранности общего имущества в многоквартирном доме и имущества граждан.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г., выразившееся в нарушении требований ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно в установлении администрации г. Омска нового (очередного) срока капитального ремонта общего имущества многоквартирного <...> в г. <...> без наложения административного штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
В нарушение ст. 180 КАС РФ судом не исследованы приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 17.15 КоАП РФ и прав взыскателя.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, в том числе требованиям об исполнении решения суда в новые сроки и предупреждениям о привлечении администрации г. Омска к уголовной ответственности по ст. 315 УК.
Анализ направленных требований показывает, что судебным приставом были установлены нереальные сроки исполнения требований.
Заранее зная о невозможности исполнения требований в установленные сроки, судебный пристав не налагал на администрацию г. Омска административные штрафы, должностные лица отдела судебных приставов отказывали в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.
Отмечает, что количество случаев привлечения должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ законодательством не ограничено.
Полагает, что установление судебным приставом-исполнителем нереальных сроков исполнения в требованиях позволило и позволяет Администрации г. Омска в течение 5-ти лет безнаказанно игнорировать решение суда без уважительных причин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 26.01.2012 года, вступившим в законную силу 01.03.2012 года, на администрацию города Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <...> в срок до 01.11.2013 года за счет средств соответствующего бюджета.
01.03.2012 судом выдан исполнительный лист ВС N <...>, 16.07.2014 года поступивший в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.
<...> года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г. в отношении администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный 5 дням.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований без уважительных причин 24.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 24.08.2014 года).
11.09.2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление N <...> по делу об административном правонарушении, которым администрация г. Омска была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в адрес должника были неоднократно направлены требования об исполнении решения суда.
18.11.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> по делу об административном правонарушении, которым администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
14.10.2015 года, 19.11.2015 года, 11.12.2015 года, 11.12.2015 года, 21.01.2016 года, 11.03.2016 года в отношении должника вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК.
Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается административным ответчиком факт неисполнения решения суда от 26.01.2012 года до настоящего времени.
Ссылаясь на непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при невыполнении должником требований об исполнении решения взыскатель обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку тому, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных финансовых и временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура проведения капитального ремонта зданий и выделения денежных средств на его проведение.
В указанной связи судом сделан правильный вывод о том, что неисполнение судебного решения по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома обусловлено объективными обстоятельствами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя Г.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда по следующим основаниям.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Из анализа приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Материалами дела подтверждено, что длительное неисполнение должником судебного решения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено значительным объемом финансовых затрат на выполнение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В ответ на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 26.01.2012 года департаментом городского хозяйства администрации г. Омска неоднократно сообщалось о принятии администрацией в условиях ограниченных финансовых возможностей всех зависящих от нее мер к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных ремонту домов.
При формировании бюджета на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов учтена необходимость выделения бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по решениям судов.
По итогам структурного анализа судебных решений администрацией г. Омска подготовлен Реестр многоквартирных домов города Омска, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений. В настоящее время многоквартирный <...> в г. Омске находится на 162 позиции в реестре.
Принимая во внимание причины неисполнения должником судебного решения, следует признать, что непривлечение должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нельзя расценить как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, должник дважды привлекался к административной ответственности.
В данном случае вынесение должнику требований, предупреждений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного решения было направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство N <...>-ИП в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)