Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания РЭС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года по делу N А72-6810/2017 (судья Карсункин С.А.),
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания РЭС" (ОГРН 1077328065924, ИНН 7328512210), г. Ульяновск, о взыскании 2 399 866 руб. 97 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания РЭС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 399 866 руб. 97 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 по делу N А72-6810/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, судом неправомерно не учтены возражения ответчика о том, что собственники многоквартирных домов N 4 и N 6 по пр. Туполева в городе Ульяновске приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям с 01.06.2016, в связи с чем, ответчик не принимает к оплате задолженность в сумме 11 044 руб. 46 коп. за август и сентябрь 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 14 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие направило обществу оферту договора N 6539 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2008 (далее - договор), предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды населения и прием в централизованную систему канализации города сточных вод.
Данный договор со стороны абонента подписан с протоколом разногласий.
В материалы дела предоставлен протокол согласования разногласий, из которого следует, что по всем пунктам разногласий стороны к соглашению не пришли.
В то же время, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 по делу N А72-17998/2014, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора на отпуск воды и прием сточных вод.
В обоснование исковых требований предприятие указало, что в период с июня по сентябрь 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, осуществило поставку питьевой воды и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 2 399 866 руб. 97 коп., представив в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами за спорный период, сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 64-82).
Претензия истца N 3498-14/11-юр от 14.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 399 866 руб. 97 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик, как следует из возражения на исковое заявление, не признал исковые требования в части требований о взыскании 11 044 руб. 46 коп., начисленных по многоквартирным домам по адресу проспект Туполева, д. 4 и д. 6 за август и сентябрь 2017 года, указал на признание суммы задолженности в размере 2 388 822 руб. 21 коп.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что из расчета истца следует, что 11 044 руб. 46 коп. представляет собой денежное выражение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Стороны в судебном заседании поясняли, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам: проспект Туполева, д. 4 и д. 6 жильцы указанных домов приняли решение производить оплату услуг непосредственно истцу, непосредственной формы управления многоквартирным домом не выбирали.
Сторонами подтверждено, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Как пояснял истец в судебном заседании, величина услуг, которую он просит взыскать с ответчика по указанным домам, представляет собой разницу между начислениями по общедомовым приборам учета и начислениями собственникам помещений, по сведениям, которые предоставляет РИЦ.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений МКД установлены в Жилищном кодексе Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 и пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 этого же кодекса.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общество не оспаривает тот факт, что является управляющей организацией в отношении спорных МКД.
Заявленный за спорный период объем подтвержден материалами дела, в том числе и показаниями приборов учета т общего пользования.
По общему правилу, с момента выбора управляющей организации, состоявшегося по правилам жилищного законодательства, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, так как управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в МКД.
При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений МКД за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает общество статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет предприятие таким статусом, по смыслу положений Правил N 354 и Правил N 124.
Пунктом 1 части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, факт внесения собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги, связанные с содержанием своих помещений напрямую ресурсоснабжающей организации не препятствует удовлетворению настоящего иска о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
помещений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года по делу N А72-6810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 11АП-14044/2017 ПО ДЕЛУ N А72-6810/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А72-6810/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания РЭС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года по делу N А72-6810/2017 (судья Карсункин С.А.),
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания РЭС" (ОГРН 1077328065924, ИНН 7328512210), г. Ульяновск, о взыскании 2 399 866 руб. 97 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания РЭС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 399 866 руб. 97 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 по делу N А72-6810/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, судом неправомерно не учтены возражения ответчика о том, что собственники многоквартирных домов N 4 и N 6 по пр. Туполева в городе Ульяновске приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям с 01.06.2016, в связи с чем, ответчик не принимает к оплате задолженность в сумме 11 044 руб. 46 коп. за август и сентябрь 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 14 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие направило обществу оферту договора N 6539 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2008 (далее - договор), предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды населения и прием в централизованную систему канализации города сточных вод.
Данный договор со стороны абонента подписан с протоколом разногласий.
В материалы дела предоставлен протокол согласования разногласий, из которого следует, что по всем пунктам разногласий стороны к соглашению не пришли.
В то же время, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 по делу N А72-17998/2014, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора на отпуск воды и прием сточных вод.
В обоснование исковых требований предприятие указало, что в период с июня по сентябрь 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, осуществило поставку питьевой воды и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 2 399 866 руб. 97 коп., представив в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами за спорный период, сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 64-82).
Претензия истца N 3498-14/11-юр от 14.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 399 866 руб. 97 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик, как следует из возражения на исковое заявление, не признал исковые требования в части требований о взыскании 11 044 руб. 46 коп., начисленных по многоквартирным домам по адресу проспект Туполева, д. 4 и д. 6 за август и сентябрь 2017 года, указал на признание суммы задолженности в размере 2 388 822 руб. 21 коп.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что из расчета истца следует, что 11 044 руб. 46 коп. представляет собой денежное выражение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Стороны в судебном заседании поясняли, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам: проспект Туполева, д. 4 и д. 6 жильцы указанных домов приняли решение производить оплату услуг непосредственно истцу, непосредственной формы управления многоквартирным домом не выбирали.
Сторонами подтверждено, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Как пояснял истец в судебном заседании, величина услуг, которую он просит взыскать с ответчика по указанным домам, представляет собой разницу между начислениями по общедомовым приборам учета и начислениями собственникам помещений, по сведениям, которые предоставляет РИЦ.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений МКД установлены в Жилищном кодексе Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 и пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 этого же кодекса.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общество не оспаривает тот факт, что является управляющей организацией в отношении спорных МКД.
Заявленный за спорный период объем подтвержден материалами дела, в том числе и показаниями приборов учета т общего пользования.
По общему правилу, с момента выбора управляющей организации, состоявшегося по правилам жилищного законодательства, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, так как управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в МКД.
При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений МКД за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает общество статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет предприятие таким статусом, по смыслу положений Правил N 354 и Правил N 124.
Пунктом 1 части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, факт внесения собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги, связанные с содержанием своих помещений напрямую ресурсоснабжающей организации не препятствует удовлетворению настоящего иска о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
помещений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года по делу N А72-6810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)