Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г.
по делу N А40-48645/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-455),
по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, адрес: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ИНН 5050114820, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, вл. 11)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Правова А.Р. по доверенности от 31.10.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 10 392 599 руб. 66 коп., договорной и законной неустойки в общей сумме 2 063 648 руб. 10 коп. законной неустойки - пени, начисленной на сумму 10 392 599,66 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.
Решением суда от 04.07.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор N 50-01-212 на теплоснабжение, предметом которого является подача истцом АО "ГУ ЖКХ" ответчику ООО "Сервис Плюс" через присоединенную сеть тепловой энергии и/или теплоносителя. Срок действия договора с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года.
АО "ГУ ЖКХ" по Договору на теплоснабжение N 50-01-212 от 01.06.2016 г. подает тепловую энергию и/или теплоноситель ООО "Сервис Плюс" для последующего оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Во исполнение договорных обязательств, истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму в размере 11 192 599 руб. 66 коп. за период с 01.11.2015 г. по октябрь 2016 года.
Тепловая энергия принята ответчиком без замечаний относительно качества и количества, однако оплата произведена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 392 599 руб. 66 коп.
Ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате тепловой энергии в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 10 392 599 руб. 66 коп.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 26.06.2017 года в размере 3 641,74 руб., п. 6.10 договора, законной неустойки по состоянию на 26.06.2017 г. в сумме 3.038.452,876 руб., а всего неустойки на общую сумму 3 042 094 руб. 50 коп., а также неустойки за неуплату основного долга за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты долга, от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика по договору N 50-0-2212 от 01.06.2016 г. договорной неустойки на 26.06.2017 года в размере 3 641,74 руб., п. 6.10 договора, законной неустойки на 26.06.2017 г. в сумме 3 038 452,876 руб., а всего неустойки на общую сумму 3 042 094 руб. 50 коп., а также неустойки за неуплату основного долга за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты долга, от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на платежное поручение N 105 от 03.05.2017 г., которое, по мнению ответчика, подтверждает полное погашение задолженности по договору N 50-01-212 от 01.06.2016 г. в размере 10 392 599,66 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как отсутствие оплаты по договору теплоснабжения N 50-01-212 от 01.06.2016 г. в размере 10 392 599,66 руб., подтверждается выпиской с лицевого счета N 40502 810 0022 0000 0016 за период с 28.04.2017 г. по 14.09.2017 г., справкой об отсутствии платежа N 3936 от 05.10.2017 г.
Таким образом, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-48645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-40150/2017 ПО ДЕЛУ N А40-48645/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-40150/2017
Дело N А40-48645/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г.
по делу N А40-48645/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-455),
по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, адрес: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ИНН 5050114820, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, вл. 11)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Правова А.Р. по доверенности от 31.10.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 10 392 599 руб. 66 коп., договорной и законной неустойки в общей сумме 2 063 648 руб. 10 коп. законной неустойки - пени, начисленной на сумму 10 392 599,66 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.
Решением суда от 04.07.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор N 50-01-212 на теплоснабжение, предметом которого является подача истцом АО "ГУ ЖКХ" ответчику ООО "Сервис Плюс" через присоединенную сеть тепловой энергии и/или теплоносителя. Срок действия договора с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года.
АО "ГУ ЖКХ" по Договору на теплоснабжение N 50-01-212 от 01.06.2016 г. подает тепловую энергию и/или теплоноситель ООО "Сервис Плюс" для последующего оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Во исполнение договорных обязательств, истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму в размере 11 192 599 руб. 66 коп. за период с 01.11.2015 г. по октябрь 2016 года.
Тепловая энергия принята ответчиком без замечаний относительно качества и количества, однако оплата произведена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 392 599 руб. 66 коп.
Ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате тепловой энергии в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 10 392 599 руб. 66 коп.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 26.06.2017 года в размере 3 641,74 руб., п. 6.10 договора, законной неустойки по состоянию на 26.06.2017 г. в сумме 3.038.452,876 руб., а всего неустойки на общую сумму 3 042 094 руб. 50 коп., а также неустойки за неуплату основного долга за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты долга, от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика по договору N 50-0-2212 от 01.06.2016 г. договорной неустойки на 26.06.2017 года в размере 3 641,74 руб., п. 6.10 договора, законной неустойки на 26.06.2017 г. в сумме 3 038 452,876 руб., а всего неустойки на общую сумму 3 042 094 руб. 50 коп., а также неустойки за неуплату основного долга за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты долга, от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на платежное поручение N 105 от 03.05.2017 г., которое, по мнению ответчика, подтверждает полное погашение задолженности по договору N 50-01-212 от 01.06.2016 г. в размере 10 392 599,66 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как отсутствие оплаты по договору теплоснабжения N 50-01-212 от 01.06.2016 г. в размере 10 392 599,66 руб., подтверждается выпиской с лицевого счета N 40502 810 0022 0000 0016 за период с 28.04.2017 г. по 14.09.2017 г., справкой об отсутствии платежа N 3936 от 05.10.2017 г.
Таким образом, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-48645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)