Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на ее затопление ввиду протекания кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - П., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила суд взыскать с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в ее пользу сумму возмещения ущерба в размере 155575 руб. 47 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с <...> года по <...> года в результате протечки кровли жилого дома номер <...> на <...> в <...> принадлежащая истцу квартира <...> расположенная в этом доме, подверглась затоплению дождевыми водами. Данный факт подтверждается актами осмотра квартиры, составленные в присутствии представителей ЗАО "УК "Верх-Исетская" (акты от <...>, от <...>, от <...>, от <...>), согласно которым в квартире пострадал коридор площадью <...> кв. м, а именно его внутренняя отделка (на потолке: гипсокартон и потолочные обои, потолочный плинтус, декоративная штукатурка на стенах и половая плитка). Причина затопления - течь кровли, нарушение рулонного покрытия мягкой кровли <...>. истец письменно обратилась в ЗАО "УК "Верх-Исетская" за возмещением материального ущерба. По данному факту ЗАО "УК "Верх-Исетская" были согласованы дефектная ведомость и составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры на общую сумму 1514 руб. 00 коп., данный локальный сметный расчет был составлен в текущих ценах по состоянию на <...>, в <...> года истцу было предложено на основании вышеназванных данных заключить мировое соглашение на данную сумму. С предложенной ответчиком суммой она не согласилась. С целью дальнейшего разрешения данного вопроса, истец обратилась к независимому оценщику, размер ущерба, согласно заключению которого, составил 155575 руб. 47 коп <...>. истец обратилась к ЗАО "УК "Верх-Исетская" с досудебной претензией. Однако до настоящего времени, ЗАО "УК "Верх-Исетская" не возместила ей причиненный ущерб и расходы за услуги эксперта. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумме 30000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в ходе проведения судебного заседания судом было установлено, что истцу был причинен ущерб в <...> году, в связи с чем, суд применил срок исковой давности, однако не принял во внимание, что согласно ответа ЗАО "УК "Верх-Исетская" от <...> ей было предложено заключить мировое соглашения, которое было составлено на основании данных дефектной ведомости и локального сметного расчета, локальный сметный расчет был составлен на дату <...>. Предложение о заключении с истцом мирового соглашения было направлено позднее этой даты. Факт отправки в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения ответчиком не оспаривается. Предложение заключить мировое соглашение является фактическим признанием своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и является основанием для перерыва течения срока исковой давности, который следует исчислять с <...>.
В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - П., действующей на основании доверенности, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, истец И. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>.
Обслуживание данного дома на основании договора <...> управления многоквартирным домом от <...> осуществляет ответчик ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Указывая на то, что управляющая компания не производит ремонт кровли, в связи с чем в период с <...> по <...> происходило неоднократное затопление ее квартиры, истец предъявила требование к управляющей компании о возмещении причиненного ее имуществу ущерба.
Из представленных истцом актов видно, что в указанный период были причинены повреждения потока в коридоре квартиры - пятна, в углу отошли обои, отклеился потолочный плинтус, 1 плитка на полу поскрипывает, выкрошился шов в плитке.
Факт протекания кровли ответчиком не оспаривался. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что в <...> выполнены работы по частичному ремонту кровли на квартирой <...>.
Вместе с тем, возражая против иска, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных материалов следует, что истцу причинен ущерб в период с <...> по <...>, что следует из актов, составленный сотрудниками ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" от <...>, <...>, <...>.
При этом в акте от <...> не имеется сведений о наличии вновь выявленных следов от протекания воды в квартире истца. Зафиксированы лишь повреждения, которые имелись в квартире на момент осмотра.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с <...>, соответственно, срок исковой давности истек в <...>.
Из искового заявления видно, что И. предъявлены требования в суд <...>.
Таким образом, требования о возмещении ущерба заявлены по истечении срока исковой давности.
Истец о восстановлении срока не просила. Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал И. в удовлетворении иска.
При этом, суд первой инстанции, верно указал, что даже, если брать во внимание акт от <...> до дня обращения истца в суд, то также прошло более трех лет, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга основаны на неправильном толковании и применении ст. 203 ГК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Ответ ЗАО "УК "Верх-Исетская" от <...>, которым истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму 1541 руб. на основании данных дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленного по состоянию на <...>, не прерывает течение срока на обращение в суд, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга, так как не содержит ссылок на обязательства его компенсировать.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку этих выводов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12235/2016
Требование: О взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на ее затопление ввиду протекания кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12235/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - П., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила суд взыскать с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в ее пользу сумму возмещения ущерба в размере 155575 руб. 47 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с <...> года по <...> года в результате протечки кровли жилого дома номер <...> на <...> в <...> принадлежащая истцу квартира <...> расположенная в этом доме, подверглась затоплению дождевыми водами. Данный факт подтверждается актами осмотра квартиры, составленные в присутствии представителей ЗАО "УК "Верх-Исетская" (акты от <...>, от <...>, от <...>, от <...>), согласно которым в квартире пострадал коридор площадью <...> кв. м, а именно его внутренняя отделка (на потолке: гипсокартон и потолочные обои, потолочный плинтус, декоративная штукатурка на стенах и половая плитка). Причина затопления - течь кровли, нарушение рулонного покрытия мягкой кровли <...>. истец письменно обратилась в ЗАО "УК "Верх-Исетская" за возмещением материального ущерба. По данному факту ЗАО "УК "Верх-Исетская" были согласованы дефектная ведомость и составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры на общую сумму 1514 руб. 00 коп., данный локальный сметный расчет был составлен в текущих ценах по состоянию на <...>, в <...> года истцу было предложено на основании вышеназванных данных заключить мировое соглашение на данную сумму. С предложенной ответчиком суммой она не согласилась. С целью дальнейшего разрешения данного вопроса, истец обратилась к независимому оценщику, размер ущерба, согласно заключению которого, составил 155575 руб. 47 коп <...>. истец обратилась к ЗАО "УК "Верх-Исетская" с досудебной претензией. Однако до настоящего времени, ЗАО "УК "Верх-Исетская" не возместила ей причиненный ущерб и расходы за услуги эксперта. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумме 30000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в ходе проведения судебного заседания судом было установлено, что истцу был причинен ущерб в <...> году, в связи с чем, суд применил срок исковой давности, однако не принял во внимание, что согласно ответа ЗАО "УК "Верх-Исетская" от <...> ей было предложено заключить мировое соглашения, которое было составлено на основании данных дефектной ведомости и локального сметного расчета, локальный сметный расчет был составлен на дату <...>. Предложение о заключении с истцом мирового соглашения было направлено позднее этой даты. Факт отправки в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения ответчиком не оспаривается. Предложение заключить мировое соглашение является фактическим признанием своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и является основанием для перерыва течения срока исковой давности, который следует исчислять с <...>.
В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - П., действующей на основании доверенности, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, истец И. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>.
Обслуживание данного дома на основании договора <...> управления многоквартирным домом от <...> осуществляет ответчик ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Указывая на то, что управляющая компания не производит ремонт кровли, в связи с чем в период с <...> по <...> происходило неоднократное затопление ее квартиры, истец предъявила требование к управляющей компании о возмещении причиненного ее имуществу ущерба.
Из представленных истцом актов видно, что в указанный период были причинены повреждения потока в коридоре квартиры - пятна, в углу отошли обои, отклеился потолочный плинтус, 1 плитка на полу поскрипывает, выкрошился шов в плитке.
Факт протекания кровли ответчиком не оспаривался. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что в <...> выполнены работы по частичному ремонту кровли на квартирой <...>.
Вместе с тем, возражая против иска, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных материалов следует, что истцу причинен ущерб в период с <...> по <...>, что следует из актов, составленный сотрудниками ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" от <...>, <...>, <...>.
При этом в акте от <...> не имеется сведений о наличии вновь выявленных следов от протекания воды в квартире истца. Зафиксированы лишь повреждения, которые имелись в квартире на момент осмотра.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с <...>, соответственно, срок исковой давности истек в <...>.
Из искового заявления видно, что И. предъявлены требования в суд <...>.
Таким образом, требования о возмещении ущерба заявлены по истечении срока исковой давности.
Истец о восстановлении срока не просила. Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал И. в удовлетворении иска.
При этом, суд первой инстанции, верно указал, что даже, если брать во внимание акт от <...> до дня обращения истца в суд, то также прошло более трех лет, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга основаны на неправильном толковании и применении ст. 203 ГК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Ответ ЗАО "УК "Верх-Исетская" от <...>, которым истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму 1541 руб. на основании данных дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленного по состоянию на <...>, не прерывает течение срока на обращение в суд, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга, так как не содержит ссылок на обязательства его компенсировать.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку этих выводов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)