Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" к К.С., С.А., С.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в суд с иском к К.С., С.А., С.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 января 2012 года по январь 2015 года в размере 126 170 руб. 03 коп., указывая на то, что нанимателем квартиры N по адресу: являлась М., которая снята с регистрационного учета по смерти 07 ноября 2013 года. Ответчики проживают и пользуются коммунальными услугами в указанной квартире. Истец в соответствии с уставом ГБУ является управляющей компанией МКД, обеспечивающей содержание и эксплуатацию, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу:. Начиная с января 2012 года ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на январь 2015 года имеется задолженность в размере 126 170 руб. 03 коп. Несмотря на многочисленные обращения со стороны истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оплата ответчиками произведена не была. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 126 170 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 руб.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" удовлетворены частично, с К.С., С.А., С.Г.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" сумма задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2012 года по январь 2015 года в размере 119 695 руб. 18 коп.; с К.С. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. 96 коп.; с С.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. 96 коп.; с С.Г.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части истца отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании ордера Серия от 19 июня 1972 года нанимателем квартиры N по адресу:, являлась М., которая снята с регистрационного учета по смерти 07 ноября 2013 года (дата смерти 15 октября 2013 года).
Согласно выписке из Единого жилищного документа в спорном жилом помещении зарегистрированы К.С. с 17 июля 2008 года, С.А. с 13 января 1989 года, С.Г.Л. с 04 августа 1972 года, а также несовершеннолетние С.М., <...> года рождения и С.Н., <...> года рождения.
Согласно представленной оборотной ведомости на январь 2015 года, а также расчету задолженности за период с января 2012 года по январь 2015 год задолженность ответчиков за ЖКУ составляла 126 170,03 руб.
Из пояснений представителя истца, а также представителя ответчика К.С., в расчет указанной суммы вошли февраль и март 2015 года, перерасчет с учетом произведенных оплат за коммунальные услуги истец не производил.
Согласно Единому жилищному документу от 09 июня 2015 года, представленному представителем ответчика К.С., задолженность с учетом периода с февраля по апрель 2015 года составляет 129 662,22 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в частности с учетом задолженности, указанной в Едином жилищном документе от 09 июня 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив период с февраля по апрель 2015 года, при этом исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчикам, как нанимателям жилого помещения, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества, которые они выполняли ненадлежащим образом.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что С.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена, не может быть признан состоятельным, поскольку в момент разбирательства дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ, К.С. не было представлено сведений, а также вступившего в законную силу решения суда, на основании которого С.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, а фактическое непроживание С.А. и С.Г.А. в спорной квартире не является основанием для освобождения их от уплаты коммунальных платежей.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" к К.С., С.А., С.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-4518/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/7-4518/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" к К.С., С.А., С.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в суд с иском к К.С., С.А., С.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 января 2012 года по январь 2015 года в размере 126 170 руб. 03 коп., указывая на то, что нанимателем квартиры N по адресу: являлась М., которая снята с регистрационного учета по смерти 07 ноября 2013 года. Ответчики проживают и пользуются коммунальными услугами в указанной квартире. Истец в соответствии с уставом ГБУ является управляющей компанией МКД, обеспечивающей содержание и эксплуатацию, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу:. Начиная с января 2012 года ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на январь 2015 года имеется задолженность в размере 126 170 руб. 03 коп. Несмотря на многочисленные обращения со стороны истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оплата ответчиками произведена не была. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 126 170 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 руб.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" удовлетворены частично, с К.С., С.А., С.Г.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" сумма задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2012 года по январь 2015 года в размере 119 695 руб. 18 коп.; с К.С. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. 96 коп.; с С.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. 96 коп.; с С.Г.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части истца отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании ордера Серия от 19 июня 1972 года нанимателем квартиры N по адресу:, являлась М., которая снята с регистрационного учета по смерти 07 ноября 2013 года (дата смерти 15 октября 2013 года).
Согласно выписке из Единого жилищного документа в спорном жилом помещении зарегистрированы К.С. с 17 июля 2008 года, С.А. с 13 января 1989 года, С.Г.Л. с 04 августа 1972 года, а также несовершеннолетние С.М., <...> года рождения и С.Н., <...> года рождения.
Согласно представленной оборотной ведомости на январь 2015 года, а также расчету задолженности за период с января 2012 года по январь 2015 год задолженность ответчиков за ЖКУ составляла 126 170,03 руб.
Из пояснений представителя истца, а также представителя ответчика К.С., в расчет указанной суммы вошли февраль и март 2015 года, перерасчет с учетом произведенных оплат за коммунальные услуги истец не производил.
Согласно Единому жилищному документу от 09 июня 2015 года, представленному представителем ответчика К.С., задолженность с учетом периода с февраля по апрель 2015 года составляет 129 662,22 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в частности с учетом задолженности, указанной в Едином жилищном документе от 09 июня 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив период с февраля по апрель 2015 года, при этом исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчикам, как нанимателям жилого помещения, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества, которые они выполняли ненадлежащим образом.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что С.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена, не может быть признан состоятельным, поскольку в момент разбирательства дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ, К.С. не было представлено сведений, а также вступившего в законную силу решения суда, на основании которого С.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, а фактическое непроживание С.А. и С.Г.А. в спорной квартире не является основанием для освобождения их от уплаты коммунальных платежей.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" к К.С., С.А., С.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)