Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания указывала на то, что предприниматель в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кауфман Т.В. (доверенность от 08.09.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Семеняко Дмитрия Викторовича (ИНН 231100590053, ОГРНИП 311231126200020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Глазунова И.Н.) по делу N А32-8364/2017, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеняко Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 78 741 рубля 54 копеек задолженности за период с 01.03.2014 по 31.01.2017, 32 449 рублей 45 копеек пеней за период с 11.04.2014 по 10.02.2017, а также 4 336 рублей судебных расходов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате услуг, работ по содержанию многоквартирного дома, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 10.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Корейво Е.В.), принятым в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с допущенным процессуальным нарушением судом первой инстанции определением от 20.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 решение суда от 02.06.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу компании 18 352 рубля 33 копейки задолженности, 32 449 рублей 45 копеек пеней, начисленных за период с 11.04.2014 по 10.02.2017, а также 2 355 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции счел требования компании о взыскании сумм задолженности подлежащими удовлетворению в части 18 352 рублей 33 копеек (404 969,46-386 617,13) исходя из того, что предприниматель с 01.03.2014 по 01.07.2017 произвел оплату в размере 386 617 рублей 13 копеек при наличии долга в сумме 404 969 рублей 46 копеек.
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно учел платежи, осуществленные предпринимателем за февраль - май 2017 года и по мировому соглашению, в то время как компания взыскивает долг за период до 31.01.2017 года. Поскольку в платежных документах указан период задолженности, основания относить их в погашение предыдущей задолженности отсутствовали.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и возражения на отзыв, выслушав в судебном заседании представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений первого этажа N 1, 2 литера А общей площадью 12,1 кв. м; N 1/1, 2/1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8/1, 8/2, 9/2, 9, 11, 13 литера А общей площадью 106,3 кв. м; N 14/2, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 29, 30, 31 литера А общей площадью 92,7 кв. м; N 1, 2, 3, 3/1, 4, 4/1, 16/1, 37, 37/1,37/2 литера А общей площадью 150,3 кв. м; N 27, 27/1, 32 литера А общей площадью 68,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 10 по ул. Лузана в г. Краснодаре.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется компанией на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 30.11.2008 N 5).
Собственниками помещений и компанией 04.12.2008 подписан договор N 3132/1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому компания (управляющая организация) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Лузана в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в пункте 4.1.3 договора.
Договор заключался на срок с 01.12.2008 по 30.11.2011 и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Тариф, объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 12.12.2009, от 15.05.2012, от 26.11.2010.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).
Компания, указывая на то, что предприниматель в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.01.2017.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
После избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Цена такого договора складывается из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Дополнительным соглашением от 26.11.2010 к договору от 04.12.2008 N 3132/1 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений на момент заключения договора устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц в размере платы за:
- - содержание за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно приложению N 2 к договору;
- - текущий ремонт за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно приложению N 3 к договору;
- - управление с 01.04.2011-2 рублей 88 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц, с 01.04.2012-3 рублей 31 копейки за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц;
- - сбор и вывоз твердых бытовых отходов 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц.
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Между сторонами заключен договор от 17.02.2014 N 2291 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ф. Лузана N 10.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2014 устанавливается в размере 16 рублей 64 копеек за один квадратный метр занимаемого нежилого помещения в месяц.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014, с 01.07.2015 и с 01.07.2016 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) соответственно на 2014 год - 5,3%, на 2015 год - 8,5%, на 2016 год - 10,8%. Данные показатели определены в "Прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации на 2014-2016 годы и плановые периоды 2015-2018 годов", представленных Минэкономразвития России и одобренных на заседаниях Правительства Российской Федерации.
Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 430,1 кв. м в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя обязанности погасить задолженность является правильным.
Вместе с тем апелляционный суд определил задолженность предпринимателя исходя из общей суммы долга, образовавшейся по состоянию на 01.07.2017 и зачел все платежи, осуществленные предпринимателем за указанный период.
Однако суд не учел, что компания заявила требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.01.2017.
Представленные суду апелляционной инстанции платежные требования содержат сведения о периоде, за который подлежит оплата долга, в квитанциях отсутствует информация о том, что оплата производится за иной период. Суд апелляционной инстанции этим доказательствам оценки не дал и не указал основания, по которым при наличии в платежном документе указания на период, за который производится оплата, отнес платежи, осуществленные в марте - мае 22017 года в погашение задолженности предыдущего периода. Суд апелляционной инстанции также не выяснил, какие периоды оплачивал предприниматель по мировому соглашению.
Вместе с тем выяснение данных обстоятельств и оценка платежных документов имеют значения для определения размера задолженности предпринимателя за спорный период.
Поскольку судебный акт апелляционным судом принят по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки всех представленных в дело доказательств, его нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А32-8364/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф08-7703/2017 ПО ДЕЛУ N А32-8364/2017
Требование: О взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания указывала на то, что предприниматель в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А32-8364/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кауфман Т.В. (доверенность от 08.09.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Семеняко Дмитрия Викторовича (ИНН 231100590053, ОГРНИП 311231126200020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Глазунова И.Н.) по делу N А32-8364/2017, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеняко Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 78 741 рубля 54 копеек задолженности за период с 01.03.2014 по 31.01.2017, 32 449 рублей 45 копеек пеней за период с 11.04.2014 по 10.02.2017, а также 4 336 рублей судебных расходов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате услуг, работ по содержанию многоквартирного дома, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 10.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Корейво Е.В.), принятым в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с допущенным процессуальным нарушением судом первой инстанции определением от 20.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 решение суда от 02.06.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу компании 18 352 рубля 33 копейки задолженности, 32 449 рублей 45 копеек пеней, начисленных за период с 11.04.2014 по 10.02.2017, а также 2 355 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции счел требования компании о взыскании сумм задолженности подлежащими удовлетворению в части 18 352 рублей 33 копеек (404 969,46-386 617,13) исходя из того, что предприниматель с 01.03.2014 по 01.07.2017 произвел оплату в размере 386 617 рублей 13 копеек при наличии долга в сумме 404 969 рублей 46 копеек.
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно учел платежи, осуществленные предпринимателем за февраль - май 2017 года и по мировому соглашению, в то время как компания взыскивает долг за период до 31.01.2017 года. Поскольку в платежных документах указан период задолженности, основания относить их в погашение предыдущей задолженности отсутствовали.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и возражения на отзыв, выслушав в судебном заседании представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений первого этажа N 1, 2 литера А общей площадью 12,1 кв. м; N 1/1, 2/1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8/1, 8/2, 9/2, 9, 11, 13 литера А общей площадью 106,3 кв. м; N 14/2, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 29, 30, 31 литера А общей площадью 92,7 кв. м; N 1, 2, 3, 3/1, 4, 4/1, 16/1, 37, 37/1,37/2 литера А общей площадью 150,3 кв. м; N 27, 27/1, 32 литера А общей площадью 68,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 10 по ул. Лузана в г. Краснодаре.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется компанией на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 30.11.2008 N 5).
Собственниками помещений и компанией 04.12.2008 подписан договор N 3132/1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому компания (управляющая организация) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Лузана в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в пункте 4.1.3 договора.
Договор заключался на срок с 01.12.2008 по 30.11.2011 и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Тариф, объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 12.12.2009, от 15.05.2012, от 26.11.2010.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).
Компания, указывая на то, что предприниматель в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.01.2017.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
После избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Цена такого договора складывается из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Дополнительным соглашением от 26.11.2010 к договору от 04.12.2008 N 3132/1 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений на момент заключения договора устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц в размере платы за:
- - содержание за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно приложению N 2 к договору;
- - текущий ремонт за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно приложению N 3 к договору;
- - управление с 01.04.2011-2 рублей 88 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц, с 01.04.2012-3 рублей 31 копейки за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц;
- - сбор и вывоз твердых бытовых отходов 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц.
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Между сторонами заключен договор от 17.02.2014 N 2291 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ф. Лузана N 10.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2014 устанавливается в размере 16 рублей 64 копеек за один квадратный метр занимаемого нежилого помещения в месяц.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014, с 01.07.2015 и с 01.07.2016 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) соответственно на 2014 год - 5,3%, на 2015 год - 8,5%, на 2016 год - 10,8%. Данные показатели определены в "Прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации на 2014-2016 годы и плановые периоды 2015-2018 годов", представленных Минэкономразвития России и одобренных на заседаниях Правительства Российской Федерации.
Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 430,1 кв. м в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя обязанности погасить задолженность является правильным.
Вместе с тем апелляционный суд определил задолженность предпринимателя исходя из общей суммы долга, образовавшейся по состоянию на 01.07.2017 и зачел все платежи, осуществленные предпринимателем за указанный период.
Однако суд не учел, что компания заявила требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.01.2017.
Представленные суду апелляционной инстанции платежные требования содержат сведения о периоде, за который подлежит оплата долга, в квитанциях отсутствует информация о том, что оплата производится за иной период. Суд апелляционной инстанции этим доказательствам оценки не дал и не указал основания, по которым при наличии в платежном документе указания на период, за который производится оплата, отнес платежи, осуществленные в марте - мае 22017 года в погашение задолженности предыдущего периода. Суд апелляционной инстанции также не выяснил, какие периоды оплачивал предприниматель по мировому соглашению.
Вместе с тем выяснение данных обстоятельств и оценка платежных документов имеют значения для определения размера задолженности предпринимателя за спорный период.
Поскольку судебный акт апелляционным судом принят по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки всех представленных в дело доказательств, его нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А32-8364/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)