Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ООО "Управляющая компания "Виктория-5"- Токарев А.О. (по доверенности от 17.01.2017);
- от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-33900/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "Управляющая компания "Виктория-5" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании недействительным предписания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Виктория-5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании недействительным предписания N СП.07-26 от 16.03.2017 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Виктория-5" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Управляющая компания "Виктория-5" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Виктория-5", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 10.02.2017 N 14.СП.07-27, с целью проверки обращения от 10.01.2017 года, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Виктория-5", являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. 1-ая Рыбная, дом 88.
В ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая компания "Виктория-5" не являясь платежным агентом, взимает комиссионный сбор при оплате коммунальных услуг. В месте приема платежей до потребителей доведена информация о взимании комиссии в размере 50 рублей с каждого платежа. Прием платежей осуществляется наличными платежами. Прием безналичных платежей отсутствует. Договор с платежными агентами на прием коммунальных платежей отсутствует. Предметом договора от 06.10.2014 управления многоквартирным домом N 88 по улице 1-й Рыбной в г. Сергиев Посад является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечение предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях. Комиссионный сбор не является частью коммунальной услуги, предоставляемой в соответствии с договором.
По результатам проверки 16.03.2017 Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области составлен акт проверки и ООО "Управляющая компания "Виктория-5" выдано предписание N СП.07-26.
ООО "Управляющая компания "Виктория-5", считая указанное предписание недействительным, нарушающим права и интересы ООО "Управляющая компания "Виктория-5", обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Согласно части 1, части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки должностным лицом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области выявлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Виктория-5" взимает с лиц, производящих оплату за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, путем внесения наличных денежных средств в кассу управляющей организации сбор в размере 50 рублей независимо от суммы платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
ООО "Управляющая компания "Виктория-5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 88 на основании договора управления многоквартирным домом от 06.10.2014.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за ЖКУ управляющей организации, которая управляет данным домом.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 65 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель вправе по своему выбору:
а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;
б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;
г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.
Расходы по оплате услуг банка не является обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирных домов в силу положений действующего жилищного законодательства РФ.
Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что в месте приема платежей до потребителей доведена информация о взимании комиссии в размере 50 рублей с каждого платежа. Прием платежей осуществляется наличными платежами. Прием безналичных платежей отсутствует. Договор с платежными агентами на прием коммунальных платежей отсутствует.
Доказательств того, что на собственников и потребителей коммунальных услуг возложена обязанность по оплате расходов, связанных с приемом от населения наличных денежных средств, заявителем не представлено.
Наличие установленных в ходе проверки обстоятельств, послуживших основанием для данного вывода, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнуто.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены выявленные уполномоченным должностным лицом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области нарушения, на устранение которых направлено оспариваемое предписание.
Изложенное в предписании требование Управления Роспотребнадзора по Московской области устранить выявленные нарушения, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указал, что постановлением N 133/14 от 06.04.2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ за выявленное правонарушение. Постановление обществом не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не указаны нормы материального права, позволяющие управляющей компании взимать комиссионные сборы при принятии у владельцев помещений в многоквартирных домах наличных денежных средств в счет оплаты оказанных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-33900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 10АП-11915/2017 ПО ДЕЛУ N А41-33900/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А41-33900/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ООО "Управляющая компания "Виктория-5"- Токарев А.О. (по доверенности от 17.01.2017);
- от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-33900/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "Управляющая компания "Виктория-5" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании недействительным предписания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Виктория-5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании недействительным предписания N СП.07-26 от 16.03.2017 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Виктория-5" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Управляющая компания "Виктория-5" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Виктория-5", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 10.02.2017 N 14.СП.07-27, с целью проверки обращения от 10.01.2017 года, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Виктория-5", являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. 1-ая Рыбная, дом 88.
В ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая компания "Виктория-5" не являясь платежным агентом, взимает комиссионный сбор при оплате коммунальных услуг. В месте приема платежей до потребителей доведена информация о взимании комиссии в размере 50 рублей с каждого платежа. Прием платежей осуществляется наличными платежами. Прием безналичных платежей отсутствует. Договор с платежными агентами на прием коммунальных платежей отсутствует. Предметом договора от 06.10.2014 управления многоквартирным домом N 88 по улице 1-й Рыбной в г. Сергиев Посад является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечение предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях. Комиссионный сбор не является частью коммунальной услуги, предоставляемой в соответствии с договором.
По результатам проверки 16.03.2017 Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области составлен акт проверки и ООО "Управляющая компания "Виктория-5" выдано предписание N СП.07-26.
ООО "Управляющая компания "Виктория-5", считая указанное предписание недействительным, нарушающим права и интересы ООО "Управляющая компания "Виктория-5", обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Согласно части 1, части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки должностным лицом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области выявлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Виктория-5" взимает с лиц, производящих оплату за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, путем внесения наличных денежных средств в кассу управляющей организации сбор в размере 50 рублей независимо от суммы платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
ООО "Управляющая компания "Виктория-5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 88 на основании договора управления многоквартирным домом от 06.10.2014.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за ЖКУ управляющей организации, которая управляет данным домом.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 65 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель вправе по своему выбору:
а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;
б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;
г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.
Расходы по оплате услуг банка не является обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирных домов в силу положений действующего жилищного законодательства РФ.
Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что в месте приема платежей до потребителей доведена информация о взимании комиссии в размере 50 рублей с каждого платежа. Прием платежей осуществляется наличными платежами. Прием безналичных платежей отсутствует. Договор с платежными агентами на прием коммунальных платежей отсутствует.
Доказательств того, что на собственников и потребителей коммунальных услуг возложена обязанность по оплате расходов, связанных с приемом от населения наличных денежных средств, заявителем не представлено.
Наличие установленных в ходе проверки обстоятельств, послуживших основанием для данного вывода, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнуто.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены выявленные уполномоченным должностным лицом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области нарушения, на устранение которых направлено оспариваемое предписание.
Изложенное в предписании требование Управления Роспотребнадзора по Московской области устранить выявленные нарушения, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указал, что постановлением N 133/14 от 06.04.2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ за выявленное правонарушение. Постановление обществом не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не указаны нормы материального права, позволяющие управляющей компании взимать комиссионные сборы при принятии у владельцев помещений в многоквартирных домах наличных денежных средств в счет оплаты оказанных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-33900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)