Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 по делу N А76-27106/2014
по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (г. Челябинск, далее - общество "Кадастровый центр") о расторжении муниципального контракта от 11.10.2013 N 109, взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по контракту в размере 15 785 286 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о расторжении муниципального контракта от 11.10.2013 N 109, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 945 168 руб. 75 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 11.10.2013 N 109, в удовлетворении требований комитета о взыскании 15 785 286 руб. неустойки отказал, взыскал с комитета в пользу общества "Кадастровый центр" 9 945 166 руб. 77 коп. задолженности, в остальной части требований общества о взыскании 01 руб. 98 коп. отказал.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Требования комитета (заказчик) по настоящему делу о расторжении муниципального контракта от 11.10.2013 N 109 на оказание услуг по формированию границ земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, с целью постановки этих земельных участков на государственный кадастровый учет, и взыскании неустойки мотивированы невыполнением обществом "Кадастровый центр" (исполнитель) условий контракта в части своевременности выполнения предусмотренных контрактом работ.
Общество "Кадастровый центр", ссылаясь на то, что обязательства по контракту частично исполнены им надлежащим образом, на сумму 9 945 168 руб. 75 коп. (по формированию и уточнению границ земельных участков под 625 жилыми домами), и в остальной части контракт не может быть исполнен им вследствие вины заказчика, обратилось со встречным иском о расторжении контракта и взыскании задолженности в указанном размере.
Удовлетворяя требования сторон о расторжении муниципального контракта, суд руководствовался частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отсутствия возможности дальнейшего его исполнения в полном объеме, в том числе вследствие действий комитета, а также в связи с включением в контракт фактически не выполнимых условий, в связи с чем посчитал, что дальнейшее сохранение обязательственных правоотношений невозможно.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в отношении формирования земельных участков под 625 многоквартирными домами предусмотренные контрактом работы обществом "Кадастровый центр" выполнены надлежащим образом, в части подготовки кадастровых паспортов и постановки на кадастровый учет иных участков, обязательства не исполнены по вине комитета, работы приостанавливались исполнителем в установленном законом порядке, суд посчитал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически выполненные обществом работы подлежат оплате комитетом частично, пропорционально выполненным работам в размере 9 945 166 руб. 77 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указав на то, что причиной неисполнения в полном объеме условий контракта обществом явилось вынужденное приостановление им выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, при соблюдении при этом со стороны общества условия о письменном своевременном извещении заказчика об указанных обстоятельствах, суд посчитал, что в силу статьи 330, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем отказал комитету в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 401, 702, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, в связи с чем, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.07.2016 N 309-ЭС16-8243 ПО ДЕЛУ N А76-27106/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неустойки и по встречному иску о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности по оплате выполненных работ.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 309-ЭС16-8243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 по делу N А76-27106/2014
по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (г. Челябинск, далее - общество "Кадастровый центр") о расторжении муниципального контракта от 11.10.2013 N 109, взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по контракту в размере 15 785 286 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о расторжении муниципального контракта от 11.10.2013 N 109, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 945 168 руб. 75 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 11.10.2013 N 109, в удовлетворении требований комитета о взыскании 15 785 286 руб. неустойки отказал, взыскал с комитета в пользу общества "Кадастровый центр" 9 945 166 руб. 77 коп. задолженности, в остальной части требований общества о взыскании 01 руб. 98 коп. отказал.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Требования комитета (заказчик) по настоящему делу о расторжении муниципального контракта от 11.10.2013 N 109 на оказание услуг по формированию границ земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, с целью постановки этих земельных участков на государственный кадастровый учет, и взыскании неустойки мотивированы невыполнением обществом "Кадастровый центр" (исполнитель) условий контракта в части своевременности выполнения предусмотренных контрактом работ.
Общество "Кадастровый центр", ссылаясь на то, что обязательства по контракту частично исполнены им надлежащим образом, на сумму 9 945 168 руб. 75 коп. (по формированию и уточнению границ земельных участков под 625 жилыми домами), и в остальной части контракт не может быть исполнен им вследствие вины заказчика, обратилось со встречным иском о расторжении контракта и взыскании задолженности в указанном размере.
Удовлетворяя требования сторон о расторжении муниципального контракта, суд руководствовался частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отсутствия возможности дальнейшего его исполнения в полном объеме, в том числе вследствие действий комитета, а также в связи с включением в контракт фактически не выполнимых условий, в связи с чем посчитал, что дальнейшее сохранение обязательственных правоотношений невозможно.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в отношении формирования земельных участков под 625 многоквартирными домами предусмотренные контрактом работы обществом "Кадастровый центр" выполнены надлежащим образом, в части подготовки кадастровых паспортов и постановки на кадастровый учет иных участков, обязательства не исполнены по вине комитета, работы приостанавливались исполнителем в установленном законом порядке, суд посчитал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически выполненные обществом работы подлежат оплате комитетом частично, пропорционально выполненным работам в размере 9 945 166 руб. 77 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указав на то, что причиной неисполнения в полном объеме условий контракта обществом явилось вынужденное приостановление им выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, при соблюдении при этом со стороны общества условия о письменном своевременном извещении заказчика об указанных обстоятельствах, суд посчитал, что в силу статьи 330, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем отказал комитету в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 401, 702, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, в связи с чем, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)